Las herramientas más sobreconfiguradas que los equipos siguen disputando
Problema de flexibilidad: Aunque la flexibilidad en las herramientas de gestión de proyectos resulta atractiva, puede derivar en sobrecomplicaciones e ineficiencia.
Trampa de la personalización: Herramientas como Monday.com y Notion, a pesar de su popularidad, pueden abrumar a los usuarios con opciones de personalización excesivas.
Herramientas de construcción pesada: Plataformas complejas como Workfront y ClickUp requieren una inversión inicial significativa para ser realmente útiles.
Flujos de trabajo rígidos: El control excesivo en herramientas como Jira o Wrike puede llevar a los equipos a saltarse procesos, reduciendo la productividad.
Patrón humano: El problema de fondo con las herramientas no es el software en sí, sino la tendencia del equipo a sobreconfigurar, complicando los flujos de trabajo.
Las herramientas de gestión de proyectos a menudo se venden bajo la promesa de flexibilidad: la idea de que una plataforma lo suficientemente potente como para manejar cualquier flujo de trabajo hará que cualquier equipo sea más eficaz. Pero para muchos equipos, esa promesa resulta contraproducente. Cuanto más puede hacer una herramienta, más tentador resulta hacer que lo haga todo. Y en algún punto entre los campos personalizados, las subtareas anidadas y los paneles codificados por colores, la herramienta deja de servir al trabajo y comienza a ser el trabajo.
El problema no es ninguna plataforma en particular. Es un patrón que se repite en varias categorías: los equipos a los que se les da demasiada libertad crean sistemas demasiado complejos para usar, y los equipos atados a configuraciones rígidas encuentran la manera de esquivarlas por completo. Las herramientas que generan más fricción no siempre son las peores; a menudo, son las más potentes, utilizadas sin moderación.
La trampa de la personalización
Algunas de las plataformas de gestión de proyectos más populares del mercado también son las que más se suelen sobre-ingeniar. Monday.com y Notion son dos ejemplos que los profesionales mencionan constantemente, no porque estén mal diseñados, sino porque su flexibilidad invita al exceso.
Unlock for Free
Create a free account to finish this piece and join a community of forward-thinking leaders unlocking tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
Marissa Taffer, fundadora y presidenta de M. Taffer Consulting, ve esto suceder frecuentemente con Monday.com. Señala que "una herramienta como Monday, o algo donde hay un poco más de personalización, es genial, pero se vuelve abrumadora porque hay tantas cosas que puedes hacer con ella que, al darle a la gente demasiada libertad, empiezan a sobre-ingeniar." Por eso, ella prefiere herramientas con límites incorporados: Asana, dice, "parece que tiene la cantidad justa de restricción".
Si les das demasiada libertad a las personas, comienzan a sobre-ingeniar.
Notion recibe una crítica similar. Matthew Fox, gerente senior de proyectos y especialista en operaciones en Fox Consulting, lo describe como una herramienta que atrae a entusiastas que luego se pierden en el proceso de configuración: "A mucha gente le encanta Notion, pero Notion es como una tienda de dulces donde puedes hacer todo lo que quieras en Notion, pero luego pasas tanto tiempo configurándola que no avanzas realmente en el trabajo". La capacidad de configuración se convierte en el producto y el trabajo real del proyecto pasa a un segundo plano.
Las herramientas de construcción compleja
Otra categoría de herramientas no solo invita a la sobre-ingeniería, la requiere. Plataformas como Workfront, ClickUp y la oferta de mesa de ayuda de HubSpot están diseñadas para la complejidad, y las organizaciones que subestiman la inversión necesaria para configurarlas a menudo terminan con sistemas que, si bien son funcionales técnicamente, son prácticamente inutilizables.
Melody MacKeand, fundadora de Melody MacKeand Consulting, señala tanto a Workfront como a ClickUp como herramientas que requieren una importante construcción inicial. En su experiencia, "las herramientas que requieren mucho trabajo de construcción como Workfront exigen una incorporación y configuración realmente significativas". ClickUp presenta retos similares: "a menudo se necesita un consultor que se encargue de construirla" y "donde he visto que las organizaciones fracasan con ClickUp es cuando no contratan a alguien para ayudarles y la construyen de una manera poco adecuada".
Las herramientas que requieren una construcción realmente intensa, como Workfront, exigen una incorporación y configuración verdaderamente significativas.
Las herramientas de nivel empresarial pueden agravar aún más el problema. Yonelly Gutierrez, gerente sénior de programas en Palo Alto Networks, describe su experiencia con Planview como una advertencia sobre lo que sucede cuando la interfaz de una herramienta sobrepasa la capacidad de un equipo para utilizarla: "Fue terrible. No podía entender cómo usar esa herramienta. Y nuestro gerente tuvo que sentarse con todos los miembros del equipo y mostrarnos cómo usarla... Ella misma hacía las actualizaciones cada vez que necesitaba impulsar un proyecto porque nosotros no podíamos descifrar cómo usarla". Cuando una herramienta es tan compleja que los gerentes empiezan a hacer soluciones manuales solo para mantener los proyectos en marcha, el sistema ha fallado en su propósito principal.
Fox ha observado una descoordinación similar con HubSpot en entornos de agencias. "Hay una agencia con la que he trabajado donde adoran HubSpot", señala, pero "HubSpot tiene una solución de help desk que es una pésima opción para agencias. Requiere muchísima personalización y cantidad de configuración." El entusiasmo por el producto principal de una plataforma no se traslada automáticamente a todas sus características, y forzar esa compatibilidad suele salir más caro de lo que vale.
Cuando los flujos de trabajo rígidos se convierten en un obstáculo
La sobreconfiguración no proviene solo de demasiada libertad. También puede surgir con demasiada rigidez. Cuando los administradores restringen las herramientas con flujos de trabajo estrictos y requisitos excesivos, los equipos no aumentan su productividad: simplemente encuentran la forma de evitar la herramienta por completo.
Jira es la plataforma que con más frecuencia se asocia con esta modalidad de fracaso. Ryan Gilbreath, Project Manager Técnico en RTS Labs, señala la responsabilidad concreta de las decisiones de configuración: "Realmente creo que se reduce a la forma en que el admin de Jira lo configura y los flujos de trabajo implementados. Si el flujo es muy rígido y tengo que hacer esto y aquello para acceder a determinados documentos o equipos, y eso ralentiza el ritmo, probablemente terminaré yéndome fuera de Jira." El problema no está en la herramienta, sino en las decisiones que se toman dentro de ella.
Realmente creo que se reduce a la forma en que el admin de Jira lo configura y los flujos de trabajo que tengan implementados.
Wrike muestra una versión del mismo problema, pero con otra consecuencia. Julia Rajic, Directora de Operaciones en Point Blank, describe cómo la plena integración de Wrike con plantillas demasiado detalladas y estructuras rígidas de tareas terminó minando la capacidad de su agencia para pensar y trabajar con flexibilidad: "Pasé de sistemas y herramientas dispares a una integración total, total, donde... se llegó al punto en que la gente decía: No lo hago hasta que tenga una tarea para eso." La estructura pensada para generar orden terminó provocando dependencia. Como lo expresa Rajic: "si es demasiado estructurado, si hay demasiado detalle y demasiada dependencia de la herramienta, lo que puede pasar es que se detiene tu capacidad de actuar fuera de ese esquema."
Cuando la libertad creativa intimida
No toda la sobreconfiguración surge del exceso de funcionalidades o de un control administrativo estricto. A veces la persona que dirige la sesión es quien exagera en la creación. Herramientas de formato libre como Miro ponen un enorme poder creativo en manos de quien facilita — y ese poder no siempre se usa con moderación.
Alexa Alfonso, Ejecutiva Senior de Cuentas en Caylent, ha visto que Miro puede inclinarse de ambas formas. "Creo que Miro puede serlo", responde cuando se le pregunta si esta herramienta entra en la categoría de sobre-ingeniería. "Todo depende de quién gestione el tablero y qué quiera hacer con él... He visto tableros de Miro demasiado diseñados, demasiado complicados, que intimidaban a la gente... tal vez la persona facilitadora se excedió, lo cual es parte de la belleza y también del defecto de una herramienta así, porque puedes hacer prácticamente lo que quieras." Una herramienta que puede ser cualquier cosa también puede resultar excesiva, y cuando los participantes llegan a un tablero que no saben navegar, la colaboración que la herramienta debía fomentar desaparece.
He visto tableros de Miro demasiado diseñados, demasiado complicados, que intimidaban a la gente… tal vez la persona facilitadora se excedió, lo cual es parte de la belleza y también del defecto de una herramienta así.
El problema real casi nunca es el software
El hilo conductor en todos estos ejemplos no es una falla de una plataforma específica. Es un patrón humano constante: cuando existe la opción de sumar más elementos, los equipos casi siempre lo hacen. Más campos, más automatizaciones, más estructura, más tableros — hasta que la herramienta que debía reducir la fricción se convierte en fuente principal de ella.
La solución rara vez pasa por cambiar de plataforma. Pasa por reconocer el momento en que la configuración útil deriva en exceso y tener la disciplina para dejar de construir antes de que el sistema comience a funcionar en contra de las personas para las que fue diseñado.
¿Quieres más perspectivas como esta? Regístrate gratis en DPM para escuchar a más expertos como estos.
