Branchés, Déconcertés : Les Fonctionnalités de Gestion de Projet Que les Équipes Délaissent
Suivi du temps: De nombreuses équipes abandonnent les fonctionnalités de suivi du temps car elles sont mal adaptées aux besoins réels d’avancement des projets.
Colonnes personnalisées: Des colonnes personnalisées en trop grand nombre compliquent les flux de travail et réduisent l’efficacité et la clarté de l’équipe.
Dépendances de tâches: Les dépendances entre tâches échouent souvent dans la pratique en raison de difficultés de maintenance et de perturbations réelles.
Sur-automatisation: Une automatisation trop complexe peut désorienter les équipes, entraînant une perte de confiance et un éloignement des processus initialement prévus.
La simplicité l’emporte: Revenir à des méthodes simples et efficaces permet souvent de mieux gérer les projets que les fonctionnalités complexes.
Les outils de gestion de projet regorgent de fonctionnalités conçues pour mettre de l'ordre dans des travaux complexes. Mais davantage de fonctionnalités ne signifie pas toujours de meilleurs résultats. Quelle que soit la taille de l'équipe, le scénario se répète : une fonctionnalité prometteuse est activée, utilisée quelques semaines, puis tombe dans l’oubli. Au final, le système devient plus compliqué à utiliser qu’avant et l’équipe se retrouve à adopter ses propres solutions de contournement.
Nous avons demandé à plusieurs praticiens quelles fonctionnalités, selon eux, semblaient utiles lors de la mise en place mais se sont révélées inefficaces à l'usage. Voici le bon, le mauvais et le pire.
La promesse du suivi du temps (et pourquoi elle s'est effondrée)
Le suivi du temps natif est l'une des fonctionnalités les plus couramment activées — et abandonnées — dans des outils comme Jira. Aaron Whittaker, VP de la génération de la demande chez Thrive Agency, a activé le journal de travail intégré de Jira pour les mêmes raisons que la plupart des équipes. « Nous l'avons activé parce qu'il semblait offrir une façon pratique de comprendre comment l’effort était réparti entre la publicité payante, le SEO et la création de contenu », explique-t-il. « L'objectif était d'obtenir des rapports plus clairs et de mieux planifier les délais des campagnes. »
Unlock for Free
Create a free account to finish this piece and join a community of forward-thinking leaders unlocking tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
Cela n'a jamais pris. Whittaker pointe un décalage fondamental entre ce que la fonctionnalité mesure et ce dont les équipes ont réellement besoin. « La fonctionnalité mesure des heures, pas la progression », explique-t-il. « Travailler cinq ou six heures sur l’optimisation des annonces ou la mise à jour d’une page d’atterrissage ne vous dit pas si la performance s’est améliorée ou si le travail est presque fini. »
L'ajout manuel des données a empiré les choses. Après environ un mois d'utilisation sur plus de 170 tâches, seulement 55 contenaient des saisies exploitables — et celles-ci manquaient de cohérence. « Saisir son temps nécessitait de passer d’une tâche à l’autre toute la journée, ce qui interrompait sans cesse la concentration », déclare Whittaker. « Au bout d’un moment, c’est juste devenu une corvée à faire, pas quelque chose qui aidait vraiment. »
Saisir son temps nécessitait de passer d’une tâche à l’autre toute la journée, ce qui interrompait sans cesse la concentration. Au bout d’un moment, c’est juste devenu une corvée à faire, pas quelque chose qui aidait vraiment.
Son équipe a laissé tomber et est revenue à un simple flux de travail basé sur des tableaux. « Le suivi du temps paraissait pertinent lors du paramétrage mais, en pratique, il dupliquait la visibilité que nous avions déjà et ajoutait de la friction sans améliorer la livraison. »
Colonnes de workflow personnalisées : quand la flexibilité devient un handicap
Les colonnes personnalisées semblent prolonger naturellement une bonne réflexion sur les processus. Scott Davis, fondateur et PDG d’Outreach.io, a appris à ses dépens que cette fonctionnalité pouvait vite devenir incontrôlable. « Nous avons activé l’ajout de colonnes personnalisées dans les tableaux scrum de Jira il y a quelques années, pour plus de transparence sur notre flux de travail », explique-t-il. « On a activé la fonctionnalité en moins d’une minute. Il nous a fallu des semaines pour en faire une source cachée de surcharges. »
On a activé la fonctionnalité en moins d’une minute. Il nous a fallu des semaines pour en faire une source cachée de surcharges
Ce qui avait commencé comme une simple colonne « À vérifier » entre « En cours » et « Terminé » s’est vite multiplié. « Avant qu’on s’en rende compte, chaque équipe avait ajouté sa colonne de révision », raconte Davis : le produit ajoutant une colonne pour la validation des parties prenantes, la QA en ajoutant une autre pour des contrôles supplémentaires. « Chaque tableau scrum avait une apparence différente et il était difficile de s’y retrouver. Les gens devaient vérifier la configuration du tableau juste pour savoir comment faire avancer un ticket. »
Cette complexité s’est reflétée dans les données. « Le délai de cycle de notre équipe lors de nos sprints à fort volume est passé de 8 à 10,75 jours en moyenne, principalement parce qu’il n’était pas clair à quoi correspondaient tous ces statuts personnalisés », explique Davis. « Nos retours de rétrospective étaient remplis de messages disant ‘on perd trop de temps à débattre des noms de statuts’. »
Son conseil pour toutes les équipes envisageant de personnaliser les colonnes : « Considérez chaque colonne ajoutée comme de la dette technique. Sans une discipline de rôles stricte et une bonne raison de dévier des paramètres par défaut, c’est plus compliqué d’industrialiser le travail que de simplement modifier le workflow standard. La plupart des équipes abandonnent discrètement ces colonnes en trop après quelques sprints. »
Dépendances de tâches : impeccables en théorie, défaillantes en pratique
Les dépendances de tâches sont l’une des fonctionnalités les plus attrayantes dans tout logiciel de gestion de projet. Leur logique est irréprochable : relier les tâches pour que les retards soient automatiquement signalés et déclenchent les bonnes réponses. En pratique, cette fonctionnalité a cependant tendance à s’effondrer face à la variabilité du monde réel.
Dmitrii Malashkin, fondateur et PDG de Born to Move, a mis en place les dépendances et les automatisations avancées de finalisation de tâches dans Asana — puis dans monday.com — afin de garder les plannings de projet à jour et sous contrôle. « La réalité, c’est que nos membres d’équipe n’ont jamais vraiment utilisé ces fonctionnalités au-delà de la première semaine suivant leur mise en œuvre, » explique-t-il. La raison était simple : « Maintenir les dépendances et automatisations, c’est presque un travail à temps plein que personne n’est censé faire ni n’a envie de faire, surtout si ce n’est pas imposé. »
Maintenir vos dépendances et automatisations constitue en soi un travail à part entière que personne n’est censé faire ni n’a vraiment envie de faire, surtout une fois que ce n’est plus imposé.
Quand les imprévus du terrain surviennent — permis manquant, modification de planning de dernière minute, indisponibilité d’un client — la chaîne se brise. « Cela crée un point de défaillance unique qui rompt toute la chaîne des dépendances », précise Malashkin. « Le flux de travail finit alors par envoyer une avalanche de demandes de mises à jour générales de statut, ce qui conduit tout le monde à les mettre en sourdine. » Au final, tout le monde a souffert d’une fatigue des notifications.
Son équipe a fini par abandonner totalement la fonctionnalité. « Nos chefs de projets et responsables d’équipe sont revenus à de simples listes de tâches plates, non hiérarchisées, accompagnées de discussions de groupe pour coordonner les efforts et améliorer la productivité. »
Eric Turney, président de The Monterey Company, a observé le même schéma. « La fonctionnalité qui, selon moi, échoue systématiquement lorsqu’elle est confrontée à la réalité est celle des dépendances de tâches dans un outil de gestion de projet, » affirme-t-il. « Cela ne tient jamais car les priorités changent trop souvent, la maintenance est pénible et le système devient obsolète plus vite que personne ne veut l’entretenir. » Son équipe est revenue à une gestion plus simple : des responsabilités claires, des échéances précises et une communication directe. « La fonctionnalité semblait intelligente lors de la configuration, mais concrètement, elle a ajouté des tâches administratives sans donner assez de contrôle pour le justifier. »
Cela [les dépendances de tâche] n’a jamais réellement pris car les priorités changeaient trop souvent, l’entretien était trop contraignant, et le système devenait obsolète plus vite que quiconque n’était prêt à le maintenir.
Sur-automatisation : quand le système joue contre l’équipe
L’automatisation est l’un des principaux arguments de vente des plateformes modernes de gestion de projet — et aussi l’un des écueils les plus fréquents. Tom Jauncey, directeur général chez Global Sound Group, décrit un piège bien connu : « Un des aspects qui semble bon en théorie mais ne fonctionne pas vraiment est d’automatiser à l’excès dans des outils comme monday.com. Cela devient trop complexe à suivre pour l’équipe. »
Un aspect qui paraît prometteur sur le papier mais qui ne fonctionne pas vraiment, c’est quand on automatise trop dans des outils comme monday.com. Cela peut devenir trop compliqué à suivre pour l’équipe.
Quand l’automatisation s’empile trop, les équipes cessent de lui faire confiance. « Ce qui se produit, c’est que les gens commencent à ignorer le système ou préfèrent faire les choses à leur façon parce qu’il est trop compliqué ou qu’ils ont l’impression qu’il les freine, » précise Jauncey. Le flux de travail prévu et la réalité du terrain divergeront. « La façon dont nous planifions le travail paraît géniale sur le papier. Mais cela ne correspond pas réellement à la manière dont l’équipe travaille au quotidien. »
La leçon que son équipe a tirée était simple : « La meilleure façon de faire les choses, c'est celle que les gens utilisent réellement, pas celle qui a le plus de fonctionnalités. »
Champs de pourcentage d’achèvement et l’illusion de progrès
Certaines fonctionnalités ne ratent pas parce qu'elles sont trop complexes — elles échouent parce qu'elles sont trop réductrices. Nikita Patil Brennan, cheffe de projet principale, cite les champs de pourcentage d’achèvement comme exemple flagrant. « Une fonctionnalité de gestion de projet que l'on retrouve sur MS Project/Asana est le % de tâches terminées, » dit-elle. « Cela ne raconte pas toute l’histoire — 71 % peuvent refléter des tâches presque terminées, des tâches à risque, des tâches bloquées, etc. » Un chiffre unique aplanit le contexte dont les équipes ont besoin pour agir. Le progrès n’est pas synonyme de bonne santé, et une métrique incapable de faire la distinction entre les deux n’apporte aucune information utile.
Cela [le % de tâches terminées] ne raconte pas toute l’histoire — 71 % peuvent refléter des tâches presque terminées, des tâches à risque, des tâches bloquées, etc.
Fonctionnalités IA : trop de promesses, peu de résultats
Alors que les fonctionnalités d’IA se déploient dans les plateformes de gestion de projet, l’écart entre l’effet démontré et l’utilité réelle se révèle régulièrement frustrant. Megan Cotterman, cheffe de projet fractionnée et consultante en opérations, l’a constaté elle-même. « J’ai eu cette expérience lorsque Asana a lancé sa fonction IA, » explique-t-elle. « Je posais des questions sur certains projets dans certains contextes, et j’avais vraiment du mal à trouver ce que je cherchais. »
Je posais des questions [à l’IA d’Asana] sur certains projets dans certains contextes, et j’avais vraiment du mal à trouver ce que je cherchais.
Le problème ne concerne pas qu’Asana — il illustre un défi plus large concernant les fonctionnalités d’IA qui sont conçues pour des cas d’usage généraux mais qui ne sont pas encore entraînées sur la spécificité et la nuance de la structuration et de la recherche dans des données réelles de projet.
Revenir à l’essentiel — l’argument de la simplicité
Dans chaque catégorie de fonctionnalités, les équipes qui ont retrouvé leur équilibre l’ont fait en simplifiant les choses. James Dyble exprime le sentiment que beaucoup de praticiens partagent au bout du compte. « Avant, je ne jurais que par les gestionnaires de tâches numériques, persuadé que tout devait être stocké dans une application, » dit-il. « Et puis je me suis surpris à reprendre encore et encore un stylo et du papier. »
Avant, je ne jurais que par les gestionnaires de tâches numériques, persuadé que tout devait être stocké dans une application. Et puis je me suis surpris à reprendre encore et encore un stylo et du papier.
Sa solution n’a pas été de renoncer totalement aux outils numériques, mais d’être plus intentionnel quant à leur usage. « Désormais, j’ai adopté une approche hybride : je conserve mes principaux projets et listes dans un outil numérique, mais je gère mes priorités du jour sur un simple post-it. Il y a une vraie satisfaction dans le geste physique de cocher les choses à mesure qu’on avance. »
Le système de gestion de projet le plus efficace n’est pas celui qui active le plus de fonctionnalités. C’est celui que l’équipe va réellement utiliser.
Vous voulez d’autres conseils comme ceux-ci ? Inscrivez-vous gratuitement à un compte DPM pour entendre encore plus d'experts.
