Comment adopter l’IA tout en gardant vos projets humains

Lisez la transcription :

Nous testons la transcription de nos podcasts à l'aide d'un programme informatique. Veuillez pardonner les éventuelles fautes de frappe, car le robot n'est pas exact à 100%.

Galen Low : Salut à tous, merci de nous écouter. Je m'appelle Galen Low et je fais partie de The Digital Project Manager. Nous sommes une communauté de professionnels du numérique avec pour mission de s'entraider pour gagner en compétences, en confiance et pour se connecter, afin que nous puissions amplifier la valeur de la gestion de projet à l'ère numérique. Si vous souhaitez en savoir plus, rendez-vous sur thedigitalprojectmanager.com.

Aujourd'hui, nous faisons quelque chose d'un peu différent. Nous allons avoir une perspective journalistique sur l’utilisation des outils d’IA et des grands modèles de langage dans les industries numériques. Comme, par exemple, ce que ces outils savent bien faire aujourd'hui par rapport à ce qu'ils ne maîtrisent pas encore totalement, et quelles compétences les professionnels du numérique doivent cultiver pour garder une longueur d'avance sur l'IA.

Je reçois aujourd'hui Kelli Korducki, une journaliste chevronnée qui a écrit pour de nombreux médias que vous connaissez sûrement et qui s'intéresse de près à l'utilisation des grands modèles de langage dans l'industrie technologique.

Kelli, merci d'être avec nous aujourd'hui.

Kelli Korducki : Merci de m'accueillir.

Galen Low : J'adore ton décor. Pour ceux qui nous écoutent seulement, Kelli a une superbe collection de plantes, une étagère à livres et un très chouette appartement lumineux à New York. Ravi de t’avoir sur le podcast. Je l’ai mentionné en introduction, c’est un peu atypique pour nous : je n’ai pas souvent de journalistes à l’antenne, mais il se passe tant de choses avec l’IA et les grands modèles de langage dans de nombreux secteurs, que je trouvais cela essentiel.

Je tenais à avoir ton point de vue car tu examines ces sujets de manière globale, bien au-delà du champ de la gestion de projet digital qui est le mien. Je pense que cette conversation peut vraiment enrichir notre réflexion. Mais pour situer nos auditeurs, tu as, il me semble, un parcours journalistique impressionnant.

Tu as écrit pour des publications telles que Cosmopolitan, The Atlantic, The New York Times, Insider, The Guardian, et ce n’est que la partie visible de l’iceberg. Tu as aussi écrit un livre sur l’histoire des ruptures, que je suis impatient de lire. Mais ce qui m’a marqué en me renseignant sur toi, c’est l’immensité de ton champ d’action.

Et dernièrement, je sais que tu as creusé du côté de l’IA, et plus précisément de la façon de l’intégrer pour rendre le futur du travail un peu plus humain. Alors, je vais commencer par la question évidente : qu’est-ce qui t’a attirée vers l’intelligence artificielle ? En tant que journaliste, j’imagine que c’est en partie lié à l’actualité, mais notre discussion précédente m’a laissé ressentir une véritable passion de ta part, un vrai écho personnel.

Comment as-tu plongé dans l’IA et qu’est-ce qui t’a donné envie?

Kelli Korducki : Bonne question. En fait, j'ai abordé l’IA par pure curiosité, pour être honnête, presque par intérêt personnel. Non pas que ce soit une nouveauté à couvrir, mais parce que je me suis demandée : « Est-ce que cela ne va pas menacer ma carrière ? »

Est-ce que dans cinq ou dix ans, mon métier sera toujours viable ? Devrais-je me reconvertir ? Donc, quand l’essor de l’IA générative a vraiment démarré, il y a un peu plus d’un an, à l’automne 2022, c’était fou de voir tout ce qui se passe si vite. Mais c’est là où j’ai vraiment commencé à m’y intéresser.

J’étais éditrice pour The Atlantic, je supervisais les newsletters. L’un des auteurs dont je corrigeais les textes était Charlie Warzel, un chroniqueur tech, aujourd’hui rédacteur chez The Atlantic, auparavant au New York Times et chez BuzzFeed, toujours sur des sujets technos.

Dès ma première semaine, en août 2022, il écrivait déjà sur DALL-E et l’art généré par IA. Je me suis dit : « Woaw, c’est passionnant ! Ça pose plein de questions sur la valeur de la touche humaine. Qu’apportent ces outils d’IA ? »

Comment cela bouleverse-t-il notre conception du savoir et de l’intelligence humaine, et la valeur même de l’humain ? Puis, on avance jusqu’à la sortie de GPT-4 mi-mars 2023, et là, on entend tout de suite qu’il peut réussir l’examen du barreau, avoir des scores énormes aux SATs, rédiger un mémoire entier sur commande…

Évidemment, tout cela a attisé mon intérêt comme celui de tout le monde. J’ai immédiatement souscrit à GPT-4, et j’ai commencé à m’amuser avec — et aussi à essayer de comprendre comment ça marche. Je n’ai pas de formation en informatique, en IA ou en linguistique computationnelle. J’ai étudié l’anglais à l’université.

Donc, j’ai dû tout apprendre de manière très basique, avec un œil de non-spécialiste. Et plus j’apprenais et parlais à des experts, en reportage ou par curiosité, plus le consensus était clair : il y a simplement des choses qu’aucune machine, aucune IA, ne saura jamais faire. L’intelligence artificielle ne réagit pas aux gens, ne sait pas s’adapter vraiment à de nouveaux contextes imprévisibles, ni prendre une décision de jugement.

Ce sont des modèles dérivatifs. Les grands modèles de langage fonctionnent avec de la probabilité : on leur donne une requête, et ils répondent ce qui a la probabilité la plus forte de « sonner juste ». C’est impressionnant, car le raisonnement déductif humain fonctionne aussi comme ça jusqu’à un certain point, mais il y a des limites.

Il ne s’auto-corrige pas, ne suit pas un raisonnement, ne crée rien de vraiment original. Et pour moi, c’est l’aspect le plus précieux de mon métier, d’ailleurs, ça a été ce qui a été le plus long à développer. J’ai toujours été une bonne rédactrice sur la microstructure, mais penser de façon approfondie, c’est venu avec le temps.

Et l’IA ne pense pas. C’est malin, ce n’est pas intelligent. Et c’est totalement différent.

Galen Low : J’aime beaucoup ta vision centrée sur le travail et la valeur du savoir humain. Je crois qu’on pourrait dire ça de toutes les professions, mais c’est particulièrement vrai en gestion de projet, et sûrement pour le journalisme aussi.

On pense facilement : tu mets des mots sur une page ? Les grands modèles aussi. Mais il y a en fait autre chose, la partie « intelligence » qui va au-delà du côté « malin » de la machine. Cela existe dans tous les métiers. D’ailleurs, lors de notre conversation précédente, j’ai vraiment ressenti que oui, on parle d’IA mais en fait, aujourd’hui, la plupart parlent de modèles de langage.

Ce système probabiliste qui « comble les trous » à partir de ce qui a déjà été fait. Et de ce point de vue, je suis d’accord, ce n’est pas de la vraie création. Ça produit, oui, mais pas forcément quelque chose de nouveau. Et même s’il y a sûrement de l’intelligence qui émerge quelque part dans l’IA, on n’y est pas encore.

Il y avait un podcast, Diary of a CEO, avec une personne de Google (j’oublie son nom…) qui évoquait la rapidité avec laquelle l’IA pourrait devenir vraiment intelligente. Mais, ce jour de novembre 2023, on en est encore à ces outils-là, à ces modèles de langage qui changent aussi notre rapport à nous-mêmes. C’est existentiel et potentiellement inquiétant, non ? Mais j’aime l’idée où tu aboutis : je suis intelligente, le modèle de langage est un assistant malin et je dois apprendre à l’adopter.

Mais il faut le voir comme un assistant malin, pas comme quelque chose qui va me rendre obsolète, ce que je trouve fascinant. C’est d’ailleurs la grande question du moment : « Combien de temps avant que l’IA prenne mon poste ? »

Même si c’est LA question qui tourne partout (et tu as avoué te la poser aussi), mais est-ce même la bonne façon d’aborder le problème ? Si ce n’est pas le cas, quelle serait la meilleure façon d’envisager ça pour continuer à avancer ?

Kelli Korducki : Oui. La phrase qui me revient toujours quand j’entends cette question — est-ce que l’IA va me prendre mon job ? — vient d’un expert avec qui j’ai échangé pour un article de The Atlantic cet automne. Il m’a dit : « L’IA ne remplace pas les emplois, elle remplace des tâches. » Un travail se compose d’une multitude de tâches.

Certaines sont ingrates, fastidieuses, administratives : envoyer un mail, mettre à jour un Google Agenda, tenir un tableau budgétaire… Ce sont des petits bouts d’un emploi, mais ce n’est pas le cœur du métier.

Le cœur, pour la gestion de projet, c’est de gérer des gens, de veiller à une collaboration efficace, d’atteindre des objectifs dans un délai et un budget donné. L’IA peut aider pour certaines tâches, planification, budgets, etc.

Mais au fond, c’est un métier humain. Il faut pouvoir analyser la dynamique d’équipe, voir qui fonctionne bien avec qui, organiser le travail de chacun de façon cohérente pour atteindre le but. Aucun modèle de langage aujourd’hui, ni peut-être jamais, n’est capable de ça. Et c’est ça le vrai métier d’un chef de projet : l’humain. Voilà ce qui fait l’art de la gestion de projet. Donc, pour l’IA en gestion de projet, voyez-la comme un précieux assistant pour les tâches moins stratégiques ou relationnelles. Elle fluidifie tout cela, pour que tout s’accorde mieux.

Galen Low : Ce qui est amusant, c’est que je crois qu’au fond de nous, on l’a tous pensé, et je suis sûr que cela émerge dans les conversations, mais dans le débat public ce n’est jamais les voix les plus optimistes qui résonnent.

On n'entend pas beaucoup « hourra, on n’aura plus à faire les plannings, ni à gérer les écarts budgétaires, ni ces tâches ingrates » alors que justement, ces tâches ne nous apportaient pas de joie. Désormais, on en retire presque de la fierté professionnelle, si bien qu’on en vient à craindre que la techno nous permette d’en faire moins !

C’est fascinant de voir à quel point nous sommes sur la défensive vis-à-vis de nos métiers et de nos rôles. C’est étrange. Toi, as-tu eu beaucoup de discussions où les gens sont enthousiastes à l’idée que les machines prennent ces tâches pour pouvoir se concentrer sur autre chose ?

Kelli Korducki : Oui, excellent point. On l’entend rarement, mais c’est vrai. Personnellement, et chez tous les gens que je côtoie (la majorité travaillent dans le journalisme ou un secteur créatif), la réaction est plutôt « Oui ! Prends ce truc ! Si tu veux transcrire mes enregistrements : génial ! Vas-y ! ». Je crois que beaucoup d’entre nous reconnaissent ce que c’est : ce n'est pas une IA qui va « faire » ton travail à ta place, surtout pas la création pure.

C’est très pratique pour les tâches répétitives, la transcription automatique par exemple. J’ai adopté ça tout de suite, pour des interviews longues plusieurs heures par semaine, sans quoi je ne pourrais même pas écrire. Or c’est ça pour lequel je suis payée, pas pour retranscrire.

C’est aussi très utile pour résumer des articles scientifiques longs : quand j’ai plusieurs documents à éplucher d’une quarantaine de pages, c’est extra d’en confier la synthèse à un chatbot. Par contre, il faut toujours vérifier : les IA peuvent inventer, donc il faut valider les faits.

Mais vraiment, c’est un énorme gain de temps qui me permet de me concentrer sur le vrai travail : celui que moi seule peux effectuer.

Galen Low : J’apprécie le point de vue de ton entourage de créatifs — c’est sans doute la clé !

Car de nombreux métiers ont un aspect créatif. Même en gestion de projet, on croit parfois être payé pour des tâches de reporting ou de suivi dans un tableur, mais tu as raison : on passe à côté du vrai objectif. L’essentiel, comme tu l’as rappelé, c’est l’humain : relever de nouveaux défis au sein d’une équipe, innover et résoudre des problèmes, pour aboutir à la livraison d’un projet. Tout cela relève de la création ! C’est cela qui doit prendre le pas grâce à l’IA. J’y crois.

Cela m’amène à la prochaine question pour toi : tu dialogues avec tout le secteur techno, développeurs, etc. Mais concernant la valeur du savoir humain, la créativité, la partie « intelligence », que devraient faire aujourd’hui les chefs de projet numériques ? Comment exploiter ce virage technologique à leur avantage ? Sur quoi devraient-ils se concentrer ?

Kelli Korducki : Le plus évident serait sûrement de commencer à tester les outils, à se familiariser avec eux, à les intégrer au quotidien. J’ai échangé avec une cheffe de projet chevronnée de Kelowna, en Colombie-Britannique, avec plus de trente ans d’expérience. Pour elle, c’est la meilleure chose qui soit arrivée à la profession !

Elle pense que cela va enfin forcer les équipes à préparer sérieusement leur projet, à réfléchir en amont à tous les paramètres, et donc améliorer les taux de réussite.

Peut-être qu’il faut voir ces outils comme un « buddy » pour structurer, organiser et booster la créativité de façon plus linéaire, moins effrayante et avec davantage de succès.

Galen Low : J’aime bien l’idée de « se faire des amis avec ces outils ». Et dans ce que tu dis, je vois du « devoir maison » : il faut apprendre, se former sur ces technologies et intégrer ce qu’on devrait toujours faire en tant que pro. Peut-être qu’on n’y arrivait pas, pris par la charge administrative, mais désormais il faut repenser sa valeur ajoutée, revoir la préparation pour mener un projet à bien. Je soupçonne d’ailleurs que ce n’est pas la rédaction du rapport d’avancement hebdomadaire qui est réellement porteuse de valeur, mais bien l’analyse du projet, les résultats, la valeur que la team délivre, l'impact business... Pas seulement le respect de la date de jalon ! Il faut être créatif sur ce qu’on peut faire de nouveau, maintenant qu’on a des assistants intelligents.

Mais la créativité, ce n’est pas évident ! Surtout si on ne se considère pas comme créatif, et qu’on applique mécaniquement sa « méthode » de projet en projet. Changer ça, c’est le plus difficile, car innover, créer du nouveau sans base, c’est un challenge.

Kelli Korducki : Oui, mais finalement, tout travail de la connaissance (et qui nierait que la gestion de projet en soit ?), tout cela demande de la créativité, car au fond il s’agit de transformer des concepts en actions pour réaliser quelque chose de nouveau. Atteindre une cible, c’est forcément innover, trouver une solution, donc c’est du travail créatif.

Dans les milieux artistiques, on parle de « pratique créative », car l’essentiel, c’est le processus, le cheminement du début à la fin de la création. Finalement, c’est assez analogue au management de projet ou à tout travail intellectuel ; on pense que la créativité relève d’une magie ou d’un don, alors que c’est la capacité à questionner, explorer, réinventer le chemin pour aller vers l’objectif.

Je pense d’ailleurs que les chefs de projet expérimentent déjà avec leurs process d’un projet à l’autre : aucun ne se ressemble et il faut toujours ajuster, bricoler et optimiser la méthode en fonction de la réalité du terrain.

Galen Low : C’est exactement ça. Petite digression : imaginons que certains chefs de projet ne se sentent pas « créatifs ». Ton expérience d’artiste, ton approche de la création, quelles sont tes routines ou rituels pour stimuler ta créativité ou trouver de nouvelles approches pour faire avancer une mission ? Aurais-tu des conseils à transmettre ?

Kelli Korducki : Je dois avouer que ma réponse va être banale : si je suis bloquée, j’essaie de faire une pause. Lire quelque chose sans rapport avec mon sujet me permet de revenir à mon travail plus inspirée, avec un cerveau tout neuf, des idées plus claires, une écriture meilleure. Il faut parfois s’évader, occuper son esprit ailleurs, mais dans un registre qui reste actif, même si ce n’est pas le travail en lui-même.

Galen Low : Pertinent ! Je pensais en effet à l’inspiration. Est-ce que lire quelque chose de proche t’inspire ou te met en mode comparatif et bloque ta créativité ?

Kelli Korducki : Parfois oui, et je qualifie ça alors de « recherche ».

Galen Low : Oui, très juste !

Kelli Korducki : Mais évidemment, se documenter est très utile quand on manque d’informations. Aller chercher ailleurs permet d’avancer quand on est bloqué.

Galen Low : À vrai dire, les chefs de projet ne sont pas les meilleurs pour ça. On se dit souvent qu’il faut tout résoudre soi-même, alors qu’on pourrait profiter de l’expérience ou du « corpus » des autres, en discutant dans des communautés comme la nôtre. Je n’avais pas pensé à voir cela comme un acte de recherche, mais c’est très pertinent.

Finalement, il faut encourager les chefs de projet à adopter un processus créatif et se voir davantage comme des professionnels de la création, en complément des outils basés sur les modèles de langage pour automatiser les tâches moins créatives. Il faut explorer ce que nous pouvons faire de plus, désormais épaulés par ces assistants intelligents.

Kelli Korducki : Oui, et je trouve ça intéressant. La chef de projet dont je parlais tout à l’heure de Colombie-Britannique utilise par exemple des outils de tableau blanc (je crois que c'était Mural) ou de diagrammes de Gantt (c'était Tom's). Ce qui est fascinant, c’est que pour utiliser l’IA en mode projet, il faut donner des consignes, du contexte. Il ne suffit pas qu’elle crée tout toute seule, il faut penser le processus, l’orienter, ajuster au fur et à mesure… On se retrouve dans une logique de co-création, de brainstorming, d’itération très naturelle. Ces outils apportent une vraie structure au processus créatif, tout en libérant la capacité créative du chef de projet. C’est génial !

Galen Low : J’adore ! Et pour élargir, tu parlais tout à l’heure des compétences humaines. En définitive, la collaboration que nous orchestrons, c’est la collaboration entre humains. La valeur ajoutée du chef de projet, c’est bien cette capacité à créer du lien et à favoriser l’intelligence collective. Même si tout le monde ne se sent pas expert dans ce domaine, il y a peut-être un vrai enjeu aujourd’hui à se former à la collaboration humaine, à cultiver des compétences relationnelles. Faut-il passer l’essentiel de son temps à assimiler une nouvelle méthodologie, ou à travailler ces aptitudes humaines et la dynamique de groupe, qui risquent de devenir la vraie valeur du métier ? Si oui, comment s’y prendre ?

Kelli Korducki : Il y a beaucoup de façons pour travailler ses compétences interpersonnelles. Je sais que le Digital Project Manager en a d'ailleurs parlé. L’IA ne bouleverse pas ces soft skills, elles restent au cœur du métier — et ce depuis toujours. Aujourd'hui, l’enjeu est de les renforcer, car si la technologie continue d’avancer aussi vite, il ne sera plus possible de faire sans. Elles deviendront le socle incontournable.

Galen Low : Exactement. Ça rejoint l’idée de changer de regard sur sa propre valeur ajoutée : si vous êtes chef de projet et pensez que les autres (ou même vous) apprécient surtout la qualité de votre tableur ou la rapidité avec laquelle vous rédigez les comptes-rendus, il faut revoir tout cela. Il y a un vrai exercice de réévaluation personnelle à mener, pour valoriser l’aspect créatif, stratégique, toutes les dimensions humaines et la capacité à résoudre des problèmes. C’est ça qui doit faire partie de votre identité professionnelle maintenant. Le tableau de Gantt, c’est bien, mais le cheminement intellectuel qui a permis de l’élaborer, c’est ça qui a de la valeur. Et pour obtenir les infos, il a sûrement fallu beaucoup d’échanges, de diplomatie et d’intelligence collective. C’est là le vrai apport humain, indispensable et pas près de disparaître.

Kelli Korducki : Exactement, et c’est valable pour tous les métiers. C’est pour ça qu’on ne peut pas remplacer les humains : seuls les humains ont des compétences humaines. D’une certaine manière, cela nous rappelle la valeur du « facteur humain » dans la collaboration et le travail collectif. C’est peut-être simple voire « cliché »… mais c’est bon à rappeler, parfois !

Galen Low : Tout à fait !

Kelli Korducki : Oui, c’est « cheesy », mais vrai.

Galen Low : Et plutôt que de finir sur cette note chaleureuse, je vais réveiller tout le monde.

On parle aujourd’hui surtout des grands modèles de langage : pour l’instant, ils prennent des tâches, pas nos emplois, on reste irremplaçables. Mais si on regarde plus loin : y a-t-il quelque chose, dans l’IA du futur, qui pourrait changer la donne ? Y a-t-il une évolution qui ferait que, là, nous serions « tous sur la sellette » ? En parles-tu avec tes interlocuteurs ? Ou se rassure-t-on momentanément, en attendant une éventuelle « apocalypse professionnelle » qui pourrait arriver ?

Kelli Korducki : J’ai posé la question aux meilleurs experts, à ceux que je pensais en capacité de donner une vraie réponse… et ils n’en ont pas. C’est déjà un point de réponse en soi, non ? Peut-être que ce sont eux qui devraient nous rassurer, mais ils disent : « On ne sait pas. On espère que ça ira. » Donc la réalité est que personne ne le sait, et qu’il faut simplement s’adapter.

Mon regard optimiste serait de miser sur ce qui fait notre humanité : une intelligence, une sensibilité que les machines n’auront peut-être jamais ou en tout cas pas avec le même niveau. On garde de l’avance ! Peut-être… Qui sait ce que l’avenir nous réserve ?

Galen Low : Oui, qui sait… Mieux vaut embrasser le mouvement que faire l’autruche.

Kelli Korducki : Je suis bien d’accord !

Galen Low : Merci mille fois Kelli d’avoir partagé ce moment avec moi. Nous avons eu une belle discussion. Ravi de bénéficier de ton point de vue. Tes réflexions et tes échanges nourris avec tant d’acteurs du secteur sont précieux.

Kelli Korducki : Merci à toi, c’était très agréable, vraiment.

Galen Low : Voilà, chers auditeurs, comme toujours, si vous souhaitez échanger avec plus d’un millier de passionnés de gestion de projet, venez rejoindre notre collectif ! Rendez-vous sur thedigitalprojectmanager.com/membership pour en savoir plus. Et si cet épisode vous a plu, n’hésitez pas à vous abonner et à nous suivre sur thedigitalprojectmanager.com.

À la prochaine, merci de votre écoute.