Ce que 12 leaders en gestion de projet pensent réellement des cadres méthodologiques en 2026
Débat sur les cadres: Il n’existe pas de ‘meilleur’ cadre de gestion de projet unique ; le bon choix dépend des besoins spécifiques.
Agile par défaut: L’Agile reste une option pratique mais peut nécessiter des adaptations hybrides pour des résultats optimaux.
Focus sur la gouvernance: Une gouvernance efficace est plus cruciale que le choix du cadre pour la réussite des projets, selon les experts.
Modèles hybrides: Les cadres hybrides flexibles adaptés à chaque projet gagnent en popularité dans tous les secteurs.
Influence de l'IA: L’IA transforme les pratiques Agile, soulignant le besoin d’adaptabilité plutôt que de respect strict des méthodologies.
Le débat sur les cadres de gestion de projet n'a jamais été aussi complexe. Avec l’IA qui transforme la manière dont les équipes exécutent leur travail et une pression économique exigeant des livraisons plus rapides et plus économiques, la question des cadres — y compris s’il faut en utiliser un ou non — n’a jamais semblé aussi pressante.
Les équipes doivent-elles miser sur Agile ? Abandonner totalement la méthode Waterfall ? Investir dans SAFe ? D’après les responsables de gestion de projet et des opérations que nous avons interrogés, la réponse n’est que rarement aussi claire. Voici ce qu’elles et ils disent vraiment en 2026.
Il n’existe pas UN SEUL « meilleur » cadre — et c’est justement le but
Avant de se pencher sur ce qui fonctionne, il vaut la peine de déconstruire la question elle-même : « Quel est le meilleur cadre en 2026 ? ». Plusieurs experts ont fermement rejeté l’idée qu’un seul cadre puisse être universellement considéré comme le grand gagnant.
Unlock for Free
Create a free account to finish this piece and join a community of forward-thinking leaders unlocking tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
« Nous avons laissé beaucoup de gens nous enfermer dans une vision manichéenne », explique Oliver F. Lehmann, formateur en gestion de projet chez Oliver F. Lehmann Project Business Training. « Waterfall signifie une planification extrêmement longue, Agile signifie une planification extrêmement courte. Entre ces deux extrêmes, il existe une grande marge de manœuvre. Il n’existe pas de meilleure pratique universelle en gestion de projet. »
Alena Prezhentsova, responsable de la gestion de projet chez MuseGroup, va encore plus loin : « Il n’existe pas UN « meilleur » cadre : le modèle approprié dépend du type de travail et de l’objectif business, pas d’une fidélité aveugle à une méthodologie ou un cadre. Le vrai changement réside dans une approche orientée résultat, plutôt que cadre : il s’agit de choisir le modèle de livraison qui aide l’équipe à créer de la valeur le plus vite possible en gardant le bon niveau de contrôle. »
Hanna Klimushka, fondatrice du Wow PM Course, ramène la réflexion à l’échelle de l’équipe : « Le meilleur cadre est celui que votre équipe comprend et utilise réellement, pas celui qui semble impressionnant. » Un point simple, mais qui filtre beaucoup de bruit : même le cadre le plus sophistiqué ne survit pas s’il n’est pas adopté par l’équipe.
Le meilleur cadre est celui que votre équipe comprend et utilise réellement – pas celui qui semble impressionnant.
Agile reste la référence pratique — mais cela ne suffit plus
Pour de nombreuses équipes en 2026, la gestion de projet Agile reste le point de départ logique — non pas parce qu’elle est parfaite, mais parce qu’elle est conçue pour exactement le type de volatilité qui caractérise notre époque.
« Il n’existe pas de réponse unique car le bon cadre dépend de la taille de l’organisation, de la structure de l’équipe et de ce que l’on souhaite réellement livrer », affirme Katie Case Moore, directrice de production chez Five and Done. « Cela dit, n’importe quelle variante de l’Agile reste la référence la plus pratique pour la majorité des équipes. Elle permet des livraisons itératives et tolère le changement sans déborder la portée du projet. Agile n’exige pas non plus de tout savoir à l’avance, ce qui est crucial à une époque où l’IA évolue chaque mois, voire chaque jour. »
N’importe quelle variante de l’Agile reste la référence la plus pratique pour la majorité des équipes. Elle permet des livraisons itératives et tolère le changement sans déborder la portée du projet.
L’équipe de Case Moore travaille avec de grands comptes, dont Toyota, Hagerty ou Warner Bros., et utilise aussi bien l’Agile traditionnel que des adaptations du Kanban. Lorsqu’un client est arrivé au milieu d’un cycle avec une demande complètement différente, la flexibilité de leur cadre leur a permis de revoir les priorités sans jeter du code ou perdre leur élan.
Mais Agile à lui seul ne suffit pas. Jeremiah Hammon, formateur en management et chef de projet chez Project Revolution, plaide pour un hybride plus réfléchi : « Le moteur le plus performant et le plus réussi du monde, c’est le cadre Scrum... accompagné de ces jalons prédictifs. Donc, la gestion de projet hybride. C'est ce que nous devons tous faire. »
Ryan Gilbreath, chef de projet technique chez RTS Labs, décrit ce à quoi cela ressemble au quotidien pour la plupart des équipes tech : « J’utilise quelque chose entre le Waterfall et l’Agile. Ce n’est pas vraiment conforme aux livres en ce qui concerne le framework Scrum. » Ce mélange — parfois appelé « Wagile » — est moins une méthodologie qu’un rappel de la réalité : les équipes réelles s’adaptent, empruntent et improvisent.
J’utilise quelque chose entre le Waterfall et l’Agile. Ce n’est pas vraiment conforme aux livres en ce qui concerne le framework Scrum.
Le vrai problème n'est pas le cadre — c'est la gouvernance
Un des points de vue les plus pertinents dans cette discussion provient de Cosmina Buiga, Directrice PMO fractionnaire, qui soutient que le choix du cadre est largement une distraction face au véritable problème.
« La sélection du cadre est la mauvaise obsession pour 2026, » dit-elle. « Avec l’IA qui absorbe la planification, le reporting d’avancement et la documentation de la livraison, ce qui reste — et ce qui fait réellement échouer les équipes — c’est la complexité humaine : les conflits de dépendance, les lacunes en droits de décision, la responsabilisation des fournisseurs et la résistance organisationnelle. Ce qui fonctionne désormais, c’est un hybride adaptatif, centré sur la gouvernance, où l’on choisit l’exécution qui correspond à la réalité de son équipe. Mais on investit autant dans la couche de gouvernance qui les maintient ensemble. L’IA gère le bruit de coordination ; la gouvernance gère les décisions que ce bruit masquait. Un cadre sans gouvernance, ce n’est que du vocabulaire. »
L’IA gère le bruit de coordination ; la gouvernance gère les décisions que ce bruit masquait. Un cadre sans gouvernance, ce n’est que du vocabulaire.
L’expérience de Buiga le confirme. Elle a pris la tête d’un programme de transformation numérique de plus de 20M$ où l’équipe se disait Agile uniquement de nom — aucune gestion des dépendances, aucun dispositif d’escalade, pas de responsabilisation des ressources sur plus de 120 collaborateurs à l’international. En conservant la cadence itérative de livraison mais en superposant une couche PMO formelle, la livraison à temps est passée de moins de 50% à plus de 80% en moins de 60 jours. Non pas en changeant de cadre, mais en lui donnant une colonne vertébrale.
Les modèles hybrides et orientés flux s'imposent sur le terrain
Dans tous les secteurs, les praticiens convergent vers des approches hybrides flexibles, moins idéologiques et plus adaptées à la réalité de leur travail.
Les propres équipes de Klimushka en sont un bon exemple. Lorsqu'elles ont cessé d’imposer des structures de sprint non adaptées et sont passées à des points de contrôle hebdomadaires basés sur le flux, le changement a été immédiat : « On a eu l’impression de respirer vraiment — moins de temps à expliquer le processus, plus de temps à réaliser le travail. » Ce à quoi elle revient toujours, c’est un hybride simple : Kanban pour visualiser ce qui avance ou bloque, ajouté à des rythmes Agiles légers pour rester alignés — un processus qui s'adapte au lieu de casser dès que les priorités changent.
Sebastian Buckeridge, fondateur et PDG de Studio Monday, propose une approche légèrement différente — avec davantage de structure. « Pour les petites et moyennes équipes, un modèle de sprint à périmètre fixe construit sur des principes Kanban est aujourd’hui la méthode la plus durable. Cela oblige à clarifier précisément ce qui est dans le périmètre avant le démarrage, ce qui est d’autant plus crucial quand les outils d’IA accélèrent l’exécution et que le goulot d’étranglement s’est déplacé de la réalisation à la définition du travail. » Son studio de production vidéo mène chaque projet sur un sprint fixe de 14 jours avec des livrables définis et une date de livraison garantie convenue au lancement — et il constate que cela modifie non seulement la façon dont son équipe fonctionne, mais aussi l’implication des clients dans le processus.
Pour les petites et moyennes équipes, un modèle de sprint à périmètre fixe basé sur les principes Kanban est actuellement l’approche la plus pérenne.
Prezhentsova applique la même logique orientée résultat au niveau du produit individuel, utilisant différents modèles selon le type de travail : une configuration de type Scrumban pour les produits matures qui nécessitent une livraison prévisible avec flexibilité, un flux de type Kanban pour les produits open source où le travail arrive en continu via des contributions de la communauté, et l'expérimentation Lean pour les nouvelles initiatives en IA où la validation rapide des hypothèses compte plus que le passage à l'échelle. « Je ne pense pas que les cadres eux-mêmes soient obsolètes, mais que leurs mises en œuvre rigides le sont », dit-elle.
Je ne pense pas que les cadres eux-mêmes soient obsolètes, mais que leurs mises en œuvre rigides le sont.
L’IA change même la raison d’être d’Agile
L’un des aspects les plus stimulants de cette discussion est ce que l’IA implique pour l’avenir d’Agile lui-même — non seulement pour la façon dont les équipes l’utilisent, mais aussi pour savoir si certaines de ses hypothèses fondamentales tiennent encore.
Roman Pichler, fondateur et expert en gestion de produit, le dit clairement : « Certains aspects des méthodes de travail Agile ne seront tout simplement plus pertinents, ou aussi pertinents, pour de nombreux produits. D’autres deviennent de plus en plus importants. Ce que les organisations cherchent à accomplir avec l’IA est, dans de nombreux cas, très similaire à l’intention des cadres Agile comme Scrum — accélérer le développement. Ainsi, certaines cérémonies qu’on trouve dans les frameworks Agile ne sont plus nécessaires. Mais je pense que ce qui ne change pas, c’est la collaboration. »
Certains aspects des méthodes de travail Agile ne seront tout simplement plus pertinents, ou aussi pertinents, pour de nombreux produits. D’autres deviennent de plus en plus importants.
Markus Kopko, coach principal CPMAI, va plus loin, se demandant même si « Agile » est encore le bon cadre d’analyse. « Aujourd’hui plus que jamais, à une époque dominée par l’IA où tout va si vite qu’on a du mal à suivre, il faut développer une agilité non seulement dans la manière d’agir, mais aussi dans la façon de penser et de prendre des décisions. Je ne suis pas un grand fan du terme Agile, pour être honnête. Je préfère dire : il faut devenir adaptatif. »
La nuance est importante. Être adaptatif n’est pas une méthodologie — c’est une capacité. Et dans un contexte où l’IA prend en charge de plus en plus la coordination, la documentation et le suivi de l’avancement, qui étaient en partie la raison d’être des frameworks, cette capacité pourrait aujourd’hui valoir plus que n’importe quelle certification ou carte de processus.
Ce qui est réellement obsolète
Il y a au moins un point sur lequel un large consensus existe : le mode Waterfall pur, appliqué au travail numérique à rythme rapide, a fait son temps.
« Le Waterfall est essentiellement inutilisable pour toute équipe dont les priorités évoluent plus vite qu’un cycle de planification de six semaines — ce qui correspond à la plupart des équipes en 2026 », affirme Buckeridge. Case Moore acquiesce : « L’idée que l’on peut définir les besoins entièrement à l’avance, les figer, puis livrer suivant un cahier des charges fixe plusieurs mois plus tard n’a plus de sens lorsque les conditions business évoluent aussi rapidement qu’aujourd’hui. »
Le Waterfall est essentiellement inutilisable pour toute équipe dont les priorités évoluent plus vite qu’un cycle de planification de six semaines — ce qui correspond à la plupart des équipes en 2026
Mais le Waterfall n’est pas le seul cadre à être remis en question. Buiga cible deux autres : le Scrum rigide appliqué aux programmes de transformation d’entreprise — « appeler tout un backlog et prétendre que la méthodologie ne nécessite pas de planning, c’est comment les grands programmes échouent discrètement jusqu’à ce qu’ils échouent bruyamment » — et les implémentations SAFe fonctionnant à une fraction de leur intention de conception, qui selon elle sont souvent pires qu’un hybride bien gouverné.
De manière plus générale, les experts à qui nous avons parlé se montrent sceptiques à l'égard de tout cadre appliqué comme une doctrine plutôt qu’un outil. Christina Sookram, fondatrice de CNS Project Consulting Inc., le résume bien : « Chaque fois que le PMI publie un nouveau cadre, il semble devenir plus abstrait. Mais vous devez le prendre, l’appliquer et extraire ce qui correspond à votre organisation. » Trop de cérémonies, trop de suivi du rythme, trop d’énergie consacrée à la gestion du processus au lieu de résoudre les vrais problèmes : ce sont là les signes d’alerte qu’un cadre a cessé de servir l’équipe et a commencé à se servir lui-même.
Repenser les cadres
La conclusion la plus claire de cette conversation n’est pas une recommandation de cadre — c’est un changement de perspective. Les équipes les plus performantes en 2026 ne sont pas fidèles à un cadre ; elles sont claires sur leurs objectifs, honnêtes quant à leurs contraintes et prêtes à adapter leur approche en conséquence. Le cadre est le véhicule, pas la destination. Ce qui importe, c’est que votre équipe le comprenne, que votre structure de gouvernance puisse le soutenir, et que votre modèle de livraison puisse survivre la prochaine fois que tout changera — ce qui, en 2026, n’attendra pas longtemps.
Vous voulez plus d’idées comme celles-ci ? Inscrivez-vous à un compte DPM gratuit pour entendre d’autres experts comme ceux-ci.
