Je construis un agent IA PM numérique que je le veuille ou non

Galen Low : Être perdant dans tous les cas. C'est le sentiment général exprimé par les chefs de projets à qui j'ai parlé et qui intègrent l’IA dans leur travail. Mais s’il est facile d’y voir une manière de construire nos remplaçants et de partir à la retraite anticipée contre notre gré, il pourrait y avoir un énorme avantage à tout ça.

En fait, cela pourrait nous offrir une place à la table à mesure que les frontières entre les disciplines s'effondrent et que la collaboration interfonctionnelle est repensée. Pour approfondir le sujet, j'ai fait venir une cheffe de programmes techniques dans le SaaS qui a commencé à créer des agents IA par nécessité, puisqu'elle pilote seule des dizaines de programmes au sein d'une équipe de 130 développeurs, analystes de données et autres spécialistes techniques, tout en gérant plus de 1 000 parties prenantes internes.

Elle va partager son approche de la création avec l’IA, nous détailler la pile technologique qu’elle a utilisée pour développer un agent de réception et de triage qui économise déjà 15 heures par mois, et nous donner sa vision de la façon dont traverser notre dernière crise existentielle pourrait nous mener vers une meilleure collaboration, camaraderie et communauté au sein de nos équipes pluridisciplinaires et au-delà.

J’espère que vous apprécierez l’épisode.

Bienvenue dans le podcast Digital Project Manager—l’émission qui aide les responsables de livraison à travailler plus intelligemment, à livrer plus fluidement et à diriger leurs équipes avec confiance à l’ère de l’IA. Je suis Galen, et chaque semaine nous plongeons dans des stratégies réelles, les tendances émergentes, des cadres éprouvés et quelques anecdotes des lignes de front du projet. Que vous pilotiez de vastes transformations, gériez des flux de travail basés sur l'IA ou cherchiez simplement à contrôler le chaos, vous êtes au bon endroit. Allons-y.

Aujourd’hui, nous parlons de ce dilemme autour de la construction d’agents IA pour faire le travail de gestion de projet que nous faisions jadis. Nous allons creuser le processus de création d’outils et d’agents IA pour la gestion de projet. Nous discuterons des implications de ces agents sur les équipes de projets techniques dirigées par l’humain, et nous aborderons quelques questions existentielles autour de la carrière de gestionnaire de projet, et de comment rester sains d’esprit.

Avec moi aujourd’hui, Alla Tarasenko, cheffe de programme technique principale chez Gusto. Alla est une passionnée de technologie centrée sur l’humain, habituée à travailler en transversal sur des domaines tels que la data et l’analytique, l’infrastructure, le machine learning, la sécurité et la conformité. Elle a notamment dirigé de grands programmes et supervisé des opérations de livraison depuis plus de treize ans, dans le SaaS chez Smartsheet, NerdWallet et Gusto, lançant de nouveaux produits, orchestrant des migrations de plateformes à l’échelle de l’entreprise, bâtissant des équipes et workflows dès le départ, et maintenant en innovant sur la manière dont les responsables de programmes techniques peuvent utiliser l’IA pour augmenter leur capacité sans perdre les aspects du métier qu’ils aiment.

C’est une championne de la cohésion des équipes techniques interfonctionnelles, et comme le titre l’indique, elle commence à créer des agents IA et à les intégrer à son fonctionnement, qu’elle le veuille ou non.

Alla, merci beaucoup d’être avec moi aujourd’hui.

Alla Tarasenko : Merci Galen. Ravie d’avoir été invitée, très enthousiaste.

Galen Low : C’est génial de t’avoir sur le podcast. Toi et moi, on s’est croisés sur LinkedIn depuis presque un an, content qu’on ait enfin pu se connecter. Je me suis dit, “Oh mon dieu, une partie de ce que tu fais, c'est exactement ce que doivent entendre certains auditeurs.” C’est-à-dire : les réalités concrètes de l’augmentation de la capacité des équipes de gestion de projet grâce à l’IA, la création d’agents, et toutes les questions philosophiques qui en découlent.

Je suis vraiment impatient de creuser, et honnêtement, je sais qu’on pourrait aborder plein de sujets intéressants en profondeur. Mais au cas où, voici le plan que j’ai esquissé pour nous aujourd’hui. Pour commencer, j’aimerais poser une question essentielle que mes auditeurs aimeraient avoir ton avis.

Ensuite, j’aimerais élargir sur trois points. D’abord, parler des défis que tu as rencontrés et qui t’ont amenée à plonger à fond dans l’IA et la façon dont tu as abordé la solution. Ensuite, ouvrir le capot de ton approche de création d’un coordinateur de projet IA—notamment la stack, mais aussi le process, les difficultés et la résistance éventuelle des pairs ou même de ta propre voix intérieure.

Enfin, j’aimerais avoir ton point de vue sur comment tu envisages tes équipes travaillant avec des coordinateurs de projet IA dans un futur proche, ce que cela signifie pour des TPM comme toi, et ce qu’il faut pour y parvenir. C’est ambitieux, ça te va ?

Alla Tarasenko : Oui, ça fait beaucoup. Allons-y.

Galen Low : Parfait.

Génial. Allons-y. Je voulais juste commencer par une question essentielle. Tu t’es mise à créer méthodiquement toute une série d’agents et d’outils IA destinés à aider les responsables techniques à gérer leurs projets tout en restant organisée. Mais de ce que je sais de toi, tu es passionnée par la gestion de programmes techniques et ta démarche met fortement l’humain au centre de ta pratique.

Alors ma grande question, c’est : quand on se fabrique une équipe d’agents project managers, ne risque-t-on pas de s’auto-remplacer ?

Alla Tarasenko : J’adore cette question, et… Comme tu l’as dit, c’en est une épineuse à laquelle on peut répondre sous plein d’angles. Et avant de répondre, je voulais préciser, je sais qu’on en a parlé en préparant cet échange, mais à chaque fois que tu dis ‘construire des agents’, j’ai ce petit moment de “Ah, de quoi parle-t-il ?

Est-ce à propos de moi ?” C’est le syndrome de l’imposteur car, je crois, beaucoup d’entre nous hors ingénierie qui arrivent dans ce domaine récemment, se sentent comme des étudiants et apprentis, dans un univers encore frais où chaque jour amène une nouveauté.

Donc c’est difficile de se voir dans cette posture. Et je voulais le souligner, car sur Internet, beaucoup se la racontent, mais bien plus se sentent comme moi que comme des rois de l’IA. Vous n’êtes pas seuls. Quant à l’idée de s’auto-remplacer… Qui peut prévoir l’avenir ?

Je veux reconnaître qu’il y a beaucoup de prédictions, plein de “Si tu fais ça tu t’en sortiras, sinon tu verras rester sur le bord de la route du futur radieux”. On peut deviner, mais impossible de prédire. Je crois qu’à ce stade, comme tu le dis, que je le veuille ou non, c’est un outil avec lequel il faut travailler, et pour moi, mon métier n’existe plus sans IA, du moins dans mon secteur.

Cela dit, mon poste, les entreprises où j’ai œuvré, illustrent bien où j’ai vraiment besoin d’aide. J’explique : ces dix dernières années, j’ai surtout travaillé dans des boîtes moyennes, de 500 à 3 000 personnes, grossissant au fil du temps.

Et toute la tendance observée, du moins dans ma carrière, a été de réduire le nombre de profils opérationnels ou TPM dans ces entreprises, ne les gardant que pour les flux opérationnels d’ensemble, l’architecture process, ou les très gros programmes. Actuellement, je suis TPM seule sur une équipe de 130 personnes. Un autre poste, le ratio était d’un TPM pour mille personnes.

Donc cette angoisse existentielle : “Avons-nous toujours un sens ? À quoi servons-nous ?” je l’ai connue bien avant l’arrivée de l’IA, tout comme de nombreux TPM, à mon avis. Quand on soutient une équipe de 130 personnes, il y a tant à faire, tant de flux et de profils à aider.

Vous voulez coacher, soutenir divers projets, surtout avec de jeunes leaders qui découvrent ce rôle pour la première fois. Vous cherchez à améliorer les process, à mieux mesurer nos opérations. Tant de choses à faire, on doit être très sélectif.

Pouvoir au moins déléguer à l’IA les tâches répétitives et chronophages, c’est sincèrement utile. Je sais que c’est souvent l’argument publicitaire pour l’IA : “Vous ferez enfin de l’utile !” Pour moi c’est vrai, car le ratio d’encadrement dans lequel je travaille entre TPM et équipes dans les sociétés moyennes est dément.

C’est donc ma motivation : rester actuelle dans la tech mais aussi faire ce que j’aime : l’architecture de process, le coaching, l’exploration, sans devoir déplacer des tickets Jira d’un tableau à l’autre chaque semaine juste pour trier, ce que j’ai encore fait le mois dernier.

Galen Low : J’aime cette façon de voir les choses : nous allons construire avec l'IA pour augmenter nos capacités. Ça va changer notre rôle, personne ne sait ce que l’avenir réserve à cette fonction. Mais justement, ne pas le faire semble plus risqué pour rester pertinent, pour la sécurité de l’emploi, pour l’avenir de ce métier.

La solution n’est sûrement pas d’éviter l’IA. Les gens, les auditeurs, comprennent ça, mais ce que tu dis sur les postures est très vrai. On sent la pression, on a tendance à faire ces choses qu’on le veuille ou non. On a cette impression de “Si je ne suis pas là pour déplacer les tickets, alors à quoi je sers ?” Mais heureusement, tu viens de donner plein d’exemples de ce qu’on peut faire à la place, non ? Plutôt que copier des comptes-rendus de réunion ou faire mouliner la routine. Ce que j’ai trouvé frappant…

Ma mâchoire est tombée en entendant tes ratios, car je viens du monde des agences. On gère quatre à dix projets plus ou moins complexes, et notre équipe fait douze personnes dans une boîte de cent… La plupart des projets avaient leur chef de projet. Mais à une telle échelle, avec une équipe de 1000, plusieurs projets, et un seul TPM, ou 130 personnes et un seul TPM, on pense différemment.

On se concentre sur l’efficacité opérationnelle, l’échelle, mais toujours du point de vue humain. Mais la réponse à “Comment faire plus ?” n’est pas forcément engager davantage pour qu’un PM suive chaque projet, mais comment construire des process ?

Comment les concevoir ? Comment habiliter ceux qui mèneront les projets même sans formation de PM ? Comment s’organiser collectivement ? On devient alors plutôt mentor et chef d’orchestre que chef de projet mono-projet. C’est très différent. Certains auditeurs vont penser que c’est évident, mais de mon expérience où tout projet complexe pour un client avait obligatoirement un chef de projet senior garant de la relation client et du process, c’est tout autre chose que l’approche opérationnelle à grande échelle. Fascinant.

Alla Tarasenko : Oui. Le fond de la question, c’est que le travail doit toujours être fait. Peu importe ce qu’on en dit, le lien, la coordination, la coordination concrète entre des compétences et des points de vue divers, c’est indispensable.

La question demeure : qui va le faire ? Quelle combinaison d’outils et de profils ? Si je peux apporter du soutien, par exemple en permettant à chacun de voir l’état d’avancement des projets, lancer un projet par un simple assistant qui génère tous les artefacts requis et propose des bonnes pratiques sous forme de flux réels, cela donne de la confiance et du soutien. Mon espoir : je ne dois pas être la seule. On se dit tous un matin, “Je vais faire un truc génial”, construire, rencontrer untel, élaborer une stratégie, et finalement, on croule sous une infinité de petites choses qu’on ne pourrait même pas décrire—encore moins quantifier en termes d’impact. Réduire cela, voilà ce sur quoi je veux me concentrer, et c’est ainsi que je décide des cas d’usage à prioriser.

Galen Low : J’aime ça. Pour prendre du recul, tu diriges un département TPM d’une seule personne chez Gusto. Vous éditez des logiciels RH et, je crois, vous êtes très pro-IA. Très orientés data, une équipe technique qui développe ces produits.

Ça se reflète dans ton titre : cheffe de programme technique principale. Mais à partir de quel moment as-tu ressenti le besoin de bâtir avec l’IA, comme un coordinateur agentique qui permette au service de continuer comme tu l’entends ?

Alla Tarasenko : Honnêtement, et ça dérive peut-être un peu du sujet, mais je crois qu’il s’agit d’un état d’esprit… On a beaucoup parlé, en amont, de la façon dont la résolution de problème porte naturellement sur “rassembler les gens”, “communiquer clairement”, “structurer, organiser”.

Changer de paradigme vers “Est-ce automatisable ?”, “Puis-je créer quelque chose ?” ce n’est pas intuitif ! Je l’avoue ici, même si je ne devrais peut-être pas. Dans mon cas, il n’y a pas vraiment eu un moment du type “J’ai besoin d’aide, et si je la trouvais dans l’IA ?”. Ça a émergé d’une douleur très concrète : l’intake/triage.

Quand j’ai pris poste, il n’y avait pas de gestion de demande centralisée, chaque équipe gérait ça à sa façon. J’ai instauré un flux centralisé via un canal, Jira, triages deux fois/semaine. Très manuel, récupération des tickets, discussions, mise à jour dans Jira… Un processus chronophage mais utile, mais qui était aussi si pénible que, les bons outils étant arrivés, je me suis dit qu’il fallait absolument automatiser !

J’ai alors découvert les outils et leur évolution, et la stack a mûri en quelques mois pour permettre ce que j’imaginais. Ce qui était bancal manuellement est maintenant géré par un agent, Gumloop, qui connecte Slack et Jira.

C’est, de prime abord, très simple, mais il doit comprendre le contexte : où aiguiller les demandes. Nous avons plusieurs “métiers données” (scientifiques de la donnée, ingénieurs plateforme) très différents, il doit saisir l'urgence, créer des tickets de qualité (évitant de demander plus d’infos), créer le ticket au bon endroit dans Jira, etc. J'avais des exigences précises ; certains outils essayés n’avaient pas les fonctions requises. J’ai découvert Gumloop, testé les workflows, puis ils sont passés aux agents et là tout a changé. Quand la techno a suivi, l’agent s’est intégré dans le workflow, et j’ai dû attendre encore quelques fonctionnalités pour que tout fonctionne comme je voulais (par exemple, pouvoir envoyer une demande sur Slack sans mentionner l’outil, car il est impossible de former 90+ personnes à ça). Bref, la technologie évolue vite, et ce n’est jamais acquis : ce qui était impossible hier sera peut-être faisable demain !

Galen Low : Très intéressant ! Trois points importants. D’abord, tu attendais de pouvoir automatiser le triage. Si j’ai bien compris, il y a 1 000 parties prenantes et ta team dans un canal avec requêtes, bugs, observations à trier puis portés dans Jira… Cela demande beaucoup de temps.

Ensuite, la technologie a mis du temps à arriver, et la première solution tentée n’était pas adaptée, tu as su changer. Enfin la techno évolue à toute vitesse, répondant à nos frustrations et listes de souhaits collectives, et il faut rester à l’affût car tout change très vite. Il s’agit donc de s’adapter au fur et à mesure, en jouant avec ce qui existe à l’instant T.

Alla Tarasenko : Il y a aussi tout l’aspect “on construit l’avion en plein vol”. La gestion du changement, le déploiement à 1 000 personnes… Le tout alors que la technologie change. On doit rester vigilants, apprendre sans cesse, absorber l’information, et s’adapter. Il faudrait que collectivement, on trouve comment garder la tête froide dans ce cycle perpétuel.

Galen Low : Cette capacité à construire l’avion en vol, c’est LA compétence. Une question : la transition du rôle opérationnel vers la construction/automatisation t’a-t-elle paru naturelle ou non ?

Alla Tarasenko : Pour être honnête, non, c’était difficile. Logistiquement déjà : j’avais l’impression de devoir me dégager des créneaux sans interruption pour “monter” les workflows Gumloop, brancher tous les outils, etc. J’ai lutté pendant des semaines à cause de, je réalise rétrospectivement, l’anxiété (et pas juste le temps). Il faut dépasser le “je ne maîtrise pas, je ne comprends pas… peut-être je me supprime moi-même ?” C’est pesant au début. Après la première livraison, on prend du recul et ça va mieux. Mais passer de la résolution “comm”/“processus” à “je construis un truc”, surtout si tu n’as pas codé depuis longtemps, ce n’est pas évident (certains TPM très branchés automatisation auront moins de mal). On fait aussi face à la réalité terrain de la vision technique de l’automatisation en équipe (exemple du support UAT + l’idée immédiate “Et si on faisait une vérif auto ?”).

Cela dit, l’ambiance d’une organisation pro-IA aide beaucoup, ça rapproche des équipes, ça favorise la collaboration authentique, le partage d’expériences, l’envie de résoudre ensemble. Je trouve cela très encourageant pour l’avenir.

Galen Low : C’est plus collaboratif, ce n’est plus “je résous TON problème”, mais “on s’entraide”. Ce sont nos enjeux communs, et construire une petite machine ensemble devient normal. Cette dynamique permet de travailler différemment en équipe, de valoriser la diversité des points de vue : que chacun apporte sa touche dans l’élaboration de l’outil ou du process, c’est précieux.

Alla Tarasenko : Exactement. Ce qui me passionne, c’est : avec tout le savoir et l’expérience accumulés, qu’apportons-nous vraiment ? Quelles visions, quels “trous” voyons-nous qu’un ingénieur ou un chef de projet ne verraient pas ?

Galen Low : Tu as raison. En gestion de programme, on n’est peut-être pas “expert métier” mais on est expert de la livraison, de l’orchestration des équipes, du pilotage de résultats. Sur les workflows de triage, par exemple : tu anticipes tous les critères, sais quelles infos collecter pour que tout le monde gagne du temps – c’est essentiel dans la dynamique collective et pour le succès des projets pilotés avec IA.

Alla Tarasenko : Oui. On doit revisiter notre histoire professionnelle, la façon de valoriser nos apports. Avant, on disait en entretien “J’ai livré ceci, à l’heure”, c’était suffisant. Maintenant, la notion même de délivrable, d’impact personnel, évolue : on participe à de nouvelles formes de contribution, et je veux en être partie prenante.

Galen Low : Pour rester pertinent et utile, il faut faire partie du débat.

Alla Tarasenko : Oui, on apprend tous ensemble, on évite les certitudes. Si vous débutez en gestion de projet ou dans l’IA, je conseille de commencer petit et ciblé. Beaucoup s’épuisent à vouloir suivre mille formations, explorer dix outils… Rien ne remplace l’action concrète. Asseyez-vous avec un outil accessible et dialoguez avec lui sur vos besoins immédiats.

Galen Low : Exactement.

Alla Tarasenko : Tout ce que vous apprendrez sera forcément utile. Préservez-vous du côté temps, ne croyez pas tout construire en une journée. La création de l’agent IA elle-même a pris peu de temps – mais l’infrastructure, les autorisations Jira, la sécurité, beaucoup plus. Ce sont ces aspects qui prennent des semaines, tout le reste – le “build” – est souvent plus rapide… mais l’imprévisibilité de l’IA réserve son lot de surprises (réponses variables, bugs inattendus). Il faut s’efforcer de rester zen, apprendre et accepter cette variabilité. Enfin, restez stricts sur la portée, ne cherchez pas tout de suite à résoudre trop de problèmes.

Galen Low : Beaucoup de développeurs doivent sourire : “Ce qui semble facile prend du temps, et inversement !” Il y a ce côté gratifiant immédiat de l’outil IA, mais ensuite surgissent l’infra, la conformité, la gestion de milliers d'utilisateurs et la maintenance continue. Au fond, on fait du développement de produit, avec des utilisateurs, des bugs, un support à assurer… Ce n’est jamais “prompt-prompt-fini”. C’est vivant, c’est quasi organique.

Alla Tarasenko : Belle comparaison. C’est un peu les montagnes russes.

Galen Low : On peut parler stack technique ? Beaucoup veulent savoir “comment assembler tout ça, comment brancher les outils ?” Tu utilises Gumloop, Slack, Jira, d’autres encore… Peux-tu expliquer ton stack et le déroulé du flux ?

Alla Tarasenko : Je ne dévoilerai pas tout (outil utilisé en prod) mais en gros : on a plusieurs outils entreprise type Claude, OpenAI, ou des outils spécialisés comme Gumloop, on utilise MCP avec RunLayer pour connecter Google Drive, Jira, Slack, etc. Avant il fallait passer par Bedrock, AWS, etc., mais c’est devenu plus simple, ce qui soulage tous les non-ingénieurs. Par exemple avec Gumloop, il suffit d’ajouter Jira/Slack à ton espace, et ça fonctionne. J’utilise aussi beaucoup MCP dans mon code code, et pour les tâches programmées des webhooks.

Galen Low : Concrètement, le bot surveille Slack (“c’est une demande”) : si ce n’est pas assez précis pour le triage, que se passe-t-il ?

Alla Tarasenko : Exemple avec le bot d’intake : dans Gumloop, deux moyens de le déclencher sur Slack : soit par mention, soit par trigger automatique plus naturel. On associe à un canal, on définit quels messages déclenchent la machine, et à chaque réponse de l'utilisateur, le thread reste suivi pour poursuivre la discussion. L’outil pose des questions, redirige si besoin (ex : la demande dépend bien de l’équipe concernée), et confirme. In fine, création d’un ticket Jira via service account, mais la soumission est bien au nom du demandeur pour la sécurité, etc. C’est simple mais très efficace.

Parfois, s’il y a deux requêtes à la suite, il répond deux fois – c’est en cours d’optimisation ! Mais il gère très bien les discussions à plusieurs dans un thread, c’est bluffant.

Galen Low : “Fier parent”, comme on dit. Cette IA gère la complexité du langage naturel et du collectif directement dans le thread Slack, là où se pose la question. Après ça, quand un humain reprend la main ? Il crée le ticket Jira, conserve le nom du demandeur, recueille du contexte… Fait-il aussi la priorisation, ou est-ce toi ensuite qui décides du niveau d’urgence ?

Alla Tarasenko : Bonne question. Il suggère un niveau d'urgence d’après la conversation, mais ne fait pas l’assignation individuelle, seulement par “métier” : à l’équipe data concernée, qui ensuite traite en grooming leur backlog. Mon point actuel, c’est la surveillance, l’amélioration du suivi : chaque semaine, un script Claude Code envoie un récap sur les tickets à échéance, ceux créés depuis une semaine ; je pense à le rendre plus proactif (envoyer les notifs directement aux leads concernés).

Galen Low : “Voici ce que je suggère pour aujourd'hui”. Petit à petit, cet outil peut aller beaucoup plus loin ; tu as même pensé à faire du routage plus fin – équipe, sous-équipe, etc. C’est un vrai scope produit, il faut s’y tenir pour livrer les bénéfices petit à petit.

Galen Low : Parlons bénéfices. Temps gagné ? Comment mesures-tu l’apport ? Quid de la productivité, de la satisfaction, du ressenti ?

Alla Tarasenko : Excellente question. Très honnêtement, c’est un axe qu’on doit renforcer. Pour cet agent, j’ai estimé le temps triage/process manuel à environ 15-17 h/mois, objectif : tendre vers zéro – ce n’est pas encore le cas car je corrige encore les bugs, etc. Autre mesure : des enquêtes de satisfaction auprès des parties prenantes et de l’équipe.

Galen Low : Tu mènes des sondages type NPS — c’est une vraie démarche produit, même pour un agent ! On dirait une mini-biz parallèle. Même si ça ne “remplace que” 15 h, c’est énorme. D’ailleurs, c’est 15-17 h par personne ou au global ?

Alla Tarasenko : Au global.

Galen Low : Quand même une avancée énorme. Et le ressenti utilisateur aussi, car traiter avec un bot utile et guidant vaut mieux qu’un simple formulaire dont on ignore la suite. Le sentiment, la qualité de service, c’est clé, ça montre que même un petit agent bien fait mérite son rollout, change management et roadmap adaptés. Reste la question du “produit : qui entretien/évolue ?”

Alla Tarasenko : Oui, il faut adopter une posture de Product Manager : comprendre les besoins réels, identifier les “pains” récurrents pour guider l’évolution, même avec des livrables IA. Je commence d'ailleurs une tournée “écoute” auprès des leads/DRI internes, pour savoir : qu’est-ce qui vous bloque, qu’est-ce qui vous motive, comment je peux vous aider. Ça guidera la version suivante — et d'autres agents !

Galen Low : A juste titre, ce que tu crées est bien de l’”agentique” : proactif, auto-décisionnel, expérience utilisateur complète, mécanique, critères… C’est là qu’on mesure toute la valeur du rôle PM/ops, dans la sensibilité “UX”, le feedback, l’amélioration continue, le change management… Beaucoup font l’erreur “j’ai 700 outils cloud, peu importe qui l’adopte” ; la vraie réussite, c’est la profondeur, le retour, la progression constante.

Alla Tarasenko : Exactement, la gestion du changement devient une des compétences les plus clés. L’IA impose vitesse et expérimentation, mais c’est au prix d’une forme de chaos, de confusion… On doit adapter nos méthodes, vers plus d’empathie, de proximité humaine : “Je sais que c’est déstabilisant, que l’outil bouge, que c’est parfois galère, mais je suis là pour accompagner !” Cela va devenir crucial.

Galen Low : Beaucoup de responsables IA viennent du marketing, c’est révélateur : savoir vendre une idée, mais surtout répondre à un besoin humain, communiquer vite et avec bienveillance, adapter et soutenir l’adoption pour assurer qu'une innovation dépasse simplement le stade du prototype. Souvent la meilleure solution n’est pas adoptée faute de ça.

Alla Tarasenko : J’ai aussi vu passer des prédictions “dans quelques mois l’IA fera tout, on n’aura plus besoin de personne”… mais l’adoption ne suit jamais la rapidité technique ! À toute échelle d’ailleurs, et trop de nouveaux outils ou trop de communication tue l’adoption. Toute la question, c’est : comment faciliter l’appropriation ?

Galen Low : Solution facile : supprimer les humains (je plaisante !). Sérieusement, merci d’avoir détaillé le workflow triage, et d’explorer comment tu peux aider les DRIs internes “députés PM” par nécessité. Comment vois-tu le futur de ton équipe : humains + IA, jusqu’où l’aisance IA sera-t-elle indispensable ?

Alla Tarasenko : Grande question, qui me trotte en tête souvent. La “littératie IA” est déjà essentielle, ça n’est plus une option. Comme je l’ai écrit sur LinkedIn, il ne s’agit plus de choisir “avec ou sans IA”, mais de “faire mon job, ou aller vivre dans un bus dans les bois”. Là où j’œuvre, mon travail n’existe plus sans IA.

Même si je trouvais une entreprise “sans IA”, je ne serais plus employable ensuite.

Galen Low : Oui, c’est juste.

Alla Tarasenko : Ce n’est pas une obligation “forçonnée”, c’est juste réel : tout le monde utilise l’IA, à des degrés différents, mais c’est devenu incontournable.

Et sur le futur, je n’ose même plus me projeter à un an – l’environnement change en semaines ! Mon espoir : avoir enfin des outils utiles qui suppriment les tâches ingrates, nous laissant plus de marge pour la stratégie, la cohésion inter-équipes et la créativité. Collecter, connecter les points, créer des espaces de collaboration… Si l’IA peut réduire les barrières, permettre ce genre de créativité, ce serait génial. Mais pour l’instant, je reste optimiste mais prudente : apprendre au jour le jour, et chercher à connecter avec d’autres.

Galen Low : Optimisme prudent – logique ! La spécialisation compartimente parfois trop. Peut-être que l’IA peut vraiment casser ces silos, favoriser la compréhension mutuelle, donner une nouvelle communauté à chacun dans son métier. Les métiers changent, mais l’envie de collaborer, de partager, reste. On aura tous à apprendre ensemble, mais l’IA nous donne un coup de main, tout en nous rapprochant.

Alla Tarasenko : Peut-être ! Les réseaux sociaux devaient rapprocher, on a vu où ça mène. Mais…

Galen Low : Tout ce qui est humain finit cabossé !

Alla Tarasenko : J’aime garder une vision optimiste mais mesurée. J’ai aussi d’autres craintes, parfois, comme beaucoup dans le métier, mais… Le vrai antidote face à l’incertitude et au changement, c’est bien souvent la communauté, le partage au sein de ceux “dans le même bateau”. J’ai grandi lors de l’effondrement de l’URSS et je repense souvent à cette période de chaos sous nos pieds. Et c’est la communauté qui nous permettait de tenir — c’est encore mon réflexe aujourd’hui.

Galen Low : C’est très vrai ! D’ailleurs, avec du recul, l’histoire humaine est celle de la résilience collective, de la construction de communautés pour avancer coûte que coûte. Alla, merci infiniment, c’était passionnant. Tu fais des challenges quotidiens de publication sur LinkedIn : où te trouver ?

Alla Tarasenko : Sur LinkedIn uniquement, j’ai coupé tous les autres réseaux pour ma santé mentale, même si paradoxalement LinkedIn reste. Mon profil c’est Alla Tara (Senko entre parenthèses), et je mène le défi “un post par jour en mai” (même si j’ai déjà oublié un jour !).

Galen Low : Vu ton quotidien TPM solo pour 130 personnes et des milliers de stakeholders, on te pardonne !

Alla Tarasenko : J’adore rencontrer d’autres profils ops, managers, et partager avec de nouveaux venus, autour d’un café virtuel.

Galen Low : Super, je mettrai le lien de ton profil en description. Merci à toi d’avoir partagé, avec humilité et authenticité. J’ai beaucoup appris, j’espère que les auditeurs aussi.

Alla Tarasenko : Merci à toi Galen. Merci pour l’invitation, c’était une super expérience.

Galen Low : Voilà, c’est tout pour cet épisode du Digital Project Manager Podcast. Si vous avez apprécié cet échange, abonnez-vous où que vous soyez. Pour aller plus loin, créer un compte gratuit sur thedigitalprojectmanager.com pour accéder à encore plus de conseils, études de cas, guides pratiques…

Merci de votre écoute et à bientôt.