De junior à stratégique : comment les dirigeants aident les chefs de projet à passer au niveau supérieur
Écart stratégique: Les chefs de projet excellent souvent sur le plan tactique, mais peinent à influencer les résultats et à penser de façon stratégique.
Question transformatrice: Des questions précises et ciblées peuvent révéler les lacunes et amorcer le passage des chefs de projet de la tactique à la stratégie.
Transfert de responsabilité: Les dirigeants favorisent la progression des chefs de projet en exigeant des solutions et des analyses d’impact business, pas seulement des comptes rendus passifs.
Exposition business: Impliquer les chefs de projet dans des contextes stratégiques de l’entreprise transforme leur rôle d’exécutant en prise de décision.
Rétrécissement du leadership: Laisser les chefs de projet assumer les résultats, même les échecs, renforce leurs capacités stratégiques et leur impact dans l’organisation.
Chaque leader a déjà travaillé avec ce chef de projet : organisé, fiable, maître des plannings et des registres de risques — et pourtant, il n’est jamais perçu comme stratégique. Les rapports d'avancement sont impeccables. Les échéances sont respectées. Et cependant, lorsque la direction discute de ceux qui sont prêts pour de plus grandes responsabilités, son nom n'est jamais cité. Nous avons interrogé des dirigeants de divers secteurs sur la manière dont ils ont aidé de jeunes chefs de projet à franchir ce plafond, et leurs témoignages suivent un schéma étonnamment similaire : un moment de prise de conscience, une question qui révèle l'écart, un transfert délibéré de responsabilités, et un examen difficile des habitudes qui maintiennent les chefs de projet dans une posture tactique.
Le plafond tactique : excellents dans l’exécution, aveugles à l’impact
Le schéma commence presque toujours de la même façon. Yuki Yang, responsable des opérations chez Kabeier, raconte l'exemple d'une coordonnatrice de projet junior qui gérait le développement produit et les plannings de production pour plusieurs clients. « Elle excellait dans la restitution de ce qui se passait, mais peinait à comprendre pourquoi cela arrivait ou ce qui pouvait arriver ensuite, » explique Yang. « Elle considérait la gestion de projet comme le suivi d’activités, plutôt que comme un levier d’influence sur les résultats. »
Elle excellait dans la restitution de ce qui se passait, mais peinait à comprendre pourquoi cela arrivait ou ce qui pouvait arriver ensuite. Elle considérait la gestion de projet comme le suivi d’activités plutôt que comme un levier d’influence sur les résultats.
Bogdan Condurache, CPO et cofondateur de Brizy, observait la même chose au sein de son équipe produit — un chef de projet menant efficacement les réunions, tenant les délais, et maintenant la dynamique, mais « chaque discussion tournait autour de ce qu’il fallait accomplir, jamais de la raison pour laquelle nous le faisions. » Selon lui, « Ils géraient l’activité, pas les résultats. » Parfois, ce plafond se manifeste plus sur le plan commercial qu’opérationnel.
Déverrouillez gratuitement
Créez un compte gratuit pour terminer la lecture de cet article et rejoindre une communauté de leaders innovants qui accèdent à des outils, des méthodes et des idées pour prospérer à l’ère de l’IA.
Have an account? Log In
Tom Bukevicius, PDG et fondateur de Scube Marketing, a mentoré un chef de projet que les clients appréciaient pour sa rapidité et son dévouement — alors que les projets dépassaient le budget et que les équipes s’épuisaient. « Le problème n’était pas l’exécution. C’était le manque de réflexion commerciale. »
Le problème n’était pas l’exécution. C’était le manque de réflexion commerciale.
Chez Action1, Peter Barnett, vice-président de la stratégie produit, a travaillé avec un chef de projet qui semblait être un top performer sur le papier. « Le problème, c’est qu’il traitait chaque demande comme une exigence. »
La question qui a tout changé
Presque tous les dirigeants ont su désigner une question unique qui a mis en lumière ce fossé. Pour Yang, cela s’est produit lors d’une saison de production complexe, lorsque des retards mineurs s’accumulaient et que sa coordinatrice présentait un rapport d’avancement irréprochable, mais sans évaluation du risque aval. Yang lui a demandé : « Si chaque tâche de ce rapport prend trois jours de retard, quel client ratera sa date de lancement ? » Elle n’a pas su répondre.
Chez Action1, la question est venue lors de la planification d’une initiative axée sur la sécurité, alors que le chef de projet présentait un calendrier qui intégrait la moindre demande des parties prenantes. Barnett a demandé : « À quoi disons-nous non ? » La salle est restée silencieuse. Plus tard, il a résumé la leçon par une phrase qui est devenue un fil conducteur dans leurs entretiens individuels : « Ton rôle n’est pas de créer le consensus. Ton rôle est d’aider l’entreprise à prendre de meilleures décisions. »
Ton rôle n’est pas de créer le consensus. Ton rôle est d’aider l’entreprise à prendre de meilleures décisions.
Condurache a adopté une approche similaire lors de la revue de préparation au lancement : « Si nous devions supprimer la moitié de ces fonctionnalités aujourd’hui, lesquelles garderiez-vous et pourquoi ? » Le chef de projet n’a pas pu répondre avec confiance — il n’avait jamais eu à prioriser selon l’impact business.
Brad Maltz, président de Brad Maltz Consulting Inc., a été plus direct avec Sarah, une chef de projet technique confirmée, qui venait de lui présenter une mise à jour soignée mais totalement passive sur un lancement en retard. « Je lui ai dit : ‘ton rapport d’avancement est une autopsie parfaite, mais je n’ai pas besoin d’un croque-mort, j’ai besoin d’un pilote. Si tu étais PDG de cette gamme de produits, et que tout le chiffre d’affaires annuel dépendait du respect de cette date, quels arbitrages audacieux ferais-tu maintenant pour franchir la ligne d’arrivée ?’ »
Cessez de répondre, commencez à exiger des recommandations
La question ouvre la porte ; ce qui se passe ensuite, c'est ce qui construit la compétence. À travers chaque histoire, les dirigeants ont adopté la même démarche délibérée : ils ont cessé d'être le premier point d'escalade et ont commencé à exiger une prise de position.
Yang a arrêté de résoudre chaque problème pour sa coordinatrice et lui a demandé à la place de venir en réunion avec trois éléments : « Le plus grand risque qu'elle identifiait. L'impact probable sur l'activité si rien ne changeait. La solution qu'elle recommandait. »
Maltz a rendu cette attente explicite auprès de sa chef de projet Sarah : « Arrête de me demander la permission de modifier le plan. Présente-moi les trois meilleures options, les arbitrages financiers de chacune, et dis-moi laquelle nous allons mettre en œuvre. Ton rôle n’est pas de simplement signaler que le navire coule ; ton rôle, c’est de le tenir à flot. » Cela a fonctionné — Sarah est retournée voir les responsables techniques, a réorganisé le plan de lancement progressif pour contourner le composant fournisseur retardé, et a maintenu la date de lancement.
Ton rôle n’est pas de simplement signaler que le navire coule ; ton rôle, c’est de le tenir à flot.
Condurache a cessé de donner des solutions tout court. Quand son chef de projet venait lui soumettre un problème, il lui demandait : « Quelle décision prendrais-tu si je n’étais pas là ? »
Ouvrez les portes : exposition au contexte commercial
Exiger des recommandations n’est possible que si le chef de projet a réellement une vision sur l’activité pour laquelle il les formule. Ces leaders ont donc fait entrer leurs chefs de projet dans des réunions dont ils étaient auparavant écartés. « J’ai aussi commencé à l’inclure dans les discussions de planification avec les clients, les conversations sur la tarification, et les réunions de capacité de production que je gérais auparavant moi-même, » explique Yang.
J’ai aussi commencé à l’inclure dans les discussions de planification avec les clients, les conversations sur la tarification, et les réunions de capacité de production que je gérais auparavant moi-même.
Barnett a fait de même : « Discussions budgétaires. Revues d’escalade client. Réunions de compromis avec la direction. Au lieu de leur demander de présenter un état d’avancement, je leur ai demandé de recommander une marche à suivre. »
Rajendran a amené son chef de projet dans des revues d'architecture, des planifications stratégiques, et des discussions d’investissement comportant des arbitrages — et a recentré chaque discussion de projet pour démarrer avec les résultats organisationnels plutôt qu’avec le plan projet.
Condurache a structuré cette exposition en demandant à son chef de projet d’évaluer chaque demande client selon quatre axes : « valeur client, impact sur l’équipe, rentabilité, et cohérence avec la stratégie à long terme. » Quelques mois plus tard, quand une demande similaire en cours de campagne est arrivée, le chef de projet est revenu avec une recommandation révisée, un périmètre ajusté, et une explication claire des arbitrages. Le client a respecté la décision, et le projet est resté sain.
Laissez-les assumer le résultat — même lorsque cela tourne mal
La partie la plus difficile de cette approche concerne l’attitude attendue du leader : la retenue. Yang raconte un moment où sa coordinatrice a recommandé de ne pas modifier le calendrier de production malgré plusieurs signaux d’alerte. Yang était en désaccord intérieurement mais a choisi de laisser avancer la décision. Deux semaines plus tard, l’équipe a dû accélérer une partie de la commande pour un coût supplémentaire.
« Plutôt que de considérer cela comme un échec, nous avons mené un post-mortem ensemble. Elle a réalisé qu’elle s’était concentrée sur la réalisation des tâches actuelles au lieu d’anticiper les contraintes à venir. »
Plutôt que de considérer cela comme un échec, nous avons mené un post-mortem ensemble. Elle a réalisé qu’elle s’était concentrée sur la réalisation des tâches actuelles au lieu d’anticiper les contraintes à venir.
Condurache a aussi vécu un moment inconfortable lorsque son chef de projet a sous-estimé les préoccupations des parties prenantes et qu’une livraison a été retardée. « Mon premier réflexe était d’intervenir et de corriger le tir, mais je les ai laissés gérer les conversations eux-mêmes. Ce n’était pas un résultat parfait, mais cela leur a appris bien plus que n’importe quelle session de coaching. »
Mon instinct était d’intervenir rapidement pour régler la situation, mais je les ai laissés gérer eux-mêmes les conversations. Le résultat n’a pas été parfait, mais cela leur a appris bien plus que n’importe quelle session de coaching.
À quoi ressemble vraiment le fait d'être « stratégique »
Alors, concrètement, à quoi ressemble l’autre côté de cette transition ? Pour la coordinatrice de Yang, le changement se reflète dans la manière dont elle formule les décisions. « Elle ne demande plus : “Que devons-nous faire ?” Elle dit plutôt : “Voici les options, voici les risques associés à chacune, et voici ce que je recommande.” »
Sriram Rajendran, chercheur indépendant et leader d'opinion, met le contraste en termes parfaitement parallèles : « Le PM tactique rapporte les risques. Le PM stratégique anticipe les risques avant qu’ils n’apparaissent sur les tableaux de bord. » Et finalement, « Le PM tactique contrôle le projet. Le PM stratégique contrôle l’incertitude. »
Le PM tactique rapporte les risques. Le PM stratégique anticipe les risques avant qu’ils n’apparaissent sur les tableaux de bord.
Maltz présente cela comme un passage des livrables aux résultats : « Un PM tactique demande : “Avons-nous livré les fonctionnalités à temps ?” Un PM stratégique demande : “Est-ce que cet ensemble de fonctionnalités reste aujourd’hui le moyen le plus rapide de conquérir la part de marché définie dans notre business case, ou bien le marché a-t-il évolué depuis que nous avons rédigé le périmètre ?”»
Et pour Condurache, la preuve réside dans la pensée systémique : « Ils comprennent comment une décision affecte l’affectation des ressources, les marges, l’épuisement des employés, la fidélisation des clients et les opportunités futures. »
Où les dirigeants se trompent
Si le chemin pour devenir PM stratégique est aussi clair, pourquoi tant restent-ils dans l’opérationnel ? Parce que les instincts de leadership les plus courants s’y opposent. « La plus grosse erreur que je vois chez les dirigeants, c’est de coacher à l’excès, » explique Yang. Les managers répondent à chaque question, assistent à chaque réunion avec les parties prenantes et interviennent dès les premiers signes de risque. « Ils souhaitent accompagner le développement, mais empêchent sans le vouloir les responsables de projet de développer leur discernement. »
Rajendran acquiesce : « L’erreur la plus fréquente des dirigeants est de protéger excessivement les PM. » Filtrer les discussions avec les parties prenantes et répondre immédiatement aux questions forme d’excellents coordinateurs plutôt que de véritables stratèges.
Comme le dit Condurache : « Le volume ne crée pas la pensée stratégique. Souvent, il renforce les comportements tactiques parce que les gens sont absorbés par l’exécution. »
Le volume ne crée pas la pensée stratégique. Souvent, il renforce les comportements tactiques parce que les gens sont absorbés par l’exécution.
Le VP de la stratégie produit d’Action1 en arrive à la même conclusion : « On ne crée pas des chefs de projet stratégiques en leur confiant des projets plus importants. On les forme en leur donnant de la visibilité sur les arbitrages commerciaux et en attendant d’eux qu’ils développent une opinion sur ces arbitrages. »
Même les tactiques de développement bien intentionnées peuvent produire l’effet inverse. Maltz met en garde contre le piège de l’observation passive, où les PM juniors sont invités aux réunions de direction seulement pour rester silencieux dans un coin. « Cette observation passive ne construit pas leur musculature stratégique : elle leur apprend à regarder les dirigeants décider, au lieu d’apprendre à décider eux-mêmes. »
Le véritable transfert n’est pas la connaissance — c’est l’appropriation
Remarquez ce qu’aucun de ces leaders n’a fait : envoyer leur PM suivre un cours de stratégie. Ils n’ont pas enseigné la stratégie en tant que telle. Ils ont transféré la propriété aux responsables de projet — des décisions, des arbitrages, des conséquences — et la pensée stratégique a pris toute la place disponible. Yang résume l’objectif clairement : « Le but, ce n’est pas d’apprendre à quelqu’un à mieux gérer les tâches. C’est de lui apprendre à penser comme s’il était propriétaire de l’entreprise sur le projet. » Si vous dirigez des responsables de projet, la vraie question n’est pas de savoir s’ils sont prêts pour cette responsabilité. C’est de savoir si, vous, vous êtes prêt à la leur confier.
Vous souhaitez recevoir plus d’analyses de ce type ? Créez un compte DPM gratuit pour entendre davantage d’experts comme ceux-ci.