De junior à stratégique : Comment les leaders aident les chefs de projet à monter en compétence
Écart stratégique: Les chefs de projet excellent souvent dans l’exécution mais peinent à influencer les résultats et à penser stratégiquement.
Question transformatrice: Des questions précises et ciblées peuvent révéler des lacunes et lancer la transition des chefs de projet du tactique au stratégique.
Transfert de responsabilité: Les leaders stimulent la progression des chefs de projet en exigeant des solutions et des analyses d’impact business, et non de simples comptes rendus.
Exposition au business: Impliquer les chefs de projet dans des contextes business stratégiques fait évoluer leur regard de l’exécution vers la prise de décision.
Retenue des leaders: Laisser les chefs de projet porter seuls les résultats, même en cas d’échec, développe leur capacité stratégique et leur impact organisationnel.
Chaque dirigeant a déjà travaillé avec ce chef de projet : organisé, fiable, maîtrisant chaque échéance et chaque risque — et pourtant, jamais perçu comme stratégique. Les rapports d’état sont impeccables. Les plannings sont respectés. Et pourtant, lorsque les décideurs discutent de qui est prêt pour des missions plus importantes, son nom ne revient jamais. Nous avons demandé à des leaders de divers secteurs comment ils avaient aidé des chefs de projet juniors à franchir ce plafond, et leurs témoignages suivent un schéma étonnamment constant : un moment de prise de conscience, une question révélant l’écart, un passage délibéré de la responsabilité, puis un examen approfondi des habitudes qui maintiennent les chefs de projet dans l’opérationnel.
Le plafond opérationnel : excellents pour exécuter, aveugles à l’impact
Le schéma débute presque toujours de la même manière. Yuki Yang, directrice des opérations chez Kabeier, décrit une coordinatrice projet junior qui gérait le développement produit et la planification de production pour plusieurs clients. « Elle excellait à expliquer ce qui se passait, mais avait du mal à comprendre pourquoi cela se produisait ou anticiper la suite », raconte Yang. « Elle considérait la gestion de projet comme un suivi d’activité, pas comme un moyen d’influencer les résultats. »
Elle excellait à expliquer ce qui se passait, mais avait du mal à comprendre pourquoi cela se produisait ou anticiper la suite. Elle considérait la gestion de projet comme un suivi d’activité, pas comme un moyen d’influencer les résultats.
Bogdan Condurache, CPO et co-fondateur de Brizy, a observé le même phénomène dans son équipe produit : un chef de projet capable de conduire les réunions, de suivre les échéances et de faire avancer les projets, mais où « chaque discussion tournait autour de ce qu’il fallait faire, jamais de la raison pour laquelle on le faisait. » Comme il le dit lui-même : « Ils géraient l’activité, pas les résultats. » Parfois, ce plafond est d’ailleurs plus commercial qu’opérationnel.
Unlock for Free
Create a free account to finish this piece and join a community of forward-thinking leaders unlocking tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
Tom Bukevicius, CEO et fondateur de Scube Marketing, a mentoré un chef de projet très apprécié des clients pour sa capacité à toujours dire oui et agir vite — alors même que les projets dépassaient le budget et que les équipes s’épuisaient. « Le problème n’était pas l’exécution. C’était l’absence de réflexion commerciale. »
Le problème n’était pas l’exécution. C’était l’absence de réflexion commerciale.
Chez Action1, Peter Barnett, VP de la stratégie produit, travaillait avec un chef de projet qui semblait irréprochable sur le papier. « Le problème était qu’il considérait chaque demande comme une exigence. »
La question qui change tout
Presque chaque dirigeant pouvait pointer une seule question qui révélait l’écart. Pour Yang, cela s’est produit lors d’une saison de production complexe où de petits retards s’accumulaient tandis que sa coordinatrice présentait un rapport d’avancement impeccable, sans vue sur les risques à long terme. Yang lui a alors demandé : « Si chaque tâche de ce rapport prend trois jours de retard, quel client manquera sa date de lancement ? » Elle n’a pas su répondre.
Chez Action1, la question s’est posée pendant la planification d’une initiative centrée sur la sécurité, lorsque le chef de projet a présenté un calendrier intégrant toutes les demandes des parties prenantes. Barnett a demandé : « À quoi disons-nous non ? » Silence dans la pièce. Il a ensuite résumé la leçon en une phrase régulièrement répétée lors de leurs entretiens individuels : « Votre rôle n’est pas de créer du consensus. Votre rôle, c’est d’aider l’entreprise à prendre de meilleures décisions. »
Votre rôle n’est pas de créer du consensus. Votre rôle, c’est d’aider l’entreprise à prendre de meilleures décisions.
Condurache a adopté la même démarche lors d’une revue de plan de lancement : « Si nous devions supprimer la moitié de ces fonctionnalités aujourd’hui, lesquelles garderiez-vous et pourquoi ? » Le chef de projet n’a pas su répondre avec assurance — il ne lui avait jamais été demandé de prioriser selon l’impact business.
Brad Maltz, président de Brad Maltz Consulting Inc., a été plus direct avec Sarah, une cheffe de projet technique d’un niveau intermédiaire, qui venait de lui présenter une mise à jour parfaitement formatée mais purement passive d’un lancement retardé. « Je lui ai dit : ton rapport d’état est une autopsie parfaite, mais je n’ai pas besoin d’un croque-mort, j’ai besoin d’un pilote. Si tu étais la PDG de cette ligne de produits et que tout le revenu annuel dépendait de cette date, quels arbitrages radicaux ferais-tu maintenant pour forcer le passage de la ligne d’arrivée ? »
Arrêtez de répondre, commencez à exiger des recommandations
La question ouvre la porte ; ce qui se passe ensuite, c’est ce qui construit la compétence. Au fil des récits, les leaders ont tous fait le même choix réfléchi : ils ont cessé d’être le premier point d’escalade et ont exigé une prise de position.
Yang a arrêté de résoudre chaque problème pour sa coordinatrice et lui a demandé de venir aux réunions avec trois éléments : « Le plus grand risque perçu. L’impact probable sur l’entreprise si rien ne changeait. Sa solution recommandée. »
Maltz a clarifié son attente auprès de sa cheffe de projet, Sarah : « Cesse de me demander la permission de changer le plan. Présente-moi les trois meilleures options, les compromis financiers de chacune, et dis-moi laquelle nous allons exécuter. Ton rôle n’est pas de signaler que le navire coule ; ton rôle est de le diriger. » Cela a fonctionné — Sarah est retournée voir les responsables ingénierie, a réorganisé le plan de déploiement progressif pour contourner le composant du fournisseur en retard, et la date de lancement a été maintenue.
Ton rôle n’est pas de signaler que le navire coule ; ton rôle est de le diriger.
Condurache a cessé de donner des solutions tout court. Lorsque sa cheffe de projet venait à lui avec un problème, il lui demandait : « Quelle décision prendrais-tu si je n’étais pas là ? »
Ouvrir les portes : exposition au contexte métier
Demander des recommandations ne fonctionne que si la cheffe de projet peut réellement avoir de la visibilité sur le business qu’elle conseille. Ces leaders ont donc fait entrer leurs chefs de projet dans des salles auxquelles ils n’avaient jusque-là pas accès. « J’ai également commencé à l’inclure dans les discussions de planification client, les conversations sur les prix, et les réunions sur la capacité de production que je gérais moi-même auparavant, » dit Yang.
J’ai également commencé à l’inclure dans les discussions de planification client, les conversations sur les prix, et les réunions sur la capacité de production que je gérais moi-même auparavant.
Barnett a fait de même : « Discussions budgétaires. Revues des escalades clients. Réunions de compromis exécutives. Au lieu de leur demander de faire un rapport d’avancement, je leur demandais de recommander une marche à suivre. »
Rajendran a invité sa cheffe de projet aux revues d’architecture, à la planification de direction et aux discussions d’investissement avec arbitrages — et a reformulé chaque discussion de projet en commençant par les résultats organisationnels plutôt que le plan de projet.
Condurache a structuré cette exposition, demandant à la cheffe de projet d’évaluer chaque demande client sous quatre angles : « la valeur pour le client, l’impact sur l’équipe, la rentabilité de l’entreprise et l’adéquation stratégique à long terme. » Quelques mois plus tard, lorsqu’une demande similaire est arrivée en cours de campagne, la cheffe de projet est revenue avec une recommandation révisée, un périmètre ajusté et une explication claire des compromis. Le client a respecté la décision et le projet est resté sain.
Laissez-les assumer le résultat — même si cela tourne mal
La partie la plus difficile de cette approche concerne le leader : la retenue. Yang cite un moment où sa coordinatrice a recommandé de maintenir le calendrier de production malgré plusieurs signaux d’alerte. Yang n’était pas d’accord en son for intérieur, mais elle a laissé la décision se poursuivre. Deux semaines plus tard, l’équipe a dû accélérer une partie de la commande, à un coût supplémentaire.
« Plutôt que de traiter cela comme un échec, nous avons conduit une analyse post-mortem ensemble. Elle s’est rendu compte qu’elle s’était concentrée sur la réalisation des tâches en cours plutôt que sur les contraintes futures. »
Plutôt que de traiter cela comme un échec, nous avons conduit une analyse post-mortem ensemble. Elle s’est rendu compte qu’elle s’était concentrée sur la réalisation des tâches en cours plutôt que sur les contraintes futures.
Condurache a également vécu un moment délicat lorsque sa cheffe de projet a sous-estimé les préoccupations des parties prenantes et qu’une sortie a été retardée. « Mon instinct était d’intervenir rapidement et de régler le problème, mais je les ai laissés gérer les conversations eux-mêmes. Le résultat n’était pas parfait, mais cela leur a appris bien plus que n’importe quelle session de coaching. »
Mon instinct était d’intervenir tôt et de tout corriger, mais je les ai laissés gérer eux-mêmes les conversations. Ce n’était pas un résultat parfait, mais cela leur a appris davantage que n’importe quelle séance de coaching.
À quoi ressemble vraiment la "stratégie"
Mais alors, à quoi ressemble concrètement l’autre versant de cette transition ? Pour la coordinatrice de Yang, l’évolution se voit dans sa manière de présenter les décisions. « Elle ne demande plus : ‘Que devons-nous faire ?’ À la place, elle dit : ‘Voici les options, voici les risques associés à chacune, et voici ce que je recommande.’ »
Rajendran oppose clairement les deux approches : « Le PM tactique rapporte les risques. Le PM stratégique anticipe les risques avant qu’ils n’apparaissent sur les tableaux de bord. » Et au final, « Le PM tactique contrôle le projet. Le PM stratégique contrôle l’incertitude. »
Le PM tactique rapporte les risques. Le PM stratégique anticipe les risques avant qu’ils n’apparaissent sur les tableaux de bord.
Maltz parle d’un passage de la production à l’impact : « Un PM tactique demande : ‘Avons-nous livré les fonctionnalités à temps ?’ Un PM stratégique demande : ‘Est-ce que cet ensemble de fonctionnalités reste la façon la plus rapide de conquérir la part de marché définie dans notre business case, ou bien le marché a-t-il évolué depuis que nous avons écrit le périmètre ?’ »
Pour Condurache, la preuve se voit dans la pensée systémique : « Ils comprennent comment chaque décision impacte l’allocation des ressources, les marges, l’épuisement des collaborateurs, la fidélisation des clients et les opportunités futures. »
Où les dirigeants se trompent
Si le chemin vers des PMs stratégiques est si clair, pourquoi autant restent-ils dans le tactique ? Parce que les réflexes les plus courants du leadership s’y opposent. « La plus grosse erreur que je vois chez les managers, c’est l’excès de coaching », déclare Yang. Les managers répondent à chaque question, assistent à chaque réunion avec les parties prenantes, et interviennent à la moindre alerte. « Ils pensent soutenir le développement, mais au fond ils empêchent les chefs de projet de développer leur discernement. »
Rajendran approuve : « L’erreur la plus fréquente des dirigeants, c’est de surprotéger les PMs. » Filtrer les discussions avec les parties prenantes et répondre immédiatement crée d’excellents coordinateurs mais pas de vrais stratèges.
Comme le résume Condurache : « L’accumulation de volume ne crée pas la pensée stratégique. Au contraire, elle consolide les comportements tactiques, car les gens deviennent absorbés par l’exécution. »
L’accumulation de volume ne crée pas la pensée stratégique. Au contraire, elle consolide les comportements tactiques, car les gens deviennent absorbés par l’exécution.
Le VP de la stratégie produit chez Action1 arrive à la même conclusion : « Les chefs de projet stratégiques ne se créent pas en leur confiant de plus gros projets, mais en leur donnant de la visibilité sur les arbitrages business et en attendant qu’ils aient un avis sur ces choix. »
Même les tactiques de développement bien intentionnées peuvent avoir un effet inverse. Maltz alerte sur le piège de l’observation passive : les PM juniors qui assistent aux réunions de direction sans jamais prendre la parole. « Cette observation silencieuse n’entraîne pas la fibre stratégique ; elle leur apprend simplement à regarder les leaders décider au lieu de décider eux-mêmes. »
La vraie transmission n’est pas le savoir : c’est la responsabilité
Remarquez ce qu’aucun de ces leaders n’a fait : envoyer leur PM suivre une formation à la stratégie. Ils n’ont pas enseigné la stratégie, ils ont transmis la responsabilité aux chefs de projet : des décisions, des arbitrages, et des conséquences ; la pensée stratégique s’est développée pour occuper ce nouvel espace. Yang résume parfaitement la finalité : « Le but n’est pas d’apprendre à quelqu’un à mieux gérer les tâches, mais de lui apprendre à réfléchir comme le propriétaire d’entreprise du projet. » Si vous encadrez des chefs de projet, la question n’est pas de savoir s’ils sont prêts à assumer cette responsabilité. C’est de savoir si VOUS êtes prêt à la leur confier.
Vous souhaitez plus d’informations de ce type ? Créez un compte DPM gratuit pour découvrir d’autres avis d’experts comme ceux-ci.