Como abraçar a IA mantendo os seus projetos humanos

Leia a transcrição:

Estamos a experimentar transcrever os nossos podcasts utilizando um programa informático. Perdoe eventuais erros tipográficos, pois o robô não está correto 100% das vezes.

Galen Low: Olá a todos, obrigado por nos acompanharem. O meu nome é Galen Low, do Digital Project Manager. Somos uma comunidade de profissionais digitais com a missão de nos ajudarmos mutuamente a adquirir competências, confiança e ligações, para podermos amplificar o valor da gestão de projetos num mundo digital. Se quiser saber mais sobre isso, visite thedigitalprojectmanager.com.

Muito bem, hoje vamos fazer algo um pouco diferente. Hoje vamos conhecer uma perspetiva jornalística sobre a utilização de ferramentas de IA e de grandes modelos linguísticos nas indústrias digitais. Ou seja, aspetos como aquilo para que estas ferramentas são atualmente adequadas, em comparação com aquilo para que ainda não são tão adequadas, e as competências em que os profissionais digitais precisam de se concentrar para se manterem à frente da evolução da IA.

Hoje junta-se a mim Kelli Korducki, uma jornalista experiente que escreveu para uma grande variedade de publicações que provavelmente tem agora mesmo na sua secretária e que, recentemente, se tem dedicado profundamente à utilização de grandes modelos linguísticos na indústria tecnológica.

Kelli, obrigado por te juntares a mim hoje.

Kelli Korducki: Obrigada pelo convite.

Galen Low: Adoro o teu espaço. Para os ouvintes que não estão a ver o vídeo, a Kelli tem uma bela coleção de plantas, uma estante de livros e um apartamento nova-iorquino muito bem iluminado. É um prazer ter-te no programa. Como mencionei no início, isto é um pouco diferente. Normalmente não tenho jornalistas no programa, mas achei que este tema era realmente importante, porque há tanta coisa a acontecer com a IA e os grandes modelos linguísticos, algo que atravessa diferentes indústrias, o setor digital e as indústrias tecnológicas.

E queria muito conhecer a tua perspetiva, porque tens observado tudo isto de uma posição mais abrangente e não estás limitada às mesmas viseiras de gestão de projetos digitais que eu uso. Achei que poderia ser uma conversa muito interessante. Mas queria começar por dar algum contexto aos nossos ouvintes. Quero dizer, tens um currículo incrível, pelo menos acho que é um currículo incrível para uma jornalista.

Escreveste para publicações como a Cosmopolitan, The Atlantic, The New York Times, Insider e The Guardian, só para mencionar algumas. Também escreveste um livro sobre a história de romper com o convencional, que tenho muita vontade de ler. Ainda não o li, mas tenho muito interesse nesse tema. No entanto, o que me chamou a atenção quando pesquisei sobre ti foi a enorme amplitude do teu trabalho.

E, ultimamente, sei que tens explorado um pouco a IA e, especificamente, a forma como ela pode ser adotada para tornar o futuro do trabalho um pouco mais humano. Por isso, pensei começar com talvez a pergunta óbvia: o que te levou à IA? Como jornalista, compreendo que talvez seja uma onda que tenhas de acompanhar, mas quando conversámos anteriormente percebi claramente que existe uma verdadeira paixão pelo tema e que ele te diz alguma coisa.

Como entraste neste assunto e o que te atraiu?

Kelli Korducki: Claro, é uma excelente pergunta. Penso que entrei no mundo da IA por curiosidade natural, sinceramente, e também por interesse pessoal. Não foi por pensar: “Oh, isto é uma coisa nova e empolgante que as pessoas precisam de acompanhar”, mas sim: “Será que isto vai substituir a minha carreira?"

Será que vou deixar de ser completamente viável daqui a cinco ou dez anos? Deveria voltar a formar-me? Por isso, quando a vaga da IA generativa começou realmente a ganhar força, há pouco mais de um ano — no outono de 2022 —, comecei a prestar-lhe muita atenção.

Também estava a trabalhar como editora na Atlantic, a editar boletins informativos. Um dos autores que eu editava era Charlie Warzel, colunista de tecnologia e, atualmente, redator da equipa de tecnologia da Atlantic. Na altura, escrevia um boletim sobre tecnologia. Já tinha trabalhado no New York Times e no BuzzFeed, a escrever sobre tecnologia.

Foi a primeira pessoa que, penso eu, logo na minha primeira semana de trabalho, em agosto de 2022, escreveu sobre o DALL-E e a arte criada por IA. E eu pensei: “Isto é realmente interessante. Levanta muitas questões interessantes sobre o valor do toque humano. O que trazem estas ferramentas de IA para a mesa?”

Como é que isto muda a forma como pensamos sobre o conhecimento humano, a inteligência humana e o valor dos seres humanos? Depois avançamos rapidamente para o lançamento do GPT-4, em meados de março de 2023. E começámos imediatamente a ouvir coisas incríveis: que conseguia passar no exame da ordem dos advogados, obter resultados muito elevados nos SAT, que são testes normalizados, e escrever um trabalho académico completo a pedido, se lhe déssemos algumas instruções.

Tudo isto despertou, naturalmente, o meu interesse e o de toda a gente. Tornei-me imediatamente assinante paga do GPT-4, assim que pude. Comecei a experimentar a ferramenta e também a tentar compreender como funcionava. O que é que ela realmente fazia? Não tenho formação em informática, inteligência artificial ou linguística computacional. Estudei inglês na universidade.

Por isso, tive de aprender tudo isto de uma forma muito básica, como uma pessoa leiga. E quanto mais aprendia e quanto mais especialistas entrevistava para as minhas reportagens — e mesmo quando não era para reportagens, mas apenas por curiosidade —, mais parecia haver um consenso de que existem certas coisas que uma máquina não consegue fazer, que uma IA não consegue fazer. A IA não consegue reagir verdadeiramente às pessoas, responder a uma situação nova ou a uma circunstância imprevisível e depois tomar uma decisão ponderada.

São modelos derivados. Os grandes modelos linguísticos funcionam de forma probabilística. Damos-lhes uma indicação e eles fornecem a resposta com maior probabilidade de parecer a resposta certa. De certa forma, isso é muito interessante, porque é também assim que funciona, até certo ponto, o raciocínio dedutivo humano. Mas há limites.

A IA não consegue verificar-se a si própria. Não consegue seguir uma linha de pensamento. Não consegue criar algo verdadeiramente novo. E, para mim, essa é a parte mais valiosa do meu trabalho. É também aquilo que demorou mais tempo a desenvolver. Sempre fui uma boa escritora ao nível da frase, mas tornar-me uma boa pensadora foi algo que tive de desenvolver ao longo do tempo.

E sim, a IA não pensa. É engenhosa, mas não é inteligente. Há uma diferença entre as duas coisas.

Galen Low: Gosto da forma como a tua perspetiva se centra no trabalho e no valor do conhecimento humano. Penso que isso se aplica a qualquer profissão, mas certamente à gestão de projetos e, imagino, também ao jornalismo.

É fácil reduzir tudo a: “Escreves palavras numa página? Este grande modelo linguístico também.” Mas, na realidade, há algo mais a acontecer, que é a parte inteligente, para além da parte engenhosa. E penso que provavelmente todas as profissões têm isso. Quando conversámos anteriormente, fiquei com a clara sensação de que estamos a falar de IA, mas que, especificamente, a maioria de nós está neste momento a falar de grandes modelos linguísticos.

Esse tipo de preenchimento probabilístico das lacunas com base no que foi feito anteriormente. E, desse ponto de vista, concordo contigo: não está a gerar coisas novas. Está a gerar conteúdo, mas não necessariamente coisas novas. E, depois, para além disso, há provavelmente muita coisa a acontecer na IA que está a tornar-se bastante inteligente.

Estava a ouvir o quê, Diary of a CEO? Havia alguém da Google cujo nome me está a escapar agora, mas estávamos a falar sobre a rapidez com que a IA poderia tornar-se inteligente. Contudo, neste dia, em novembro de 2023 — normalmente não coloco uma data nestas coisas, mas enfim —, estamos num momento em que pensamos: “Está bem, o que temos neste momento são ferramentas que utilizam grandes modelos linguísticos e que estão a mudar a forma como pensamos sobre nós próprios.” É existencialmente assustador, suponho. Mas gosto da linha de pensamento a que chegaste: eu sou inteligente, o grande modelo linguístico que utilizo é engenhoso, e tenho de o adotar.

Mas tenho de o tratar mais como um assistente engenhoso do que como algo que me vai tornar obsoleto, penso eu, o que é interessante. É engraçado, porque em todas as conversas que tenho atualmente a grande pergunta é: “Quanto tempo falta para a IA ficar com o meu emprego?”

Embora essa seja a pergunta que todos fazemos e que também te ocorreu ao longo do teu percurso, será que é sequer a forma correta de olhar para isto? E, se não for, qual é a forma mais produtiva de abordar esta questão, respondê-la e depois avançar?

Kelli Korducki: A frase a que volto sempre quando ouço a pergunta “A IA vai ficar com o meu emprego?” é uma frase de um especialista em IA que entrevistei para uma reportagem que escrevi para a Atlantic no início do outono. Ele disse-me: “A IA não substitui empregos; substitui tarefas.” Se pensarmos num emprego, qualquer emprego é composto por todo o tipo de tarefas.

Algumas são trabalho pesado, tarefas rotineiras, trabalho administrativo, como enviar mensagens de acompanhamento, colocar coisas num calendário do Google ou gerir uma folha de cálculo orçamental. São coisas que podem fazer parte do trabalho de alguém — e do trabalho de muitas pessoas —, mas não são a essência desse trabalho.

A componente principal da gestão de projetos é gerir pessoas, garantir que trabalham em conjunto de uma forma que faça sentido, que alcançam um objetivo dentro de determinado prazo e, idealmente, dentro de determinado orçamento. A IA pode ajudar em algumas tarefas associadas, como fazer agendamentos ou calcular determinados detalhes do orçamento.

Mas, no fim do dia, este é um trabalho sobre pessoas. Trata-se de conseguir estar numa sala, ou num ambiente virtual, olhar para as outras pessoas da equipa e dizer: “Está bem, esta pessoa trabalha bem com aquela pessoa. Esta pessoa precisa de fazer este tipo de tarefa. Esta outra pessoa é muito forte nesta área”, e combinar todas essas partes diferentes de uma forma que faça sentido para alcançar um objetivo.

Isso é simplesmente algo que nenhum modelo linguístico consegue fazer atualmente, e talvez nunca venha a conseguir fazer. Essa é também a parte mais importante do trabalho de um gestor de projetos: a parte humana. Essa é a arte da gestão de projetos. Por isso, se estiveres a pensar na IA no contexto da gestão de projetos, podes realmente encará-la como um assistente útil que assume algumas tarefas — não diria de menor competência, mas menos estratégicas e menos orientadas para as pessoas — e garante que todas funcionam bem em conjunto.

Galen Low: É engraçado, porque penso que, de certa forma, todos pensamos nisso, e tenho a certeza de que isso acontece em algumas conversas. Mas, nas vozes mais sonoras e nas conversas públicas, não ouço muitas pessoas a dizer: “Viva, podemos simplesmente relaxar e deixar de fazer agendamentos, de calcular variações orçamentais e de executar tarefas que, à partida, a maioria das pessoas nem queria fazer.”

Em vez disso, orgulhamo-nos delas e passamos a ter ainda mais orgulho do nosso trabalho, da nossa vida profissional — e não há nada de errado nisso. Mas, quando esta tecnologia aparece e diz: “Podem fazer menos, não têm de fazer tanto”, respondemos: “Meu Deus, estou assustado.”

É uma mentalidade muito interessante, a forma como protegemos os nossos papéis, profissões e carreiras. Tem sido interessante observar. Tiveste muitas conversas em que as pessoas disseram: “Não, isto é ótimo. Por favor, assumam essas tarefas, porque assim posso fazer outras coisas”?

Kelli Korducki: Sim, é um excelente ponto, que sinto que não ouvimos muitas vezes. Mas é verdade. A minha experiência pessoal, e também a experiência com todas as pessoas com quem falo, é que a maioria dos meus amigos trabalha no jornalismo ou em áreas relacionadas. Praticamente todos os meus amigos são profissionais criativos. Por isso, em vez de dizerem: “Não quero que esta máquina interfira nas coisas que sei fazer”, dizem: “Claro que sim! Por favor, assuma esta tarefa que não preciso de fazer. Quer transcrever a minha gravação? Fantástico! Por favor, transcreva.”

Penso que as pessoas — pelo menos as pessoas que conheço e eu própria — tendem a reconhecer a IA pelo que ela é. Não vai conseguir fazer o trabalho por nós no sentido de criar algo novo que antes não existia no mundo.

Mas é muito útil para tarefas mundanas e rotineiras. Comecei a utilizar quase imediatamente um transcritor de áudio baseado em IA. Assim que isso ficou disponível, comecei a utilizar a transcrição automática para as gravações áudio das entrevistas que fazia, porque numa determinada semana gravo três, quatro ou cinco horas de áudio.

Se tivesse de transcrever tudo manualmente, essa seria a minha vida inteira. Não teria tempo para escrever. E, na realidade, sou paga para escrever. Não sou paga para transcrever entrevistas. Por isso, penso que muitas de nós, pelo menos todas as pessoas que conheço, veem a situação dessa forma.

É extremamente útil para resumir textos muito longos. Se tiver de resumir alguns artigos de investigação científica publicados em revistas académicas, isso pode representar um documento de 40 páginas vezes o número de artigos que tenho de analisar. É muito útil introduzir o texto num chatbot e pedir-lhe os pontos principais em linguagem acessível. E, obviamente — ou melhor, pelo menos na minha opinião, como boa prática para todos —, é essencial verificar tudo, porque estas ferramentas não são 100% fiáveis e inventam coisas. Alucinam.

Por isso, é necessário confirmar os factos. Mas é realmente útil. Poupa imenso tempo e liberta tempo para fazer o trabalho que é, de facto, o trabalho. É esse o trabalho para o qual tenho competências únicas.

Galen Low: Gosto da forma como enquadras a questão: as pessoas do teu círculo são profissionais criativos. Penso que aí está a chave, certo?

Muitas destas profissões têm uma componente criativa. Estavas a falar de coisas rotineiras em oposição a coisas completamente novas. Penso que até os gestores de projetos muitas vezes acham que são pagos para executar algumas destas tarefas que acontecem numa folha de cálculo, ou simplesmente para escrever atualizações de estado.

Mas quem pensa assim está a perder o essencial. Como disseste anteriormente, o centro, o núcleo da gestão de projetos, são as pessoas. Trata-se de enfrentar novos desafios com pessoas todos os dias, coisas que necessariamente nunca foram feitas antes, e depois resolver problemas até conseguir uma entrega bem-sucedida de um projeto. De certa forma, pode dizer-se que tudo isso é criativo.

Essa é a componente criativa. É aquilo para que um gestor de projetos tem competências únicas. Por isso, identifico-me com a ideia de que existe uma dimensão criativa em qualquer trabalho. Esperemos que seja essa dimensão a ser amplificada por tudo isto.

Isso leva-me à próxima pergunta. Tens falado com pessoas de várias áreas da tecnologia, programadores e profissionais de toda a indústria tecnológica. Tendo em conta o valor do conhecimento humano e o lado criativo, o lado inteligente, o que devem os gestores de projetos que trabalham no digital fazer agora? Como pode alguém utilizar isto hoje em seu benefício? Em que deve concentrar-se?

Kelli Korducki: Penso que a primeira resposta, e talvez a mais óbvia, seja começar a experimentar as ferramentas, começar a familiarizar-se com elas e integrá-las na vida profissional. Falei com uma gestora de projetos muito interessante, uma verdadeira veterana.

Penso que trabalha na área há mais de 30 anos. Vive em Kelowna, na Colúmbia Britânica, na costa oeste do Canadá. Disse-me que considera a IA a melhor coisa que aconteceu à área. E isto vindo de alguém que trabalha neste setor há uma eternidade.

Finalmente, vamos ter pessoas a fazer realmente o trabalho de preparação antes de iniciarem um projeto e talvez a planeá-lo de verdade. Ela acredita que a IA vai libertar as pessoas para fazerem o trabalho de preparação sobre as diferentes partes móveis com que precisam de trabalhar. E que isso vai melhorar as taxas de sucesso dos projetos.

Por isso, talvez uma forma de abordar a questão seja encará-la como uma companheira para fazer o trabalho criativo e estratégico de uma forma mais linear, organizada, menos assustadora e mais bem-sucedida.

Galen Low: Gosto muito do que estás a dizer sobre fazer amizade com as ferramentas. E, se estou a interpretar bem o que estás a dizer, isto é trabalho de preparação, certo? Falaste em trabalho de casa. Esse trabalho de casa consiste em adquirir competências e aprender sobre algumas das novas tecnologias que podem ajudar-nos a fazer o nosso trabalho.

Mas também percebi outra coisa: o trabalho de preparação que provavelmente já deveríamos estar a fazer como profissionais e gestores de projetos, mas que talvez não conseguíssemos fazer porque estávamos sempre atolados nessas tarefas. Agora temos de repensar qual é o nosso valor e que preparação precisamos de fazer para que um projeto corra bem.

Imagino que isso não seja passar uma hora por semana a preparar um relatório de estado, mas talvez toda aquela dimensão do trabalho que equivale a um verdadeiro trabalho de preparação: perceber em que consiste o projeto, quais são os seus objetivos, que valor estou a trazer e que valor está a equipa a entregar, que resultado empresarial estamos a impulsionar e como é que isto se enquadra no panorama geral, em vez de perguntar apenas se este marco tem a data certa.

É importante saber se vamos cumprir o marco, mas talvez a pessoa mais bem-sucedida neste momento seja aquela que consegue ser criativa e perguntar: “O que posso fazer agora de forma diferente, se fiz amizade com esta ferramenta e ela me pode ajudar com algumas tarefas?”

Penso que muitas pessoas estão a refletir sobre isso. Mas, sendo tu própria uma pessoa criativa, sabes que a criatividade é difícil. É especialmente difícil quando não nos vemos como pessoas criativas, quando temos trabalhado de forma bastante repetitiva, projeto após projeto, seguindo sempre o nosso método, e agora precisamos de o alterar.

Na realidade, essa é a parte difícil: criar algo novo sem ter uma base prévia que nos mostre como deve ser.

Kelli Korducki: Sem dúvida. Mas, em relação a isso, diria que qualquer trabalho de conhecimento — e não penso que alguém discorde de que a gestão de projetos é trabalho de conhecimento — é trabalho criativo, porque, no fim do dia, consiste em traduzir conceitos na execução de algo novo.

Qualquer coisa minimamente inovadora ou que faça avançar um objetivo vai ser criativa, porque, no fim do dia, resolver problemas e definir uma estratégia para alcançar um resultado é trabalho criativo.

A criatividade, ou ser artista, está muitas vezes associada à prática criativa, à prática de escrita ou à prática de pintura. Os criativos, como os artistas, tendem a pensar que o objetivo do processo de criação é o próprio processo. Trata-se de tudo o que acontece do princípio ao fim.

De qualquer forma, esta é uma forma longa e indireta de dizer que penso que é bastante análogo à gestão de projetos ou a qualquer outro tipo de trabalho de conhecimento. Tendemos a pensar na criatividade como uma espécie de ingrediente especial ou processo mágico, mas, no fim do dia, trata-se simplesmente de fazer a prática de colocar perguntas e tentar descobrir diferentes formas de chegar ao destino.

Imagino que os gestores de projetos já experimentem os seus processos de projeto para projeto. Imagino que não existam dois projetos iguais e que parte do trabalho consista em mexer no processo, ajustá-lo e fazer pequenas alterações para facilitar a execução.

Galen Low: A cem por cento. Isto pode ser uma mudança ligeiramente inesperada, mas estou a pensar na ideia de que talvez nem todos os gestores de projetos se considerem criativos.

E sei que o processo de criar algo, enquanto pessoa criativa, envolve uma abordagem um pouco diferente. Por isso, pergunto-me: o que fazes para potenciar a tua criatividade, encontrar inspiração ou gerar uma nova forma de abordar aquilo em que estás a trabalhar ou que estás a tentar construir?

Que rituais tens para entrar num estado de espírito criativo que um gestor de projetos possa adotar?

Kelli Korducki: Esta vai ser a resposta mais aborrecida, mas, se estou realmente bloqueada, normalmente tento fazer uma pausa. E, sinceramente, se estiver a ler algo que não tenha nada a ver com aquilo em que tenho de trabalhar, volto à minha tarefa ou ao meu projeto completamente renovada. A qualidade do meu pensamento melhora e a qualidade da minha escrita também.

Por vezes, precisamos simplesmente de nos afastar e concentrar a mente noutra coisa que continue a envolver pensamento ativo, mas que não seja trabalho.

Galen Low: É justo. Estava a pensar que também é uma abordagem interessante, porque pensei na inspiração.

Pegarias em algo semelhante e relacionado para te inspirares? Ou isso acaba por te desconcentrar, porque te coloca num modo de comparação?

Kelli Korducki: Sem dúvida. Às vezes chamaria a isso investigação.

Galen Low: Sim, faz sentido. Está bem.

Kelli Korducki: Mas sim, sem dúvida. Para obter mais informação. Por vezes, estar bloqueado resulta de não se ter informação suficiente. Obter mais informação é sempre útil.

Galen Low: E, sinceramente, os gestores de projetos podem ser maus nisso. Pensamos dentro do nosso silo que temos de resolver todos os problemas sozinhos.

Não existe necessariamente uma estante com os projetos de outras pessoas que possamos consultar para obter ideias e fazer investigação. Na nossa comunidade existe, naturalmente. Estas são conversas que temos todos os dias. É uma forma interessante de encarar a questão: como investigação.

Nunca tinha pensado verdadeiramente nisso. Mas estava a pensar em como os gestores de projetos podem adotar um processo mais criativo e considerar-se mais profissionais criativos, porque isso os ajudará a trabalhar em conjunto com algumas das ferramentas baseadas em grandes modelos linguísticos, que podem assumir algumas das tarefas que são, discutivelmente, menos criativas.

Depois, terão de ser criativos ao pensar no que devem fazer agora que essas tarefas estão a ser assumidas, ou pelo menos delegadas, a um grande modelo linguístico. É uma ideia interessante.

Kelli Korducki: Sim, é interessante. A mulher que mencionei anteriormente, a gestora de projetos de Kelowna, na Colúmbia Britânica, estava a explicar como utiliza uma ferramenta de quadro branco — já não me lembro do nome — e outra ferramenta que é muito boa para criar gráficos de Gantt.

Galen Low: Essa seria a do Tom.

Kelli Korducki: É a do Tom. Está bem, a do Tom era para os gráficos de Gantt e o Mural era o quadro branco. Mas, de qualquer modo, a forma como Annie McLeod descreveu o processo de utilizar um grande modelo linguístico num contexto de projeto exige que se forneçam instruções e indicações. Não é algo que vá gerar magicamente uma coisa.

É preciso pensar no processo enquanto se introduzem as instruções. Isto acaba por se tornar uma ferramenta de brainstorming, uma ferramenta colaborativa de brainstorming. É preciso pensar no que se está a fazer e no objetivo pretendido e depois ajustar à medida que se avança. Naturalmente, acaba por ser um processo criativo e iterativo.

Estas ferramentas podem, na realidade, ajudar os gestores de projetos individuais a serem mais criativos na forma como abordam o seu trabalho. E isso é extraordinário. Não só libertam as pessoas para fazerem trabalho criativo, como também fornecem a estrutura necessária para desenvolver um processo criativo. É muito interessante.

Galen Low: Gosto disso. E penso que isto é uma boa forma de concluir a conversa. Algo que disseste anteriormente foi sobre as competências humanas. De certa forma, esse processo criativo e esta colaboração que gerimos são um projeto, mas, fundamentalmente, são colaboração humana.

E é precisamente o aspeto humano que se torna o valor, certo? É aquilo para que os gestores de projetos são pagos e para que estão qualificados. Talvez nem todas as pessoas que desempenham atualmente este trabalho se sintam qualificadas para este tipo de colaboração humana. Mas, em conjunto com as ferramentas, como podem os gestores de projetos aprender mais e desenvolver-se mais nesta área da colaboração humana e das competências humanas?

Estou a falar da resolução de problemas, da capacidade de lidar com nuances, em vez de simplesmente aprender uma nova metodologia e tentar implementá-la, o que provavelmente também é útil. Mas será que esse tempo poderia ser utilizado para fazer outra coisa que desenvolvesse a confiança na interação humana e na gestão da colaboração? E, nesse caso, o que poderia ser?

Kelli Korducki: Há várias formas de desenvolver as competências interpessoais. E penso que o Digital Project Manager já escreveu sobre isso. São as competências interpessoais, as competências fundamentais para lidar com pessoas na gestão de projetos. A IA não altera essas competências.

Elas sempre foram os pilares do trabalho. As formas de as desenvolver são as mesmas de sempre. A diferença é que talvez exista agora um incentivo maior para nos concentrarmos verdadeiramente no desenvolvimento dessas capacidades. Porque, se a tecnologia continuar a evoluir ao ritmo atual, em breve haverá muito pouca margem para não termos competências fundamentais realmente fortes.

Galen Low: Gosto disso. Para mim, tudo isto está relacionado com uma reformulação do valor. Se está a ouvir isto agora e é gestor de projetos, talvez pense que as pessoas reconhecem o seu valor — e que o seu próprio valor — pela qualidade das suas folhas de cálculo, pela rapidez com que transcreve notas de reuniões ou pela forma como cria atas.

Na realidade, pode ser necessário fazer um exercício para se considerar uma pessoa mais criativa e estratégica, decompondo aquilo que faz todos os dias e identificando o que é o lado humano, o lado criativo e o lado da resolução de problemas.

Talvez seja necessário reformular esse valor e torná-lo parte da sua marca, em vez de dizer: “Sou um excelente gestor de projetos porque a minha folha de cálculo é fantástica e o meu gráfico de Gantt é excelente.” Isso também é importante, mas o que gerou isso — aquilo que disseste anteriormente, a criação de algo —, o processo de criar algo que nunca existiu, é realmente valioso.

Provavelmente tiveste de falar com muitas pessoas para perceber quanto tempo as coisas demoram, aquilo de que dependem e quais são as datas importantes. E, ao fazê-lo, provavelmente tiveste de gerir muitas dinâmicas humanas: pessoas que não queriam comprometer-se com uma data, que não queriam partilhar toda a informação ou que estavam demasiado ocupadas para falar contigo. Esse é o valor e essa é uma competência que não vai desaparecer da profissão tão cedo.

Kelli Korducki: Nem de qualquer profissão. Estas são coisas que as pessoas fazem. É por isso que não podemos substituir as pessoas: só as pessoas podem ser pessoas e utilizar competências humanas. Mas é ótimo, porque nos faz perceber aquilo que os seres humanos trazem para o trabalho que fazemos uns com os outros. Pode parecer simples e até um pouco sentimental, mas é bom sermos recordados disso.

Galen Low: Sem dúvida. É simples e sentimental.

Kelli Korducki: É simples e sentimental.

Galen Low: Poderia terminar com uma nota muito calorosa e humana, mas não vou fazê-lo, porque vou retirar-nos o tapete debaixo dos pés.

Temos falado de grandes modelos linguísticos. Não se preocupe: eles estão a assumir tarefas. Continua a ser humano. Continua a ser criativo. O seu emprego está seguro. Mas, olhando para um futuro distante, o que poderá acontecer na IA e no futuro do trabalho que possa alterar isto? Para além dos grandes modelos linguísticos, há alguma coisa que surja nas tuas conversas e que nos faça pensar: “Quando isso acontecer, então sim, ficaremos todos sem emprego”?

Existe alguma coisa a pairar sobre nós? Estamos apenas a tranquilizar-nos por agora, apesar de a nossa ruína profissional estar algures ao fundo do caminho?

Kelli Korducki: As pessoas são muito... Já fiz esta pergunta às pessoas mais competentes e qualificadas para dar uma resposta definitiva. E elas não têm uma, o que já é uma resposta. Quero dizer, será daqui a alguns anos? Penso que vocês deveriam saber a resposta a esta pergunta.

Galen Low: Sim, está bem, não tinha pensado dessa forma.

Kelli Korducki: Elas dizem: “Não sabemos. Esperamos que tudo corra bem.” Portanto, a resposta é que não sabemos e teremos simplesmente de lidar com o que vier.

Mas penso que a minha forma otimista de olhar para as coisas é a seguinte: enquanto seres humanos, possuímos determinados tipos de inteligência que as máquinas não têm e, presumivelmente, que as máquinas nunca terão ou terão sempre em menor grau. Poderemos manter essa vantagem e continuar à frente da evolução. Quem sabe o que acontecerá a seguir?

Galen Low: Quem sabe, de facto. Mas é melhor abraçá-la do que esconder a cabeça na areia.

Kelli Korducki: Concordo.

Galen Low: Kelli, muito obrigado por esta conversa. Foi muito divertido. Foi ótimo conhecer a tua perspetiva. Sei que tens falado com muitas pessoas de muitas indústrias diferentes sobre este tema e agradeço muito os teus conhecimentos.

Kelli Korducki: Sim, claro. Muito obrigada pelo convite. Foi realmente muito divertido.

Galen Low: Muito bem, é tudo por hoje. Como sempre, se quiser juntar-se à conversa com mais de mil entusiastas da gestão de projetos com ideias semelhantes, venha fazer parte da nossa comunidade. Visite thedigitalprojectmanager.com/membership para saber mais. E, se gostou do que ouviu hoje, subscreva o programa e mantenha-se em contacto através de thedigitalprojectmanager.com.

Até à próxima, obrigado por nos ouvir.