Hoe je AI omarmt en je projecten menselijk houdt

Lees het transcript:

We proberen onze podcasts te transcriberen met behulp van een softwareprogramma. Vergeef ons eventuele typefouten, want de bot is niet altijd 100% correct.

Galen Low: Hallo allemaal, bedankt voor het luisteren. Mijn naam is Galen Low van de Digital Project Manager. Wij zijn een gemeenschap van digitale professionals met als doel elkaar te helpen vaardiger, zelfverzekerder en beter verbonden te worden, zodat we de waarde van projectmanagement in een digitale wereld kunnen vergroten. Als je daar meer over wilt horen, ga dan naar thedigitalprojectmanager.com.

Oké, vandaag doen we iets een beetje anders. Vandaag krijgen we een journalistiek perspectief op het gebruik van AI-tools en grote taalmodellen in digitale sectoren. Dus bijvoorbeeld waar deze tools vandaag goed voor zijn en waar ze nog niet zo goed in zijn, en op welke vaardigheden digitale professionals zich moeten richten om de AI-ontwikkeling voor te blijven.

Vandaag schuift Kelli Korducki bij me aan, een ervaren journalist die heeft geschreven voor een hele reeks publicaties die je waarschijnlijk nu op je bureau hebt liggen en die zich onlangs grondig heeft verdiept in het gebruik van grote taalmodellen in de technologiesector.

Kelli, bedankt dat je er vandaag bij bent.

Kelli Korducki: Bedankt voor de uitnodiging.

Galen Low: Ik vind je achtergrond geweldig. Voor luisteraars die de video niet bekijken: Kelli heeft een prachtige plantencollectie, een boekenkast en een zeer mooi verlicht appartement in New York. Fijn dat je bij ons bent. Ik zei het al aan het begin: dit is een beetje anders. Normaal gesproken heb ik geen journalisten in de show, maar ik vond dit onderwerp echt belangrijk, omdat er zoveel gebeurt rond AI en grote taalmodellen, verspreid over verschillende sectoren, de digitale sector en de technologiesector.

En ik wilde heel graag jouw perspectief horen, omdat jij het grotere geheel bekijkt en niet alleen door de soort oogkleppen van digitaal projectmanagement kijkt die ik draag. Ik dacht dat het een heel goed gesprek kon worden. Maar ik wilde onze luisteraars eerst wat houvast geven. Je hebt namelijk een indrukwekkend cv, althans ik vind het een indrukwekkend cv als journalist.

Je hebt geschreven voor publicaties als Cosmopolitan, The Atlantic, The New York Times, Insider en The Guardian, om er maar een paar te noemen. Je hebt ook een boek geschreven over de geschiedenis van het uitbreken, dat ik heel graag wil lezen. Ik heb het nog niet gelezen, maar ik ben er erg in geïnteresseerd. Wat me opviel toen ik je opzocht, was echter vooral hoe enorm breed je werk is.

En de laatste tijd, weet ik, verdiep je je wat meer in AI en dan specifiek in hoe we AI kunnen omarmen om de toekomst van werk een beetje menselijker te maken. Dus ik dacht dat ik zou beginnen met misschien de voor de hand liggende vraag: wat trok je naar AI? Als journalist begrijp ik dat het misschien gewoon een golf is die je moet volgen, maar toen jij en ik eerder spraken, kon ik echt merken dat je er passie voor hebt en dat het iets met je doet.

Hoe ben je ermee begonnen en wat trok je erin aan?

Kelli Korducki: Dat is een goede vraag. Ik denk dat ik eerlijk gezegd door natuurlijke nieuwsgierigheid bij AI terechtkwam, maar ook uit eigenbelang. Niet omdat ik dacht: dit is een nieuw, spannend onderwerp waar mensen over moeten schrijven, maar eerder: gaat dit mijn carrière overnemen?

Ben ik over vijf of tien jaar volledig niet meer levensvatbaar? Moet ik me omscholen? Toen de golf van generatieve AI echt begon door te breken, iets meer dan een jaar geleden, in de herfst van 2022, begon ik er echt aandacht aan te besteden. Het is bizar om te bedenken hoeveel er in zo korte tijd is gebeurd.

Een deel daarvan kwam doordat ik als redacteur voor The Atlantic werkte en nieuwsbrieven redigeerde. Een van de schrijvers die ik redigeerde was Charlie Warzel, een technologiecolumnist. Hij is nu technologieschrijver bij The Atlantic. Op dat moment schreef hij een technologienieuwsbrief. Daarvoor had hij bij The New York Times en BuzzFeed over technologie geschreven.

Hij was dus de eerste persoon die erover schreef. Volgens mij was het mijn eerste week op de baan, in augustus 2022, en hij schreef over DALL-E en AI-kunst. Ik dacht meteen: dit is echt interessant. Het roept allerlei interessante vragen op over de waarde van de menselijke inbreng. Wat voegen deze AI-tools toe?

Hoe verandert dit de manier waarop we denken over menselijke kennis en menselijke intelligentie, en over de waarde van mensen? Vervolgens kwam GPT-4 in maart van dit jaar, 2023, halverwege maart, uit. Je hoorde meteen allerlei ongelooflijke dingen: dat het het bar-examen kon halen, heel hoog kon scoren op de SAT's en andere gestandaardiseerde tests, en op commando een volledig werkstuk kon schrijven als je het maar enkele instructies gaf.

Al die dingen wekten natuurlijk mijn interesse, net als die van iedereen. Ik werd meteen betalend abonnee van GPT-4, zodra dat kon. Ik begon ermee te experimenteren en probeerde ook te begrijpen hoe het werkt. Ik heb geen achtergrond in computerwetenschappen, kunstmatige intelligentie of computationele taalkunde. Ik studeerde Engelse taal en letterkunde aan de universiteit.

Ik moest dit dus allemaal op een heel basale, begrijpelijke manier leren. Hoe meer ik leerde en hoe meer experts ik voor verhalen sprak, ook gewoon uit nieuwsgierigheid en niet alleen voor verhalen, hoe meer de consensus leek te zijn dat er simpelweg dingen zijn die een machine niet kan doen, die AI niet kan doen. AI kan niet op mensen reageren, kan niet reageren op een nieuwe situatie of onvoorspelbare omstandigheid en vervolgens een oordeel vellen.

Het zijn afgeleide modellen. Grote taalmodellen werken probabilistisch. Je geeft ze een aanwijzing en vervolgens geven ze je het antwoord dat de grootste kans heeft om het juiste antwoord te lijken. In zekere zin is dat heel bijzonder, want menselijke deductieve redenering werkt tot op zekere hoogte ook zo, maar daar zitten grenzen aan.

AI kan zichzelf niet controleren. Het kan geen gedachtegang volgen. Het kan niets nieuws bedenken. En voor mij is dat het waardevolste onderdeel van wat ik doe. Dat is ook het onderdeel dat het langst heeft geduurd om te ontwikkelen. Ik was altijd al goed in schrijven op zinsniveau, maar een goede denker worden was iets wat ik in de loop der tijd moest ontwikkelen.

En ja, AI kan niet denken. Het is handig, maar niet intelligent. En er is een verschil tussen die twee dingen.

Galen Low: Ik vind het mooi hoe jouw perspectief draait om werk en om de waarde van menselijke kennis. Dat geldt volgens mij voor elk beroep, maar zeker voor projectmanagement en vermoedelijk ook voor journalistiek.

Het is makkelijk om het terug te brengen tot: o, je zet woorden op een pagina? Dat doet dit grote taalmodel ook. Maar er gebeurt meer. Dat is het intelligente deel, voorbij het handige deel. En ik denk dat elk beroep dat heeft. Toen we eerder praatten, kreeg ik sterk het gevoel dat we het over AI hebben, maar dat de meesten van ons het momenteel specifiek over grote taalmodellen hebben.

Dat probabilistische invullen van de lege plekken op basis van wat er eerder is gedaan. Vanuit dat perspectief ben ik het met je eens: het genereert geen nieuwe dingen. Het genereert wel materiaal, maar niet noodzakelijk iets nieuws. En dan is er natuurlijk nog van alles gaande binnen AI dat behoorlijk intelligent wordt.

Ik luisterde naar iets, volgens mij Diary of a CEO, met iemand van Google wiens naam me nu even ontschiet. Die persoon had het over hoe snel AI intelligent zou kunnen worden. Maar vandaag, in november 2023 — ik voorzie deze dingen normaal niet van een tijdstempel, maar goed — bevinden we ons op een moment waarop we zeggen: wat we nu gebruiken zijn tools die grote taalmodellen inzetten, en ze veranderen de manier waarop we naar onszelf kijken. Het is existentieel beangstigend, denk ik.

Maar ik vind het interessant waar jij uitkomt: ik ben intelligent, en het grote taalmodel dat ik gebruik is handig. Ik moet het omarmen. Ik moet het behandelen als een handige assistent, en niet als iets dat me overbodig gaat maken. Dat vind ik interessant. In vrijwel alle gesprekken die ik tegenwoordig voer, is de grote vraag: hoe lang duurt het nog voordat AI mijn baan overneemt?

Hoewel dat de vraag is waar we allemaal aan denken en die ook in jouw ontwikkeling naar voren kwam, is dit dan wel de juiste manier om ernaar te kijken? En als dat niet zo is, wat is dan de productiefste manier om hiernaar te kijken en die vraag te beantwoorden, zodat je ermee verder kunt?

Kelli Korducki: Het citaat waar ik altijd op terugval wanneer ik die vraag hoor — gaat AI mijn baan overnemen? — komt van een AI-expert die ik sprak voor een verhaal dat ik eerder in de herfst voor The Atlantic schreef. Hij zei: AI vervangt geen banen, maar taken. Als je aan een baan denkt, bestaat iedere baan uit allerlei taken.

Sommige daarvan zijn zwaar werk, bezigheden om je tijd te vullen en administratieve zaken, zoals opvolgmails sturen, dingen in een Google-agenda zetten of een budgetspreadsheet beheren. Dat soort taken kan onderdeel zijn van iemands baan, of van de baan van veel mensen, maar ze vormen niet de kern van het werk.

De belangrijkste component van projectmanagement is bijvoorbeeld mensen managen, ervoor zorgen dat mensen op een zinvolle manier samenwerken, dat ze binnen een bepaalde termijn en idealiter binnen een bepaald budget een doel bereiken. AI kan helpen bij bepaalde taken die daarmee verband houden, zoals plannen of het uitwerken van budgetdetails.

Maar uiteindelijk is dit mensenwerk. Het gaat erom dat mensen in een ruimte of virtuele omgeving naar de andere mensen in een team kunnen kijken en kunnen zeggen: deze persoon werkt goed samen met die persoon. Deze persoon moet dit soort werk doen. Die andere persoon is hier heel sterk in. Vervolgens moet je al die verschillende onderdelen als een soort puzzel in elkaar passen om een doel te bereiken.

Dat is simpelweg iets wat geen enkel taalmodel momenteel kan, en misschien ook nooit zal kunnen. En dat menselijke aspect is ook het belangrijkste onderdeel van het werk van een projectmanager. Dat is de kunst van projectmanagement. Dus als je denkt aan AI in projectmanagement, kun je het zien als die handige assistent die een aantal taken overneemt — ik zou niet zeggen taken waarvoor minder vaardigheden nodig zijn, maar wel taken die minder strategisch en minder mensgericht zijn — en ervoor zorgt dat alles goed op elkaar aansluit.

Galen Low: Het is grappig, want misschien denken we het allemaal wel, en in sommige gesprekken gebeurt het vast ook, maar in de luidste stemmen en de meest openbare gesprekken hoor ik weinig: hoera, we kunnen nu gewoon ontspannen en hoeven niet meer te plannen, geen budgetvarianten uit te zoeken en geen taken meer uit te voeren die de meeste mensen überhaupt niet wilden doen.

In plaats daarvan zijn we er trots op gaan zijn. We zijn zo trots op ons werk, ons professionele leven, en daar is niets mis mee. Maar wanneer deze technologie komt en zegt: je kunt minder doen, je hoeft niet zoveel meer te doen, reageren we met: o nee, ik ben bang.

Het is een interessante mentaliteit, de manier waarop we onze rollen, beroepen en carrières beschermen. Heb je veel gesprekken gehad waarin mensen zeggen: nee, dit is geweldig, neem die taken alsjeblieft over, zodat ik andere dingen kan doen?

Kelli Korducki: Ja, dat is eigenlijk een heel goed punt dat we niet vaak horen. Maar het klopt. Mijn persoonlijke ervaring, en ook mijn ervaring met iedereen met wie ik praat, is dat de meeste van mijn vrienden in de journalistiek of iets aan journalistiek verwants werken. Bijna al mijn vrienden zijn creatieve professionals.

Het grappige is dus niet: ik wil niet dat deze machine zich bemoeit met de dingen die ik kan doen. Iedereen die ik ken zegt juist: ja graag! Neem alsjeblieft iets over wat ik niet hoef te doen. Wil je mijn opname transcriberen? Geweldig! Ga je gang.

Ik denk dat mensen, in ieder geval de mensen die ik ken en ikzelf, het meestal herkennen voor wat het is. Het gaat je werk niet voor je doen in de zin van daadwerkelijk iets nieuws maken dat nog niet bestond. Maar het is heel nuttig voor tamelijk alledaagse, routinematige taken.

Ik begon vrijwel meteen een AI-transcriptietool te gebruiken. Zodra dat beschikbaar werd, gebruikte ik AI-transcriptie voor mijn audio-opnamen van interviews. In een bepaalde week neem ik drie, vier of vijf uur aan audio op. Als ik dat allemaal handmatig zou transcriberen, zou dat mijn hele leven zijn. Dan zou ik geen tijd hebben om daadwerkelijk te schrijven. En schrijven is waarvoor ik betaald word. Ik word niet betaald om interviews te transcriberen.

Veel mensen die ik ken zien het dus op die manier. Het is ontzettend nuttig om zeer lange teksten samen te vatten. Als ik bijvoorbeeld een paar onderzoeksartikelen moet samenvatten, wetenschappelijke artikelen uit vakbladen, dan gaat het om een document van veertig pagina's, vermenigvuldigd met het aantal artikelen dat ik moet doornemen. Het is dan heel nuttig om de tekst aan een chatbot te geven en te vragen om de belangrijkste punten in begrijpelijke taal uit te leggen.

En natuurlijk — of in ieder geval mijn persoonlijke advies aan iedereen — moet je alles zeker controleren, want deze dingen zijn niet honderd procent betrouwbaar en verzinnen soms dingen. Ze hallucineren. Je moet dus feiten controleren. Maar het helpt echt. Het bespaart enorm veel tijd en maakt tijd vrij voor het werk dat daadwerkelijk het werk is: het werk waarvoor ik uniek gekwalificeerd ben.

Galen Low: Ik vind het interessant dat je zegt dat de mensen in jouw kring creatieve professionals zijn, maar volgens mij ligt daar inderdaad de sleutel.

Veel van deze beroepen hebben een creatief aspect. Je had het over routinematige taken tegenover dingen die volledig nieuw zijn. Ik denk dat veel projectmanagers ervan uitgaan dat ze betaald worden voor taken in een spreadsheet of voor het schrijven van statusupdates.

Maar volgens mij missen de mensen die dat denken het punt. Zoals jij eerder aangaf, draait de kern van projectmanagement om mensen. Het gaat om elke dag nieuwe uitdagingen met mensen aanpakken, dingen die nog niet eerder zijn gedaan, en vervolgens zelf problemen oplossen om een project succesvol op te leveren, zoals bij een projectoplevering. In zekere zin is dat allemaal creatief. Dat is het creatieve werk waarvoor een projectmanager uniek gekwalificeerd is.

Dat spreekt mij aan als het creatieve aspect van ieder beroep. Ik denk dat dit door deze ontwikkeling juist versterkt zou moeten worden.

Dat brengt me bij de volgende vraag. Je hebt met mensen uit de hele technologiesector gesproken, met ontwikkelaars en anderen. Als het gaat om de waarde van menselijke kennis, het creatieve deel en het intelligente deel: wat zouden projectmanagers die in de digitale sector werken nu moeten doen? Hoe kan iemand dit vandaag in zijn voordeel gebruiken? Waar zouden ze zich op moeten richten?

Kelli Korducki: Het eerste en misschien meest voor de hand liggende antwoord is: begin met de tools te spelen, maak er vrienden mee en neem ze op in je werkleven. Ik sprak met een zeer interessante projectmanager die echt een veteraan is.

Ik denk dat ze al meer dan dertig jaar in het vak werkt. Ze woont in Kelowna, British Columbia, aan de westkust van Canada. Ze vertelde me dat ze denkt dat dit het beste is wat haar vakgebied ooit is overkomen. En dat zegt iemand die al eeuwig in het vak werkt.

Volgens haar zullen mensen eindelijk hun huiswerk doen voordat ze aan een project beginnen en misschien daadwerkelijk gaan plannen. Ze denkt dat mensen daardoor tijd krijgen om hun huiswerk te doen over de verschillende bewegende onderdelen waarmee ze moeten werken. Dat zal de kans op succesvolle projecten verbeteren.

Ik denk dus dat je het kunt benaderen als een soort partner die je helpt het creatieve en strategische werk op een meer lineaire, georganiseerde, minder angstaanjagende en succesvollere manier te doen.

Galen Low: Ik vind het mooi wat je zegt over vrienden worden met de tools. Dat is volgens mij enorm belangrijk. En als ik haal wat jij zegt, gaat dit over huiswerk. Je noemde huiswerk: je kennis bijspijkeren, leren over nieuwe technologie die je zou moeten helpen je werk te doen.

Maar ik hoorde er ook iets anders in: het huiswerk dat je als professional en als projectmanager waarschijnlijk altijd al had moeten doen, maar misschien niet kon omdat je voortdurend vastzat aan deze taken. Nu moet je opnieuw nadenken over je waarde en over de voorbereiding die nodig is om een project goed te laten verlopen.

Ik vermoed dat dit niet betekent dat je iedere week een uur besteedt aan het maken van een statusrapport, maar eerder dat je het hele aspect van het werk opnieuw bekijkt. En dan bedoel ik letterlijk huiswerk: je afvragen waar dit project over gaat, wat de doelen zijn, welke waarde ik toevoeg en welke waarde het team levert, welk bedrijfsresultaat dit stimuleert en hoe dit in het grotere geheel past, in plaats van alleen te vragen: is deze mijlpaal op de juiste datum en gaan we die halen?

Dat is ook belangrijk, maar misschien is de echt succesvolle persoon op dit moment degene die creatief nadenkt over wat hij nu anders kan doen als hij vrienden is geworden met deze tool en die hem bij sommige taken kan helpen.

Ik denk dat veel mensen daarover nadenken. Maar als je zelf creatief bent, weet je dat creativiteit moeilijk is. Vooral wanneer je jezelf niet als creatief persoon beschouwt, jarenlang heel repetitief hebt gewerkt en per project je eigen methode hebt. Dan moet je die methode veranderen.

Dat is eigenlijk het moeilijke deel: iets nieuws bedenken zonder dat je al een duidelijk beeld hebt van hoe dat eruitziet.

Kelli Korducki: Zeker. Maar daarop zou ik zeggen: alle kenniswerk — en ik denk niet dat iemand het ermee oneens zou zijn dat projectmanagement kenniswerk is — is creatief werk. Uiteindelijk gaat het om het vertalen van concepten naar de uitvoering van iets nieuws.

Alles wat enigszins innovatief is of een doel vooruithelpt, is creatief, omdat problemen oplossen en een strategie bedenken om iets voor elkaar te krijgen creatief werk is.

Mensen praten vaak over een creatieve praktijk, zoals schrijven of schilderen. Creatieve mensen, zoals kunstenaars, zien het doel of het maakproces vaak als het belangrijkste. Het gaat om alles wat er van begin tot eind gebeurt.

Dat is een lange manier om te zeggen dat het eigenlijk behoorlijk vergelijkbaar is met projectmanagement of ander kenniswerk. We denken vaak dat creativiteit een speciale saus of een magisch proces is, maar uiteindelijk gaat het gewoon om de praktijk van vragen stellen en verschillende manieren proberen te vinden om te komen waar je naartoe wilt.

Ik kan me voorstellen dat projectmanagers al met hun processen experimenteren van project tot project. Geen twee projecten zijn hetzelfde. Een deel van het werk bestaat uit het aanpassen van dat proces, eraan sleutelen en kleine wijzigingen aanbrengen om de uitvoering te vergemakkelijken.

Galen Low: Honderd procent. Dit is misschien een kleine zijstap, maar ik denk erover na dat niet iedere projectmanager zichzelf als creatief beschouwt.

Het proces van iets maken vraagt als creatief persoon om een iets andere aanpak. Ik vraag me af: wat doe jij om je creativiteit een impuls te geven, jezelf te inspireren of echt een nieuwe manier te vinden om iets te benaderen waar je naartoe werkt of dat je aan het bouwen bent?

Welke rituelen gebruik je om jezelf in een creatieve mindset te brengen die een projectmanager zou kunnen overnemen?

Kelli Korducki: Dit wordt het saaiste antwoord, maar als ik echt vastzit, probeer ik meestal een pauze te nemen. En als ik vervolgens iets lees dat niets te maken heeft met waar ik aan moet werken, keer ik volledig verfrist terug naar mijn opdracht of project.

De kwaliteit van mijn denken is dan beter en de kwaliteit van mijn daadwerkelijke schrijven ook. Soms moet je gewoon een stap terug doen en je gedachten richten op iets anders dat nog steeds actief denken vereist, iets wat je aan het denken zet maar geen werk is.

Galen Low: Dat is begrijpelijk. Ik dacht ook aan inspiratie. Zou je iets soortgelijks en verwants oppakken om jezelf te inspireren? Of leidt dat je juist af omdat je dan in een vergelijkende modus terechtkomt?

Kelli Korducki: Zeker. Soms zou ik dat onderzoek noemen.

Galen Low: Ja, begrijpelijk. Oké, daar heb je het.

Kelli Korducki: Zeker, om meer informatie te krijgen. Soms komt vastzitten doordat je niet genoeg informatie hebt. Meer informatie verzamelen helpt dus altijd.

Galen Low: En eerlijk gezegd kunnen projectmanagers daar slecht in zijn. We zitten in onze eigen silo en denken dat we ieder probleem zelf moeten oplossen.

Er is niet per se een boekenkast vol projecten van anderen waar we doorheen kunnen bladeren om ideeën op te doen en onderzoek te doen. In onze gemeenschap kan dat natuurlijk wel. Dit zijn gesprekken die we iedere dag voeren. Het is een interessante manier om ernaar te kijken: als onderzoek.

Daar had ik nog niet echt zo over nagedacht. Ik zit te denken aan de vraag hoe projectmanagers meer een creatief proces kunnen volgen en zichzelf meer als creatieve professionals kunnen zien. Dat helpt hen samen te werken met tools die gebaseerd zijn op grote taalmodellen en die sommige taken kunnen overnemen die mogelijk minder creatief zijn.

Vervolgens moeten ze creatief nadenken over wat ze nu wél zouden moeten doen, nu deze taken worden overgenomen of ten minste aan een groot taalmodel kunnen worden gedelegeerd. Een interessante gedachte.

Kelli Korducki: Ja, interessant. De vrouw die ik eerder noemde, de projectmanager uit Kelowna, British Columbia, beschreef hoe ze zo'n tool gebruikt. Ik ben de naam alweer vergeten, maar het was een hulpmiddel voor whiteboarding. Misschien was het Mural. En er is nog een andere tool die heel goed is in Gantt-diagrammen.

Galen Low: Dat zou Tom's zijn. Ja.

Kelli Korducki: Dat is Tom's. Oké, Tom's was voor de Gantt-diagrammen en Mural voor het whiteboard. Annie McLeod legde uit dat het gebruik van een groot taalmodel in een projectomgeving een bepaald proces vereist. Je moet het prompts en aanwijzingen geven. Het genereert niet zomaar op magische wijze iets.

Je moet nadenken over het proces terwijl je de instructies invoert. Daardoor wordt het een brainstormtool, een gezamenlijk brainstormhulpmiddel. Je moet nadenken over wat je doet en wat je wilt bereiken, en gaandeweg bijsturen. Het wordt vanzelf een creatief, iteratief proces.

Deze tools kunnen individuele projectmanagers misschien juist helpen creatiever te worden in hun aanpak. Dat is geweldig. Ze geven mensen niet alleen ruimte voor creatief werk, maar bieden ook de structuur voor een creatief proces. Dat is echt mooi.

Galen Low: Dat vind ik goed. En om dit gesprek mooi af te ronden: je zei eerder iets over menselijke vaardigheden. In zekere zin is dat creatieve proces, die samenwerking die we managen, weliswaar een project, maar fundamenteel gaat het om menselijke samenwerking.

En juist het menselijke aspect wordt de waarde: het werk waarvoor projectmanagers betaald worden en waarvoor ze gekwalificeerd zijn. Misschien voelt niet iedereen die het werk vandaag doet zich gekwalificeerd voor dit soort menselijke samenwerking. Maar hoe kunnen projectmanagers, in combinatie met deze tools, meer leren en zichzelf verder trainen in menselijke samenwerking en menselijke vaardigheden?

Denk aan probleemoplossing en nuance, in plaats van alleen een nieuwe methodologie te leren en die te implementeren. Dat is op zich prima, maar zou die tijd ook kunnen worden besteed aan iets anders dat hun vertrouwen in menselijke interactie en samenwerkingsmanagement opbouwt? En zo ja, wat zou dat kunnen zijn?

Kelli Korducki: Er zijn verschillende manieren waarop mensen aan hun zachte vaardigheden kunnen werken. Ik weet dat de Digital Project Manager hier eerder over heeft geschreven. Het gaat om de zachte vaardigheden, de fundamentele vaardigheden voor het omgaan met mensen binnen projectmanagement. Die zijn niet veranderd door AI.

Dit zijn altijd al de pijlers van het vak geweest. De manieren om ze te ontwikkelen zijn nog steeds dezelfde. Misschien is er nu alleen meer reden om ons er echt op toe te leggen. Want als de technologie zich in het huidige tempo blijft ontwikkelen, zal er binnenkort weinig ruimte meer zijn om niet over die sterke kernvaardigheden te beschikken.

Galen Low: Dat vind ik mooi. Voor mij komt dit allemaal neer op het anders definiëren van waarde. Als je hiernaar luistert en projectmanager bent, en de waarde die anderen — en misschien jijzelf — in jou zien vooral draait om hoe goed je spreadsheet is of hoe snel je vergadernotities kunt transcriberen en er notulen van kunt maken,

dan kan het een goede oefening zijn om jezelf als iets creatiever en strategischer te zien. Kijk naar wat je iedere dag doet en haal daaruit wat menselijk, creatief en probleemoplossend is.

Misschien moet je die waarde voor jezelf opnieuw definiëren en onderdeel maken van je professionele merk. Niet: ik ben een geweldige projectmanager omdat mijn spreadsheet en Gantt-diagram geweldig zijn. Dat is ook belangrijk, maar het ding dat dat heeft voortgebracht — het maken van iets dat nog nooit eerder bestond — is echt waardevol.

Je hebt waarschijnlijk met veel mensen moeten praten om te begrijpen hoe lang dingen duren, wat van wat afhankelijk is en wat de belangrijkste data zijn. Daarbij heb je allerlei menselijke dynamieken moeten navigeren: mensen die zich niet aan een datum willen vastleggen, niet alle informatie willen delen of het te druk hebben voor jou. Dat is de waarde. Dat is een vaardigheid die voorlopig niet uit het vak zal verdwijnen.

Kelli Korducki: Of uit welk beroep dan ook. Dit zijn de dingen die mensen doen. Daarom kun je mensen niet vervangen: alleen mensen kunnen mens zijn en over vaardigheden voor het omgaan met mensen beschikken. Het is eigenlijk mooi, want het laat je beseffen wat mensen toevoegen aan het werk dat we samen doen. Misschien is het eenvoudig en een beetje cliché, maar het is fijn om daaraan herinnerd te worden.

Galen Low: Absoluut. Het is mooi en een beetje cliché.

Kelli Korducki: Mooi en een beetje cliché.

Galen Low: En weet je wat? Ik zou dit gesprek waarschijnlijk op een heel warme, menselijke noot kunnen afsluiten, maar dat ga ik niet doen, want ik ga het kleed onder ons vandaan trekken.

We hebben het gehad over grote taalmodellen. Geen zorgen, ze nemen taken over. Je bent nog steeds menselijk. Je bent nog steeds creatief. Je baan is veilig. Maar als we veel verder vooruitkijken: wat zou dat kunnen veranderen in AI en de toekomst van werk? Is er iets dat verder gaat dan grote taalmodellen en dat in jullie gesprekken naar voren komt als: als dat gebeurt, zijn we allemaal onze baan kwijt?

Is er iets dat boven ons hangt? Houden we onszelf voorlopig gewoon tevreden, terwijl onze professionele ondergang ergens verderop op het pad ligt?

Kelli Korducki: Mensen zijn hier heel stellig over. Ik heb deze vraag gesteld aan de beste en meest gekwalificeerde mensen om een definitief antwoord te geven. En zij hebben er geen, wat op zichzelf een antwoord is. Ik bedoel, is het over een paar — volgens mij is het zo dat jullie het antwoord op deze vraag zouden moeten weten.

Galen Low: O ja, oké, ik had het niet zo bekeken.

Kelli Korducki: Zij zeggen: we weten het niet. Ik hoop dat het goed komt. Het antwoord is dus dat we het niet weten en dat we ermee moeten meegaan.

Maar mijn optimistische manier om ernaar te kijken is dat we als mensen bepaalde intelligentie bezitten die machines niet hebben. Vermoedelijk zullen machines die intelligentie altijd niet hebben, of er in ieder geval minder van bezitten. Daardoor zullen we altijd een bepaald voordeel houden en de ontwikkeling voor kunnen blijven. Wie weet wat er hierna gebeurt?

Galen Low: Wie weet inderdaad, maar het is beter om het te omarmen dan ons hoofd in het zand te steken.

Kelli Korducki: Daar ben ik het mee eens.

Galen Low: Kelli, ontzettend bedankt dat je vandaag met me hebt gepraat. Dit was erg leuk. Fijn om jouw perspectief te horen. Ik weet dat je hierover met veel mensen uit allerlei sectoren hebt gesproken en ik waardeer je inzichten enorm.

Kelli Korducki: Graag gedaan. Heel erg bedankt dat je me hebt uitgenodigd. Het was echt leuk.

Galen Low: Goed mensen, daar hebben jullie het. Zoals altijd: als je wilt deelnemen aan het gesprek met meer dan duizend gelijkgestemde projectmanagementliefhebbers, kom dan bij onze collectieve gemeenschap! Ga naar thedigitalprojectmanager.com/membership voor meer informatie. En als je vandaag iets hebt gehoord dat je beviel, abonneer je dan en blijf op de hoogte via thedigitalprojectmanager.com.

Tot de volgende keer, bedankt voor het luisteren.