Come finanziare i tuoi progetti innovativi senza capitale di rischio

Galen Low: Il nostro governo sta facendo abbastanza per mantenere le promesse di finanziare l'innovazione? E se no, quali sono le barriere più grandi?

Rachel Huang: È semplicemente molto lento. Questo processo può durare da un paio di mesi fino addirittura ad anni. È anche molto complicato. Le persone non sanno come scriverne una, ma dal punto di vista del tasso di partecipazione e dell'utilizzo, a volte non è sempre così elevato. Semplicemente perché è complicato.

Galen Low: Vedi il mondo dell'innovazione tecnologica e della commercializzazione tecnologica cambiare nel prossimo futuro? E in ogni caso, le piccole aziende intraprendenti avranno davvero un posto in quel futuro?

Rachel Huang: Se cambierà, non ne sono completamente sicura. Ma credo che quando si tratta di grandi aziende tecnologiche e piccole startup agguerrite, il tema più importante è.

Galen Low: Benvenuti a The Digital Project Manager Podcast — il programma che aiuta i leader della delivery a lavorare in modo più intelligente, consegnare con più fluidità e guidare i propri team con sicurezza nell'era dell'IA. Sono Galen, e ogni settimana esploriamo strategie reali, tendenze emergenti, framework consolidati e, di tanto in tanto, qualche storia di guerra dal fronte dei progetti. Che tu stia guidando grandi progetti di trasformazione, gestendo workflow IA o semplicemente cercando di mantenere il controllo nel caos, sei nel posto giusto. Cominciamo.

Oggi parliamo di sovvenzioni e altri tipi di finanziamenti per progetti innovativi, dove trovarli, come possono aiutare a far approvare progetti di R&S e come rendere il processo di candidatura meno doloroso.

Oggi è con me Rachel Huang, fondatrice di ClaimKit. Rachel è un'ex tennista professionista e ingegnera chimica che ha lasciato la sua vita in Australia per trasferirsi a San Francisco per diventare una serial founder di startup. Il suo ultimo progetto sfrutta la sua esperienza nella commercializzazione tecnologica, aiutando i team a scoprire e beneficiare di varie opportunità di finanziamento pubblico e privato automatizzando completamente la documentazione e il processo di candidatura.

Rachel, grazie per essere qui con me oggi.

Rachel Huang: Ciao, è un piacere essere qui.

Galen Low: Ero così entusiasta quando abbiamo scelto questo argomento insieme. Ho amato tutte le nostre conversazioni finora. Hai un background così interessante. Ne parleremo, ma è qualcosa di cui non parliamo spesso, soprattutto in questo podcast.

Alcuni tipi di finanziamento, sai, il project manager... la disperazione della nostra esistenza, giusto? Il budget. Ottenere fundi, usare e mobilitare risorse finanziarie in modo efficace, e a volte avere addirittura progetti cancellati perché, sai, i fondi erano troppo limitati o troppo vincolati. Ma non siamo mai riusciti a focalizzarci sui fondi per R&S, cioè per l'innovazione e altre fonti.

So, parlando con te nelle ultime settimane, che sei molto veloce e sinceramente possiamo andare ovunque ci porti il vento, ma giusto per iniziare con una grande domanda spinosa. Quindi vado al sodo. Il nostro governo sta facendo abbastanza per mantenere le sue promesse di finanziare l'innovazione? E se no, quali sono le barriere più grandi che vedi nel collegare le sovvenzioni governative e gli altri finanziamenti per R&S con le piccole startup e le medie imprese che effettivamente spingono avanti l'innovazione?

Rachel Huang: Per cominciare, direi che si può sempre fare meglio, ma sai, potrebbe anche andare peggio. Riconosco che ci sono diverse giurisdizioni e ogni governo fa cose diverse. Ma nel complesso, la tendenza che vedo lavorando con tutti i tipi di startup, i nostri clienti, è che è semplicemente molto lento.

Qualunque sia il governo a cui ti rivolgi, quel processo può durare da un paio di mesi fino ad alcuni anni. È anche molto complicato. Le persone non sanno come scrivere una domanda, e ci sono molte domande confuse a cui non pensi durante la gestione quotidiana di un'azienda, ma. Quel bando chiede per ragioni di idoneità o semplicemente cerca di far corrispondere la richiesta il più possibile ai suoi criteri.

Quindi fanno molto, nel senso che c'è tanto budget. Vedi bilanci annunciati di tanto in tanto, e c'è tanta disponibilità economica. Ma dal punto di vista della percentuale di candidature e dell'utilizzo, a volte non è sempre elevata, semplicemente perché è complicato. Le persone che si prendono il tempo di candidarsi finiscono per vincere. Forse vincono dopo un po', non quando ne hanno bisogno davvero. Possiamo approfondire dopo. Quindi la mia opinione generale è che qualcosa si fa ed è certamente positivo, la questione è come far sì che le aziende che ne hanno davvero bisogno ne traggano beneficio.

Galen Low: È divertente perché è una di quelle cose che personalmente accetto, specialmente qui in Canada, pensiamo "ok, sarà tutto un processo lento e burocratico del governo".

È così. È complicato. Hai bisogno di una guida per la guida solo per capire come fare una domanda. Ma ora tutto si muove molto velocemente. C'è urgenza dietro. Ho lavorato molto nel settore pubblico, quindi capisco il valore dei soldi pubblici.

Serve un minimo di rigore, ma sì, se ho capito quello che dici potrebbe essere un po' più veloce per far avvenire davvero l'innovazione. Sì, ci saranno truffatori e persone che proveranno a prendere i soldi anche se non sono idonei. Un po' di rigore serve. È un punto molto valido che potrebbe essere un po' più rapido.

Rachel Huang: E potrebbe essere un po' più chiaro cosa stanno cercando davvero, come ottenerlo.

Galen Low: Giusto? Va bene il processo di valutazione, ma non dovrebbe servire un anello decodificatore per arrivare in fondo alla candidatura. Ok. Zoomiamo un attimo perché ho detto prima che hai un background molto interessante. Secondo me è notevole. La tua formazione è nella commercializzazione tecnologica e la tua storia e il tuo percorso precedente sono ugualmente notevoli.

Ci puoi raccontare come sei passata da tennista professionista a founder di una startup tecnologica, e anche che ruolo ed esperienza hai avuto nel mondo della commercializzazione tecnologica?

Rachel Huang: Grazie per trovare interessante la mia esperienza. Avevo sei anni quando ho preso per la prima volta una racchetta da tennis e ho deciso di diventare professionista, perché è così che si fa.

A dieci anni sono andata fino in Australia e ho iniziato ad allenarmi ogni giorno e a fare tornei il fine settimana. Sono arrivata tra le prime 102, credo. Non ricordo il mio ranking preciso nel tennis femminile australiano quando avevo 15 anni e ho iniziato a giocare tornei mondiali, ma mi sono infortunata come succede a molti, e ho virato verso gli studi di ingegneria chimica e scienze biomediche.

Durante l'università, ho scoperto l'imprenditoria grazie a una competizione per ingegneri. Abbiamo progettato una turbina eolica. E a tutti piaceva. Siamo stati finanziati da un programma di accelerazione quando avevo 18 anni, e così ho scoperto la mia passione, cioè risolvere problemi, risolverli velocemente e risolvere problemi importanti per le persone.

Da allora mi sono mossa nel mondo delle startup, nel consulting, facendo anche la co-founder "as a service" per varie startup, finché non mi sono imbattuta nel mio recente progetto di commercializzazione della ricerca. Si trattava di tecnologie per le acque reflue. Quindi era una ricerca universitaria in cui ho utilizzato le mie capacità da ingegnera chimica. Stavo aiutando a commercializzare quella tecnologia e ho affrontato tutto il processo.

Non mi aspettavo fosse così lento e serviva coinvolgere molte persone e dire le cose giuste a stakeholder diversi. È stato il primo vero assaggio del project management ed è stata una bella sfida, ma anche un'esperienza utilissima. Ho deciso di infiltrarmi nell'ufficio per il trasferimento tecnologico perché era uno degli stakeholder da convincere.

Alla fine ci ho lavorato un anno e alla fine non faceva per me. È stato un mix tra quit di rabbia e recesso calcolato, direi, perché il quit di rabbia lo fai quando sbatti la testa contro un muro e decidi "ok, dopo tutti questi anni non ne vale la pena" e semplicemente esci di scena.

Ma anche un ritiro calcolato perché dopo anni, se doveva muoversi, sarebbe già successo, semplicemente non si adattava ai miei ritmi.

Galen Low: Riesco a vedere il tema. Mi aspettavo tu dicessi quit per rabbia perché tutto si muove così lentamente o distacco consapevole dal ruolo perché era comunque una missione di infiltrazione per l'altro progetto.

Amo la transizione da atleta professionista, perché - non parlo da esperienza personale, ma da ciò che so da altri sportivi professionisti - richiede sicuramente molta perseveranza. Quello che mi piace di questo tema è la voglia di andare veloce, giusto?

Dove la velocità ha valore e, in un certo senso, venire schiacciati dalla complessità, dalla pesantezza e dalla lentezza per ottenere risultati. In generale, giusto? E poi aggiungici che i governi non sono certo noti per essere agili e rapidi. È anche una questione culturale. Ora vedo la tua missione attuale e perché per te sia importante semplificare e accelerare l’accesso a finanziamenti davvero utili. È davvero interessante vedere anche nel percorso sul progetto delle acque reflue e altro, hai fatto domande per molti bandi? Hai partecipato a questo processo e hai ottenuto finanziamenti da alcune delle sovvenzioni disponibili durante quei progetti?

Rachel Huang: Sì, a dire il vero, lavoravo anche in KPMG occupandomi di sovvenzioni e incentivi fiscali per l’R&S nel mezzo del mio percorso. Non avevo pianificato una carriera in corporate, ma mi ha insegnato molto. In quel contesto ho aiutato. Dalle multinazionali alle startup a ottenere centinaia di milioni di dollari in sovvenzioni e crediti/return fiscali R&S, ed è così che ho imparato a scrivere secondo i criteri richiesti.

In KPMG, le domande avevano il testo effettivo, ma anche una traduzione del senso della domanda: mentre scrivi in realtà non rispondi a ciò che è visibile dal sito, stai rispondendo alle domande sottese. Questo mi ha insegnato a non fermarmi mai alla superficie. Devi andare più a fondo e capire il perché della domanda.

Cosa vogliono vedere per approvarla? È stato molto utile. Quindi, quando sono finita nella commercializzazione della ricerca, ho applicato quello stesso modo di ragionare iniziando a domandarmi quale fosse davvero l’obiettivo della domanda, perché non è mai così semplice. Quindi sì, ho fatto decine e decine di domande per bandi mentre lavoravo alla commercializzazione di quella tecnologia.

Ho spaziato da sovvenzioni federali a piccoli bandi di enti privati. Ho fatto domanda per tanti e spesso il processo richiede fino a otto mesi per una risposta. Ne ho fatto uno appena iniziata la commercializzazione della ricerca, ho fallito due volte perché, credo, i criteri non erano molto chiari.

Non riuscivo a capire se fossimo davvero idonei o no, e dopo due tentativi, al terzo, sono riuscita ad avere successo quando ormai avevo dato le dimissioni. Ho lasciato a gennaio e a marzo o giù di lì mi hanno scritto: "Congratulazioni, hai ottenuto la sovvenzione."

E io, wow. Non so... congratulazioni al resto del gruppo, suppongo?

Galen Low: Sì, la parte è continuata comunque, giusto? Non è che hai detto: non mi serve più, scusate.

Rachel Huang: Sì. Quindi, il resto del gruppo ora sfrutta quella sovvenzione, quindi abbiamo fatto uno scambio di ownership e questo ha creato molto stress nel gruppo dato che la domanda era a mio nome ed ero ricercatore principale.

Gli altri erano di supporto. Quindi abbiamo navigato questa cosa, ma il solo fatto di vedere quanto la gente fosse spaventata dal processo dà la misura dell'immagine che il governo si porta dietro. È come dire: "Oh, il capogruppo è andato via... non so se prenderemo ancora questa sovvenzione oppure no." Stesso identico progetto. Quindi ho fatto molte domande e da allora parlo con molti founder da quando ho lasciato quel lavoro.

Sono tornata nel mondo startup e ho fatto molta ricerca di mercato su cosa potevo offrire. Avevo iniziato pensando al project management perché tutti si lamentano della gestione progetti. Chiunque ha qualcosa da dire, è una voragine in cui è facile cadere pensando di poter ottimizzare project management.

Posso migliorare la vita agli ingegneri, ai project manager. Ma è troppo macchinoso, devi cominciare da qualche parte. Non puoi rimpiazzare subito Jira, Confluence, Asana. Quello che mi ha colpito davvero durante una conversazione è stato che un CTO di una startup multimilionaria, sono serie A o B, mi ha detto: "Passo molto tempo per raccogliere documentazione per l’R&S."

Se stai facendo project management e organizzi dati per renderli più accessibili, puoi farlo per noi? Possiamo applicarlo all’R&S? E io, assolutamente sì. Non solo, possiamo applicarlo all’R&S: posso scrivere tutto io il materiale, posso creare un sistema che compila tutta la domanda per te, risparmiando decine di migliaia di dollari perché al momento ti affidi a una big four che ti chiede un sacco ma in realtà fai tu il grosso del lavoro, tutta la documentazione, tutte le domande.

Ho proposto a qualche startup e tutti hanno detto: assolutamente, proviamo. Nessun rischio. Se non funziona o non piace, rimborso, visto che sono in test; se non sono soddisfatti, li rimborso e possono tornare dal solito consulente alla stessa cifra.

E sono stata talmente rapida che non c'è stata perdita di tempo. Ci vuole solo il tempo che uno impiega per rispondere a un'email. È stato qualcosa in cui mi sono trovata e che subito aveva senso, perciò ho deciso di fondare ClaimKit.

Galen Low: Lo trovo geniale perché, soprattutto nel mondo startup, anche SaaS ma in realtà ovunque, pensi sempre ai round di finanziamento, no?

Pensi a come costruisci il capitale in ogni fase della tua azienda. Spesso si parla di capitali iniziali, investitori "angel", serie che devi attraversare... sì, è quello il percorso. La fonte principale, ma i fondi per l’R&S sono anch’essi soldi.

Sono capitale. Sono ossigeno nel serbatoio che ti aiuta a correre più avanti più in fretta. E la prova è che, come dicevi, tu eri l’anello decodificatore. E addirittura in KPMG c’è un team intero che fa da decoder: guardano quella domanda e non la leggono alla lettera, ma cercano di capire il senso delle domande, per rispondere puntualmente e con la risposta migliore, così da ottenere i finanziamenti per i loro clienti. Un valore enorme se è quello lo scopo del team. E mi piace che l’accesso ai fondi sia un po’ una ciliegina, una cosa "in più", ma reale.

Rachel Huang: Aggiungo una cosa: alcune aziende finiscono davvero in crisi finanziaria. Startup con cui ho lavorato mi chiamavano chiedendo: quando possiamo presentare questa domanda? Parliamo degli incentivi fiscali R&S: se fai attività idonee è quasi sicuro che prendi i soldi nel reso fiscale. Spesso ti restituiscono i soldi a fine anno. Mi chiedevano: quando possiamo fare tutto? E io: posso farlo in qualche giorno, anche oggi. E loro: fantastico, ci servono soldi in due mesi, abbiamo due mesi di liquidità.

E io: ok, aiuto subito, accorciamo i tempi.

Galen Low: Tipo come un "pulsante rosso d’emergenza" — appena serve credito o fondi si spinge. Potresti, senza farci un masterclass, darci una panoramica delle differenze tra diversi paesi e su cosa fa ClaimKit? Come raccoglie i documenti e si inserisce nella strategia finanziaria di un’azienda che punta a innovare?

Rachel Huang: Esistono tantissimi tipi di sovvenzioni. Ogni paese ha strategie diverse. Parto dai crediti fiscali per R&S. Molti paesi li hanno, variano moltissimo. In USA è un credito fiscale, cioè se sei in utile e paghi tasse, hai una detrazione sull’imposta.

Non è cashback ma è comunque denaro gratuito: se paghi tasse ne paghi meno — ottimo. Se invece sei in rosso puoi richiedere la compensazione sulle tasse sul lavoro, cioè paghi meno tasse su dipendenti.

In Australia invece è incentivo cash-back se la società ha meno di 20 milioni di fatturato. Se si fanno attività idonee e hai i documenti che lo dimostrano, compili una lunghissima domanda che, se vuoi far da solo... auguri! Serve tempo. Di solito il consulente impiega da qualche settimana a un mese in base ai documenti, e ti prende una percentuale dal 5% al 20% — non poco, e serve anche due mesi o più. ClaimKit invece interpreta sia la legge sia le linee guida di idoneità, quello che viene finanziato e cosa no. Ha l’elenco completo delle domande (sul sito dello OZ Industry Portal). Ha quindi tutto il contesto che avrebbe un consulente e imposta le risposte in quella chiave. Meglio ancora: le aziende che vogliono il credito R&S non devono più fare da sole i documenti. Basta lavorare normalmente: avere ticket su Jira, commit su GitHub, e noi ci colleghiamo a queste fonti per creare una cronologia del progresso dei progetti.

Generiamo report mensili che dicono: sì, questa azienda sta facendo R&S continua e questa è la prova settimana per settimana, mese per mese. Tutto il processo diventa semplice. Ai clienti basta avere dati grezzi. Un cliente ha tre aziende: due le ha affidate a me, la terza era vincolata a una big four. Noi abbiamo lavorato molto più velocemente, accettando dati grezzi, senza perdita di tempo per loro. Il PM delle big four fa le interviste ai tecnici e cerca tutti i documenti; noi ci colleghiamo direttamente ai dati grezzi. È molto più veloce, meno costoso, e sempre disponibile. E se prendi prestiti su quei crediti (altra fonte di fondi: prestiti su crediti R&S) puoi usare la proiezione per richiedere altri prestiti nello stesso anno fiscale, aumentare le spese e ottenere più ritorni.

Quindi, in un certo senso, hai profitti sui prestiti.

Galen Low: Quello che apprezzo è che abbiamo iniziato la conversazione sapendo che le sovvenzioni pubbliche sono lente, tutto il processo di decisione, valutazione, review è lento. A volte scopri di aver preso il bando troppo tardi.

La soluzione ClaimKit accorcia l'unica cosa che davvero puoi controllare: di solito servono settimane o mesi solo per raccogliere i dati e compilare la domanda, costruire un processo di reporting continuo. E sì, normalmente ci sono consulenti perché è davvero arduo.

Mi piace che ci sia questo taglio sui tempi. Anch’io ricordo che, quando mio figlio era piccolo, ho passato tutte le vacanze natalizie a compilare la domanda per un bando shred. E sì, confermo tutto: andare a chiedere le informazioni a tutti, redigere la relazione in modo convincente, e invece sono dati grezzi, orari, attività come "ho scritto codice", poco taggato, senza tassonomia R&S... Ho buttato via il primo Natale del bimbo chiuso in soffitta a scrivere la domanda. C’è sicuramente tanto dolore là sotto. Avessi avuto una soluzione come ClaimKit! Non entriamo nei dettagli tecnici, ma qui c’è l’IA che interpreta.

Avete un set di regole, l’AI non si limita a interpretare letteralmente le domande ma trova la risposta "giusta". Avete l’anello decodificatore integrato, ma di fatto è una IA che si collega ai sistemi e genera la domanda automaticamente.

Rachel Huang: Fa quello che farebbe un consulente: ecco le domande, ecco tutta la legge o le linee guida. Quando chiedono dove hai la sede o quanti dipendenti hai o avrai, in realtà chiedono quanto impatterai sull’economia locale: più è alto il numero, meglio è. Sono dettagli sottili che trovi esplicitati nelle linee guida: ad esempio, se il bando vuole dare impulso all’economia locale, bisogna scrivere la domanda così. O anche quando chiedono cosa stai facendo in termini R&S: qual è la tua ipotesi? È un indizio: bisogna usare termini scientifici, scrivere metodologia, impostarlo come una relazione di laboratorio di livello liceale. Prendiamo questi elementi, li schematizziamo e riempiamo gli spazi coi dati grezzi.

Abbiamo sempre un controllo umano: a volte sono io, altre volte un fiscalista o un consulente. Un revisore controlla tutto prima di inviare la domanda, così abbiamo fiducia nel risultato.

Forse in futuro sarà anche l’IA a fare la revisione, ma per ora resta il controllo umano.

Galen Low: Ho appena avuto un déjà-vu: scrivevo relazioni scientifiche come si deve, e capisco bene cosa intendi. Gestivo vari ruoli: business development, innovazione, project management. Non tutti i PM all’ascolto si occupano di bandi, ma chi lo fa spesso soffre. Ci sono benefici per i project leader, oltre al semplice risparmio di tempo? Spesso alcuni progetti sono lì fermi, in attesa di fondi o bloccati perché sono finiti i soldi, o sono stati de-prioritizzati per coprire altro. Oltre al tempo risparmiato sulla raccolta informazioni e sulla redazione di ipotesi, quali altri vantaggi porta il finanziamento R&S (anche non usando ClaimKit)?

Rachel Huang: Ci sono varie fasi: prima devi scoprire di essere idoneo. Molti progetti dormienti potrebbero esserlo. La prima barriera è scoprire che esiste una sovvenzione; i governi o i privati non pubblicizzano apertamente, come se chi ha bisogno poi lo va a cercare. Ma se sei PM e già sei pieno di lavoro, non cerchi bandi.

Noi cerchiamo di avere un quadro su tutte le opportunità disponibili e proporle ai nostri clienti: "Hey, lavori in quest'area? C'è questo bando, può interessare." Secondo passo: valutare idoneità, interpretare le linee guida, vedere se sei il giusto tipo di società, giusto range di fatturato, ecc. Diventa difficile perché sono documenti molto complicati. Noi aiutiamo anche in questo.

Poi la decisione se partecipare o meno: anche se idonei spesso si scoraggiano per mancanza di tempo. Automatizziamo tutto il possibile, solo qualche domanda di chiarimento, una piccola input per impostare la strategia.

Eliminiamo la fatica della scrittura e tutti i dubbi del "sarò idoneo? Sto scrivendo le cose come vogliono?" Spesso a metà compilazione arriva la sindrome dell’impostore. Praticamente, tiriamo fuori un PDF pronto da scaricare.

Molti clienti dicono: non sapevo si potesse scrivere così! Sembra molto serio ora. Poi la sottomissione: se hai tutte le risposte, presentare è il meno. Ma spesso i bandi sono aperti solo due mesi e solo preparare lettere d’intenti, scrivere tutto, fare il budget richiede uguale tempo, soprattutto se uno fa già altro tutto il giorno.

Galen Low: Sì, facile perdersi la finestra.

Rachel Huang: Esattissimo. E spesso chi presenta, anche se la pratica è peggiore della tua, ottiene i fondi "perché ha fatto domanda".

Galen Low: Interessante. Mi colpisce molto il tema della scoperta degli incentivi. È vero, non è per nulla pubblicizzato (come spesso capita per i "soldi facili"). Bisogna cercare.

Penso anche al momento in cui in podcast con Steven Devoe si diceva che, se conosci bene i meccanismi aziendali del progetto, puoi dire: "Se investiamo un po’ di più, crescerà anche il valore atteso del progetto." Sì, chiedere soldi al sponsor, ma in alternativa puoi dire: "Se partecipassimo a questo bando, per cui siamo eleggibili, ecco cosa possiamo ottenere, questa è un'opportunità." È un rischio positivo. E se c’è la soluzione per facilitare la domanda (e almeno garantire di aver fatto domanda), può fare la differenza sulle performance del progetto.

Spesso i project manager vogliono budget extra per evitare casino sul team, coprire buchi, o riprendere una richiesta che era stata tolta per costi. Se la recuperi ora e sei il primo a portarla sul mercato, guadagni di più. Quindi, letteralmente, soldi gratis che ti permettono di fare cose che non avresti potuto fare — ed è proprio il senso del finanziamento: usare quei soldi per risultati che poi vanno anche a beneficio di chi li eroga (governi, enti privati).

Rachel Huang: Esatto.

Galen Low: È uno scenario ad ecosistema: nessuno sponsor ti direbbe ok, fermati due mesi per compilare il bando, ma se esiste una soluzione che snellisce tutto — è il caso d’uso ideale di sistemi IA integrati e competenze su come funziona davvero l’ecosistema. Molti si bloccano per la sindrome dell’impostore o perché non sanno se sia etico provarci. Ma trovo interessante anche la questione dell'eleggibilità: molti bandi intendono davvero favorire l’economia locale.

In quei casi in cui si è idonei "tranne per il fatto che il team non è locale", quali opzioni ci sono? Si può spostare davvero team? Ci sono escamotage?

Rachel Huang: Esistono vari modi. Spesso i bandi prevedono partnership. Il capofila deve essere idoneo. Se c'è un bando in un paese dove ti interessa, puoi cercare un partner locale, o se il tuo ente non è del tipo giusto, ne trovi uno che lo sia e tu sei di supporto. Così spesso si accede ai bandi.

Poi alcuni paesi hanno incentivi migliori di altri: è la strategia dei governi per attrarre talenti e fondare imprese lì. Così fanno Singapore e Corea: ottimi incentivi e bandi. In Germania danno bandi per far "congelare" l'università a studenti che vogliono provare una startup, restando pagati. Diverse nazioni premiano la creazione di impresa perché conta tanto sul Pil.

In Australia, l’incentivo fiscale R&S è ottimo per chi sta sotto i 20 milioni. Spesso le multinazionali aprono team R&S apposta in Australia: paghi circa il 50% dei costi. Quindi, se sei una società USA e assumi comunque in outsourcing, potresti guardare all’Australia; molte multinazionali lo fanno proprio così.

Serve solo sapere che queste opportunità esistono.

Galen Low: Ho un background anche nel cinema e lì è una costante: le nazioni danno tax credit perché si giri un film lì.

Alla mia università c’era sempre una troupe che girava, perché il Canada offre credito fiscale, c’è manodopera qualificata ecc. Era una vera gamba finanziaria anche per l’università stessa e un esempio di come, uscendo dalla visione burocratica "senza senso", si costruisce un ecosistema costruttivo. Sì, i paesi puntano sul Pil, attraggono skills, e... che lo si voglia o meno, i soldi fanno girare il mondo e far crescere progetti e startup.

Non sempre è una questione "lineare" ma è un gioco di ecosistema. Non si tratta di mentire o manipolare, si tratta di capire perché esiste un bando e posizionare la propria iniziativa in modo allineato agli stakeholder.

È la massima espressione del parlare la lingua di stakeholder diversi. Se vuoi, per chiudere, ti chiedo di raccontare la tua visione del futuro dell’innovazione e su come sarà finanziata: oggi vedo tanti investitori che usano le startup come R&S, poi le inglobano quando hanno validato prodotto e tecnologia. Al tempo stesso sembra futile per le piccole stare al passo dei giganti come OpenAI, Google, Apple, colossi che innovano in autonomia. Vedi cambiamenti in vista? Le piccole startup avranno spazio?

Rachel Huang: Bella domanda. Dubito che cambierà a breve, sono processi lunghi.

È meglio ragionare su come lavorare nel sistema che abbiamo. So che i bilanci pubblici cambiano e tanti bandi spariscono all’improvviso per tagli o riorganizzazioni. La chiave è collaborare: non bisogna entrare in concorrenza sui terreni sbagliati. Bisogna innovare, non toccare il business dei grandi, altrimenti rischi di uscire dal mercato subito (a meno che tu non abbia un vantaggio enorme e evidente che convince tutti che vincerai). In un mercato saturato è difficile raccogliere capitali. Molti bandi oggi promuovono esplicitamente la collaborazione tra grandi e piccole imprese (come i progetti collaborativi tipici in Europa), è l’ecosistema stesso che lo promuove. Non so dire se sono processi rapidi o lenti là, ma è un focus ben definito.

Bisogna valorizzare il punto di forza della startup: velocità, costi bassi, focus ristretto su una cosa rispetto al gigante tech che ha migliaia di clienti, tonnellate di funzioni e tanto da mantenere (anche codice o lavoro legacy), con processi lunghissimi decisionali e tanti stakeholder. In una startup bastano tre founder e una decisione veloce. È così che la startup trova la nicchia, assume valore e, magari, esce collaborando con un grande.

Galen Low: Mi piace questa lettura: non avrei pensato alla parola "collaborazione" ma è vero, e spesso anche i bandi si chiamano così. Il valore del "fare in piccolo" e la velocità restano super utili: un’azienda grande non avrebbe mai modo di occuparsene; tu lo fai come startup e hai un business vero e proprio, anche per una exit in ottica futura — magari anche da parte delle big four. Rachel, grazie mille di tutto. Per gioco, hai una domanda per me?

Rachel Huang: Sì. Volevo chiederti: dopo tutto questo tempo di podcast, qual è il tema che più ti appassiona? Di cosa sei più entusiasta di parlare?

Galen Low: Ho una risposta furbina: sono sempre entusiasta di parlare di human-centered design nell’era digitale. Può essere solo digitale ma anche esperienziale con digitale. Amo parlare di come la tecnologia digitale, tramite i progetti, aiuta le persone a vivere meglio, a livellare la situazione, ad abilitare esperienze nuove.

Quindi posso infilare il tema in ogni conversazione e sono sempre entusiasta. Sì, la tecnologia è importante, il business pure, ma alla fine tutto riguarda persone, relazioni e innovazione che beneficia gli altri. Questa è la missione grande, non solo mia personale: il lavoro per progetti favorisce il progresso collettivo. Ed è bellissimo. La mia risposta furba: ne parlo sempre! Anche oggi ne abbiamo parlato. Amo questo aspetto.

Rachel Huang: Sei una persona dai tanti interessi. La mia risposta furbina è: commercializzare tecnologia che abbia impatto positivo sulle persone.

Galen Low: Già. E la cosa bella è che qui l’"ick factor" non esiste: non si tratta di "10x il margine" coi bandi, ma di innovare di più, non farsi bloccare dai tempi lenti in un’epoca in cui l’AI ci costringe a muoverci in fretta e a trovare fonti di fondi alternative. È una risorsa come un pozzo col verricello lento: l’acqua c’è, servirà un anno per tirarla su, ma serve a tutti ora. Apprezzo il punto di vista e la presenza qui sul programma. Abbiamo parlato di molte cose. Chi vuole saperne di più su di te e su ClaimKit, dove va?

Rachel Huang: Su LinkedIn, sito web, claimkit.co. Lì c’è il prodotto.

Galen Low: Perfetto. Metteremo i link nelle note dell’episodio. Rachel, ancora, grazie infinite. È stato un piacere parlare con te.

Rachel Huang: Grazie a te! Mi farebbe piacere tornare.

Galen Low: Sicuramente, tornerai.

Rachel Huang: Parliamo di meme, meme di project management.

Galen Low: Sì, facciamolo!

Bene, amici, siamo alla fine dell’episodio di oggi di The Digital Project Manager Podcast. Se avete gradito la conversazione, iscrivetevi ovunque stiate ascoltando. E se volete altri approfondimenti concreti, case study e playbook, andate su thedigitalprojectmanager.com.

Alla prossima, grazie per l’ascolto.