Uzmanlar Proje Yönetiminde Yapay Zekânın En Kötü Kullanım Alanlarını Açıklıyor
Eleştirel Düşünme: Otomatik proje planları eksiksiz görünür, ancak temel bağlamdan yoksundur; bu da olası proje sorunlarına yol açar.
İnceleme Gerekliliği: Yapay zekâ çıktılarından insan incelemesi olmadan yararlanmak hatalara ve ciddi sonuçlara yol açabilir.
Gerçeklik Kontrolü: Yapay zekâ, puantaj çizelgeleri gibi gerçeğe dayalı görevlerde zorlanır; bu da veri doğruluğunu ve proje kayıtlarının bütünlüğünü riske atar.
İnsan Katılımı: Paydaş yönetiminde yapay zekâ kullanmak, verimli iletişim için gereken gerçek katılımı zayıflatabilir.
Süreç Temeli: Yapay zekâ, insan merkezli süreç temellerinin oluşturulmasının yerine geçmemelidir; çünkü etkili iş akışlarını tanımlayamaz.
Proje yönetiminde yapay zekâ benimsenmesi hızla arttı ve bununla birlikte, inceleme karşısında her zaman ayakta kalamayan bir coşku dalgası ortaya çıktı. Zaman kazandırmayı, idari yükü azaltmayı ve içgörüler sunmayı vadeden araçlar, proje yönetimi iş akışlarının ayrılmaz parçaları hâline geldi — ancak bu araçların her uygulaması, uygulayıcıların umduğu şekilde sonuçlanmıyor. Hatta bazı kullanım alanları, çözdüklerinden daha fazla soruna sessizce yol açıyor. Her gün bu alanda çalışan uzmanlar, kalıpları gözlemledi ve yapay zekânın proje yönetimini hangi noktalarda sorunlu hâle getirdiği konusunda açık sözlü davranıyor.
Eleştirel Düşünmeden Proje Planları Oluşturmak
Proje yönetiminde yapay zekâ uygulamaları arasında otomatik proje planı kadar cazip — veya riskli — çok az seçenek vardır. Bir iş tanımı girin ve bir takvim alın. Bu, üretkenlik açısından bir kazanım gibi görünüyor; ancak deneyimli uygulayıcılar, çıktıların gerçekte olduğundan daha iyi göründüğünü ve bunları incelemeden kabul eden proje yöneticilerinin projelerini sorunlara açık hâle getirdiğini söylüyor.
Horizontal Digital Kıdemli Başkan Yardımcısı Pam Butkowski, bunu doğrudan ifade ediyor: "Bir SOW girip sizin için proje planı oluşturmasını istediğiniz bir aracınız olsa bile, size bunun doğru olmadığını garanti ederim. Doğru olmayacak. Harika bir başlangıç noktasıdır. Ancak o noktadan sonra eleştirel düşünme yetimizi kullanmamız gerekir." Plan yapılandırılmış olabilir, eksiksiz görünebilir — ancak gerçek bağımlılıklara, ekibin fiilî kapasitesine veya bir takvimi gerçekçi kılan kurumsal bağlama erişimi yoktur.
Continue Reading for Free
Create a free account to finish this article, plus get ongoing access to timely insights and practical resources.
Have an account? Log In
Bir SOW girip sizin için proje planı oluşturmasını istediğiniz bir aracınız olsa bile, size bunun doğru olmadığını garanti ederim. Doğru olmayacak.
Fredrick County Hükûmeti Geniş Bant Hizmetleri ve Proje Yönetim Ofisi Müdürü Jeff Chamberlain de deneyimleri sonucunda benzer bir sonuca ulaştı: "Bazı kişiler, aracın proje planları oluşturmasını istiyor. Bu aracı kullanarak iyi proje planları oluşturma konusunda pek başarılı olamadım. Genellikle sonunda bunları yeniden yapmak zorunda kalıyorsunuz." Yapay zekâ tarafından oluşturulan bir planı kullanılabilir hâle getirmek için gereken yeniden çalışma, planı sıfırdan oluşturmak için harcanacak zamana yaklaştığında verimlilik argümanı ortadan kalkıyor.
Bazı kişiler, aracın proje planları oluşturmasını istiyor. Bu aracı kullanarak iyi proje planları oluşturma konusunda pek başarılı olamadım. Genellikle sonunda bunları yeniden yapmak zorunda kalıyorsunuz.
Yapay Zekâ Çıktılarını İncelemeden Kopyalayıp Yapıştırmak
Uygulayıcıların en acil tehlike taşıdığını belirttiği tek bir alışkanlık varsa, o da budur: yapay zekâ çıktısını tamamlanmış iş olarak kabul etmek. Bunun cazibesi anlaşılabilir. Çıktı özenli görünür, dil kendinden emindir ve ilerleme arzusu gerçektir. Ancak bu özenli görünüm ciddi hataları maskeleyebilir — ve iş dışarı gönderilmeden önce hiç kimse incelemezse sonuçlar önemli olabilir.
OnlinePMCourses.com CEO'su ve Kurucusu Mike Clayton, bunun profesyonel hizmetler bağlamında gerçek mali risklerle nasıl yaşandığına tanık oldu: "Sadece şöyle yapan insanlar var: Tamam, bana bir soru soruldu. Soruyu ChatGPT'ye yöneltip cevabı kesip yapıştıracağım ve işim bitecek. Üstelik hiç kimse bunu inceleyip düzeltmemiş oluyor." Sorun yapay zekânın kullanılması değil — çıktının incelenmesi ve düzeltilmesi yönündeki insan adımının tamamen atlanmasıdır.
Sadece şöyle diyen insanlar var: Tamam, bana bir soru soruldu. ChatGPT’ye bir soru yönelteyim ve cevabı kopyalayıp yapıştırayım, işim de bitmiş olsun.
Kesirli Proje Yöneticisi ve Operasyon Danışmanı Megan Cotterman bunu ilk elden deneyimledi: "Bu eğitim tasarımı projesinde bana yardımcı olması için yapay zekâyı kullanıyordum... Yapay zekâ gerçekten de konuları birbirine karıştırdı ve elimde yanlış bilgiler vardı. Bu yüzden ekiplerin bunun her şeyi çözen nihai araç olmadığını anlamasını sağlamak gerektiğini düşünüyorum... Yani sadece kopyalayıp yapıştırıp müşteriye göndermek ve tamam demek değil." Yapay zekâ dikkatli kullanılsa bile yanlış bilgiler üretebilir — bu da insan incelemesi adımının isteğe bağlı olmadığı, işin kendisi olduğu anlamına gelir.
Zaman Çizelgeleri ve Gerçeklere Dayalı Takip için Yapay Zekâ Kullanımı
Tamamen gerçekliğe bağlı olan bir proje dokümantasyonu kategorisi vardır: Gerçekte ne oldu, gerçekte kim ne yaptı ve ne zaman yaptı. Zaman çizelgeleri tam olarak bu kategoriye girer. Doğruluğun tartışmaya açık olmadığı yer de tam olarak burasıdır ve yapay zekâ bu konuda yardımcı olma bakımından en yetersiz araçtır.
Oliver F. Lehmann Proje İşletmesi Eğitimi'nde Proje İşletmesi Eğitmeni olan Oliver F. Lehmann, sorunu dikkat çekici bir netlikle ortaya koyuyor: "Yapay zekâ bir zaman çizelgesi yazamaz. Bir zaman çizelgesi hayal edebilir ama zaman çizelgesi yazamaz. Böylece gerçek olması gereken dokümantasyona hayal ürünü bilgileri sokmuş olursunuz." Yapay zekâ tamamlanmış bir zaman çizelgesine benzeyen bir şey oluşturabilir — makul görünen kayıtlar, toplamı birbirini tutan saatler — ancak bunların hiçbiri gerçekte yaşananları yansıtmaz. Bu tür uydurma verileri bir proje kaydına eklemek zaman kazandırmaz; kaydı bozar.
Yapay zekâ bir zaman çizelgesi yazamaz. Bir zaman çizelgesi hayal edebilir ama zaman çizelgesi yazamaz!
Paydaş Yönetimi ve İletişimini Otomatikleştirme
Paydaş yönetimi, proje çalışmalarının en fazla insan emeği gerektiren bölümlerinden biridir ve bunun iyi bir nedeni vardır. Projeleri ilerleten konuşmalar — zor olanlar, güven ve dikkatli dinleme gerektirenler — gerçek insan etkileşimine bağlıdır. Bu etkileşimi yapay zekâya otomatikleştirme veya dış kaynak kullanımı yoluyla devretme girişimleri, tam da bu konuşmaları verimli kılan unsurları zayıflatma eğilimindedir. Karmaşık veya tartışmalı kararlarla uğraşan paydaşlar, optimize edilmiş bir iletişim süreci istemez; başka bir insan tarafından gerçekten dinlendiklerini hissetmek isterler.
Sorun gündelik yazılı iletişime de uzanır. Lehmann şöyle gözlemliyor: "Proje yöneticilerinin kendileri için e-posta yazdırmak üzere yapay zekâyı kullandıklarını çok sık görüyorum. Dilde biraz daha doğrudan olunması gerektiğinde, dil çoğu zaman fazla yumuşak oluyor. Her şeyi oldukça fazla törpülüyor." Bir proje bir paydaşa doğrudan ve kararlı bir mesaj iletilmesini gerektirdiğinde, yapay zekâ tarafından oluşturulan dil genellikle sivri noktaları törpüler — çoğu zaman asıl sorunu ele almadan bırakır.
Palo Alto Networks'te Kıdemli Program Yöneticisi olan Yonelly Gutierrez de yapay zekâ tarafından yazılan iletişimde bu niteliği fark ediyor: "Bazen kullanılan ifadeler hakkında 'Yapay zekâ robotu gibi konuşuyorsun. Lütfen normal biri gibi konuş.' diye düşünüyorum." Yapay zekâ tarafından oluşturulan dilin kendini belli eden yapaylığı yalnızca estetik bir sorun değildir — mesajın alıcılar düşünülerek özel olarak yazılmadığına işaret eder.
İnsan Temeli Oluşturmadan Önce Yapay Zekâyı Devreye Almak
Yapay zekânın benimsenmesine yönelik yapısal açıdan kusurlu yaklaşımlardan biri, hiç kimse altta yatan görevin gerçekte nasıl işlemesi gerektiğini anlamadan yapay zekâyı uygulamaya koymaktır. Kuruluşlar işleyen, insan liderliğindeki bir süreç oluşturma adımını atlayıp doğrudan otomasyona geçtiğinde, ilerlemeyi hızlandırmazlar — karmaşayı hızlandırırlar.
The COO Solution'ın Kurucusu ve CEO'su Derek Fredrickson bu kalıbı sık sık görüyor: "Çoğu zaman, bir insan bunu gerçekten yapmadan önce çözüm olarak yapay zekâyı devreye almaya çalışıyorlar. Yapay zekânın otomatikleştirmesini istediğiniz işi, sırf yapay zekâ kullanmak adına yapay zekâyı sürece eklemek yerine, önce bir insanın yapması gerektiğine her zaman inanırım." Yapay zekâ, zaten anlaşılmış olan süreçleri ölçeklendirme ve sistematik hâle getirme konusunda iyidir. Önce bir insan tarafından hiç yürütülmemiş bir süreçte neyin iyi olduğunu tanımlama kapasitesi yoktur.
Öncelikle, yapay zekânın otomatikleştirmesini istediğiniz işi her zaman bir insanın yapması gerektiğine inanıyorum; sırf yapay zekâ kullanmış olmak için yapay zekâ eklemek yerine.
Kirli Verilerle veya Net Bir Hedef Olmadan Yapay Zekâ Destekli Raporlama
Otomatik raporlama, yapay zekânın proje yönetimindeki faydaları arasında en sık dile getirilenlerden biridir. Bu vaat gerçektir — ancak kuruluşların sıklıkla gözden kaçırdığı koşulları vardır. Temel veriler güvenilir değilse veya raporlama hedefi net biçimde tanımlanmamışsa yapay zekâ daha iyi raporlar üretmez. Size bilmeniz gerekeni söylemeyen, güven verici bir biçimde biçimlendirilmiş raporlar üretir.
Project Managers Africa'nın Kurucusu Emmanuels Magaya, her iki başarısızlık biçimini de şöyle açıklıyor: "Yapay zekânın raporlarınızı otomatikleştirmesini istiyorsanız, çoğu zaman göreceğiniz şey şudur: Veriler doğru değilse raporunuz size aradığınız şeyi vermez. Ayrıca raporda ne aradığınızı da bilmeniz gerekir." Temiz veriler ve paydaşlara özel, net bir hedef, yapay zekâ destekli raporlamanın değer sunabilmesi için olmazsa olmazlardır — tercih meselesi değildir.
Yapay zekânın raporlarınızı otomatikleştirmesini istiyorsanız, çoğu zaman göreceğiniz şey şudur: Veriler doğru değilse raporunuz size aradığınız şeyi vermez.
Yapay Zekâyı Bozuk Süreçlerin Üzerine Eklemek
Yapay zekâ bir çarpan etkisidir. İşlevsiz bir iş akışına uygulanmasını bu kadar verimsiz kılan da tam olarak budur — işlevsizliği çoğaltır. Yapay zekânın bozuk bir süreci düzelteceğine inanan kuruluşlar, neredeyse her durumda, o süreci daha da bozuk ve teşhis edilmesi daha zor hâle getirir.
CPMAI Baş Koçu Markus Kopko, bu durumu açıkça şöyle ifade ediyor: "Kötü süreçlerin üzerine yapay zekâ ve yapay zekâ çözümleri eklemek süreci daha iyi hâle getirmez. Sonuçlar, süreçlerinizi hiç değiştirmemiş olmanızdan bile daha kötü olur." Süreç iyileştirme önce gelmelidir. İncelenmemiş veya verimsiz bir iş akışının üzerine uygulanan yapay zekâ, temel sorunları ortaya çıkarmaz — onları daha hızlı ve daha yüksek hacimli çıktının altına gömer.
More Articles
- Proje Yönetiminde Yapay Zekâ Kullanımının Benimsenmesi: 2026’da Proje Yöneticilerine Yardımcı Olan ve Zorluk Çıkaran Unsurlar
- Proje Yönetiminde Yapay Zekâ: En İyi Kullanım Alanları ve Benimseme Rehberi
- Proje Yönetiminde Yapay Zekâ Kullanım Alanları: 2026’nın En Popülerleri
- Kurumsal Proje Yönetiminde Yapay Zekâ: Bir Liderin Dönüşüm, Etki ve Rekabet Avantajı Rehberi
- Yapay Zekâ Burada: Proje Yöneticilerinin Şu Anda Kullandığı 9 Yöntem
Ekip Dinamiklerinde ve Çatışmalarda İnsan Yargısının Yerini Almak
Veriler bir proje yöneticisine çok şey anlatabilir. Ancak iki ekip üyesinin artık birbirine güvenmediğini, ekipte psikolojik güvenliğin bulunmadığını veya programlama sorunu gibi görünen şeyin aslında daha derin bir çatışma olduğunu söyleyemez. Bunlar; hiçbirini yapay zekânın sağlayamayacağı bir varlık, gözlem ve insan yargısı gerektirir.
Project Revolution'da Liderlik ve Proje Yöneticiliği Eğitmeni olan Jeremiah Hammon, sınırı net biçimde çiziyor: "Yapamayacağı şey, gerçek sorunları görmektir. Üç ekip üyemizin kişisel sorunlar yaşadığını veya ekip sorunlarının çatışma çözümü gerektirdiğini bize söylemez. Bunu yapamaz." Bir proje ekibinin kişilerarası dokusu — kimin zorlandığı, kimin ilgisini kaybettiği, nelerin söylenmeden kaldığı — yapay zekâ için görünmezdir. Birçok projede işin tamamlanıp tamamlanmayacağını belirleyen şey de tam olarak bu dokudur.
[Yapay zekânın] yapmayacağı şey, gerçek sorunları görmektir. Üç ekip üyemizin kişisel sorunlar yaşadığını veya ekip sorunlarının çatışma çözümü gerektirdiğini bize söylemez. Bunu yapamaz.
Sorunun Ardındaki Örüntü
Tüm bu kullanım alanlarında başarısızlıkların ortak bir noktası var: Yapay zekâdan hiçbir zaman tasarlanmadığı görevleri yerine getirmesinin istenmesi veya sorunu fark edebilecek insan muhakemesini ortadan kaldıracak şekilde kullanıma sunulması. Sorun yapay zekânın kendisi değil — yapay zekâ bir çıktı üretebildiği için bu çıktının güvenilir, uygun veya yeterli olduğu varsayımı. Yapay zekâyı en etkili şekilde kullanan uygulayıcılar, en uzun uygulama listesine sahip olanlar değil. Yapay zekânın nerede sona erdiği ve insan muhakemesinin nerede başladığı konusunda en net fikre sahip olanlar — ve bu sınırı bir kısıtlama olarak değil, bir tasarım ilkesi olarak görenler.
Bu türden daha fazla içgörü mü istiyorsunuz? Ücretsiz bir DPM hesabına kaydolun ve bu uzmanlar gibi daha fazla uzmanın görüşlerinden haberdar olun.
