Hvorfor flere marketingteams vælger specialiserede bureauer i 2026

Galen Low: Jeg behøver nok ikke fortælle dig, at det er en krævende opgave at lede marketingarbejdet i din virksomhed i 2026. Du forventes ikke blot at opdage og engagere kunder på alle tilgængelige kanaler ved hjælp af al tilgængelig teknologi, men du har sandsynligvis også et mindre team end sidste år, og du har formentlig ikke ledige stillinger i budgettet hverken i dette regnskabsår eller det næste.

Og du er sikkert i gang med at opbygge en lille hær af AI-agenter, der skal håndtere alt fra udformning af kampagnetekster til analyse af målgruppedata. Du kører sandsynligvis også mere end én kampagne ved siden af dit egentlige arbejde mellem møder med den øverste ledelse og samtaler med det minimale team, du har formået at beholde.

Men spørgsmålet er: Er det bare en uafvendelig kendsgerning, at marketing bevæger sig mod en slank, teknologidrevet gør-det-selv-tilgang? Eller er det stadig realistisk i denne økonomi at udvide sine marketingmuligheder gennem partnerskaber med specialiserede bureauer, der forstår din virksomhed på samme måde som dig? Eller vendt om: Hvilken rolle har det specialiserede marketingbureau, når AI allerede er begyndt at erstatte dine fastansatte?

For at undersøge dette emne har jeg inviteret ejeren af et succesfuldt digitalt marketingbureau, der har stået igennem store forandringer som pandemien, flere ændringer i Googles algoritmer og de aktuelle tendenser inden for AI-genereret indhold. Sammen vil vi afdække afkastet ved at have en betroet bureauspartner, undersøge hvor AI bør og ikke bør bruges i digital marketing, og se nærmere på nogle mindre åbenlyse ting, som marketingledere og virksomhedsejere bør forvente af et bureausamarbejde.

Jeg håber, du vil nyde episoden.

Velkommen til The Digital Project Manager Podcast – programmet, der hjælper ledere med ansvar for levering med at arbejde smartere, levere mere gnidningsfrit og lede deres teams med selvtillid i AI-alderen. Jeg hedder Galen, og hver uge dykker vi ned i strategier fra den virkelige verden, nye tendenser, gennemprøvede rammeværk og lejlighedsvise krigshistorier fra projektfronten. Uanset om du styrer store transformationsprojekter, håndterer AI-arbejdsgange eller bare forsøger at holde kaos under kontrol, er du havnet det rigtige sted. Lad os komme i gang.

I dag taler vi om, hvordan rollen for det specialiserede digitale marketingbureau har ændret sig, siden AI gjorde sit indtog, og hvordan organisationer skal ændre deres perspektiv for at få mest muligt ud af deres bureausamarbejder. Vi undersøger, hvor AI tilfører mest værdi til processen, og hvor menneskelig kreativitet gør en forskel. Vi gennemgår konkrete casestudier om, hvordan mindre marketingteams har opnået større effekt med færre ressourcer, og vi deler praktiske anbefalinger til marketingchefer, der vil gentænke deres syn på samarbejdet med specialiserede marketingbureauer.

Med mig i dag er Tammy Valentine, en ven af programmet, som også er direktør for LuckyTamm Marketing Group. Tammy grundlagde LuckyTamm i 2013 for at bringe kreativitet, strategi og samarbejde til virksomheder, der ønsker at styrke deres stemme, løfte deres synlighed og opbygge tillid hos deres kunder.

Som et digitalt marketingbureau med fuld service og et slankt, specialiseret team kan LuckyTamm levere den konsistens og hastighed, man forbinder med et internt marketingteam, samtidig med at bureauet tilfører perspektiver fra arbejdet på tværs af snesevis af brancher. I dag har Tammy og hendes teams fundet den perfekte balance mellem AI-drevet produktivitet, kreativt samarbejde og konkrete resultater for deres kunder inden for sociale medier, e-mail, web samt AEO og GEO.

Tammy, det er dejligt at have dig med i programmet. Jeg glæder mig virkelig til vores samtale.

Tammy Valentine: Tak, Galen. Jeg er virkelig glad for at være her.

Galen Low: Det har været fantastisk, for du har tidligere været med i podcasten, og da vi sad i green room, gik det op for os, at vi har kendt hinanden i, tror jeg, mere end fem år, hvor vi har samarbejdet. Det har været skønt at se dit team vokse.

Og det, der altid har imponeret mig, er, at hver gang du og jeg genoptager kontakten, er du altid helt opdateret på, hvad der sker inden for digital marketing. Du skifter altid retning meget hurtigt, og du er altid informeret og har allerede omorganiseret din virksomhed omkring det, der er relevant, aktuelt og vigtigt for markedet.

Så jeg glæder mig til at dykke ned i det. Det er et stykke tid siden, du sidst var med i programmet, så jeg er spændt på at høre, hvad der er nyt hos dig. Og jeg ved, at du og jeg har en tendens til at bevæge os stort set hvor som helst hen, hvilket ærligt talt altid er underholdende. Men for en sikkerheds skyld er her den plan, jeg har skitseret for os i dag.

Til at begynde med ville jeg sætte scenen ved at stille dig et stort og vanskeligt spørgsmål, som fylder meget hos mine lyttere. Derefter vil jeg gerne udfolde det og måske tale om tre ting. For det første ville jeg tale om, hvad du ser i det konkurrenceprægede marketinglandskab i dag, og hvordan det har ændret den måde, dit team skaber værdi for kunderne på.

Derefter vil jeg gerne gå videre til, hvordan slanke interne marketingteams bør bruge deres specialiserede bureaupartnere til at løse opgaven med at gøre mere for mindre, og så måske sammen gennemgå et casestudie. Til sidst tænkte jeg, at vi kunne runde af ved at se på fremtiden og på, hvad marketingchefer bør gøre for at forberede sig på det næste.

Hvordan lyder det?

Tammy Valentine: Det lyder fantastisk.

Galen Low: Det er ambitiøst. Vi går i gang. Godt. Jeg tænkte, at jeg ville begynde med ét stort og vanskeligt spørgsmål. Der findes lige nu en fortælling om, at AI kommer til at erstatte meget af det, bureauer laver – lige fra at skrive opslag til sociale medier og generere korte videoer til faktisk at udarbejde en kompetent marketingstrategi på tværs af flere kanaler.

Det er alt sammen noget, AI teknisk set kan. Samtidig ser jeg interne marketingteams, der bliver mindre, og i nogle tilfælde består marketingchefen faktisk af ét menneske. I mere ekstreme tilfælde er marketing ikke længere en afdeling, men blot et fælles ansvar på tværs af ledelsen eller den øverste ledelse.

Så jeg tænkte, at jeg ville spørge: Hvad er et specialiseret digitalt marketingbureau egentlig til for i 2026? Hvilken værdi skaber det?

Tammy Valentine: Godt spørgsmål. I 2026 forsøger vi virkelig at levere flere marketingmuskler med teknisk indsigt og ekspertise, så virksomheder kan drage fordel af en samarbejdende gruppe, og så vi kan styrke de områder, hvor en marketingchef måske ikke har ekspertise. Og de vinder virkelig, fordi de kun behøver at betale en tredjedel af prisen sammenlignet med at have alle disse mennesker ansat og betale for de tilhørende omkostninger.

Så vi kan få mere fra hånden hurtigt og med større teknisk indsigt.

Galen Low: Jeg kan godt lide tanken om blot at supplere, men jeg tror, at mange, når de tænker: "Okay, jeg hyrer et marketingbureau," forestiller sig: "Okay, de sætter mig på en fast aftale. De vil forsøge at bestemme. De kommer til at..."

Nogle gange betyder fuld service, at vi har et bestemt produkt, som vi tilbyder dig, og at det er ufleksibelt. Men jeg kan godt lide tanken om, at man arbejder med et mindre team af specialister, og at man opbygger sine teams omkring relevante specialer. Så kan man beslutte, hvor man har brug for ekstra kraft, og bureauet kan være en partner på det område i stedet for den mere traditionelle faste aftale, hvor det hedder: "Okay, du betaler os, og så bruger du os eller lader være, men kom til os med en opgave, så udfører vi den. Vi er eksperterne, og vi gør det, vi gør," i modsætning til noget, der faktisk er mere fleksibelt og mere samarbejdsorienteret.

Og som du siger, i mange tilfælde også til en brøkdel af prisen, fordi det er et team på deltid. Det er virkelig interessant. Jeg spekulerer på, om vi kan zoome lidt ud, for som jeg nævnte i begyndelsen, har du ført dit bureau gennem rigtig meget – ting som pandemien, store ændringer i den måde, sociale medieplatforme bliver brugt på, store ændringer i søgealgoritmer og nu denne AI-bølge.

Hvad er det, der har holdt LuckyTamm relevant? Hvad gør et specialiseret bureau modstandsdygtigt, når jorden hele tiden flytter sig under én?

Tammy Valentine: Det er bestemt meget omskifteligt, men én ting, der har været en konkurrencefordel for vores bureau, er, at vi er meget omstillingsparate. Ellers bliver vi bare forældede og efterladt, og det ønsker ingen, og vi ville ikke gøre vores kunder en tjeneste, hvis vi ikke forsøgte at forudsige, hvad der kommer – eller, i den digitale projektleders verden, se på planlægningshorisonten.

Hvad kommer der? Ikke? Så jeg vil sige, at det er en vigtig ting. Vi bruger AI til at hjælpe med idéfasen i et projekt, men når det kommer til udførelsen med de kunder og brancher, vi arbejder med, har vi virkelig fundet måder at hjælpe AI med at bygge bro mellem innovation og ineffektivitet i forskellige dele af et projekt. Men AI kan ikke håndtere hele projektet alene.

Galen Low: Det er en virkelig god differentiering. Og i mit hoved tænker jeg: Okay, det her bliver måske lidt internt, så del det, du kan. Men når man er så omstillingsparat, finder man næsten ud af tingene undervejs. Hvordan finder I balancen mellem at føle, at I improviserer sammen med kunden uden faktisk at have en proces eller vide, hvad I gør, fordi det er så nyt, og at vente for længe med at udvikle en proces og nogle systemer, som I føler jer sikre på – men måske samtidig ramme ved siden af for kunderne, fordi I ikke har det tilbud, de har brug for, når de har brug for det?

Hvordan finder I balancen mellem at finde ud af tingene undervejs og at have en gennemprøvet måde at arbejde på?

Tammy Valentine: Der er to ting, man ikke kan konstruere. Det er tid og erfaring. Og vi bruger begge dele sammen med den tekniske indsigt og den gruppe af specialister, vi har, som siger: "Okay, lad os trække i dette håndtag og eksperimentere her, og så trækker vi i det næste håndtag," og derefter siger: "Okay, det har vi prøvet før.

Her har vi brug for nogle sikkerhedsforanstaltninger. Lad os skrue ned." AI hjælper os ikke dér. Vi prøvede at bruge det til idé- og konceptfasen i et projekt, og vi begyndte at spilde tid. Uanset hvor meget input vi gav det, producerede det stadig en eller anden grafik med fem hænder eller noget i den stil, ikke?

Så lad os bare gøre det, vi ved virker, og få det gjort så godt som muligt. Jeg tror, som jeg sagde, at tid og erfaring hjælper med at styre det og holde det inden for et sikkert område.

Galen Low: Jeg elsker idéen om, at tid og erfaring ikke kan konstrueres, og at det faktisk er de håndtag og beslutningsfaktorer, I bruger til at spørge: "Hjælper det os med at bevæge os hurtigt, fordi tiden er afgørende, og erstatter det vores erfaring?"

Med andre ord ser jeg mange teams, der er ekstremt dygtige til det, de laver. De har gjort det i 10 eller 15 år, og pludselig kommer der et værktøj, der siger: "Måske burde du gøre sådan," og så tænker de: "Ja, måske burde vi gøre det." Det fjerner næsten deres tillid til sig selv i stedet for at sige: "Okay, AI er trænet på en masse materiale, men den er ikke trænet på mine levede erfaringer, min måde at opfatte mit fag på eller den måde, jeg har leveret for kunder på gennem de sidste 13 år eller mere." Og så har man på en måde en beslutningsport – hvis vi skal være lidt nørdede.

Man kan sige: "Okay, vi beslutter os. Skal vi gå dybere ned i det her, eller skal vi bare stole på vores ekspertise og intuition?" Det lyder som om, det er det, der skaber blandingen. Det er måske ikke en fast opskrift på brownies, som man skal følge ned til det enkelte gram. I stedet handler det ikke om at finde ud af tingene undervejs, men om at stole på sin intuition, bruge teknologien, tænke progressivt over den, udvikle specialer inden for området og samtidig indse, at den dybeste ekspertise – og meget af værdien – kommer fra den erfaring, dit team har opbygget ved at gøre tingene gennem mere end et årti.

Tammy Valentine: Præcis. Vi kan bruge det som et springbræt til at komme hurtigere gennem nogle af planlægnings- og konceptfaserne, men hvis vi sidder fast i idélandet og tænker: "Okay, Claude sagde, at jeg skulle gøre det her, Chat sagde det her, og Gemini finder på det her –" "... og nu har vi Midjourney," så bliver det bare analyseparalyse.

Og så sidder man bare og jagter sin egen hale. Så vi er nødt til at holde projektet i bevægelse, og hvis vi opholder os for længe i et idealiseret slutpunkt, er det heller ikke godt. Jeg tror derfor, det handler om at have de rigtige kontroller på plads og, som du siger, stole på sin intuition og holde regelmæssige statusmøder.

Okay, hvor langt er vi nået? Flytter vi noget, eller går vi i ring? For nogle gange sker det, og så kan man støde ind i budgetbegrænsninger og komme i problemer. Man skal bare vide, hvor grænserne går, og derefter søge vejledning hos den øverste ledelse om, hvordan projektet fortsat kan bevæge sig fremad.

Galen Low: Jeg hæfter mig ved det her med næsten at stole på sin erfaring, mavefornemmelse og ekspertise, og hvordan AI nogle gange kan udjævne det, så man holder op med at stole på sin intuition. Jeg spekulerer på, om jeg også kan vende det om, for bare for at samle op på det, vi har talt om hele tiden, nemlig rollen for et specialiseret digitalt marketingbureau.

Jeg tror, du har ret. AI er elefanten i rummet. Det er fantastisk at se mindre bureauer tage teknologien til sig og være hurtige, fleksible og omstillingsparate. Men hvis jeg skulle tro på mit nyhedsfeed, ville det se ud, som om de fleste enten mener, at specialiserede marketingbureauer er "færdige", eller at al AI-genereret marketing er noget rod.

Jeg forestiller mig, at sandheden ligger et sted midt imellem. Hvis jeg må spørge: Hvor hjælper AI oprigtigt specialiserede bureauer med at præstere over deres vægtklasse og konkurrere med nogle af de større bureauer? Og hvor tror du, at det måske skaber en falsk tryghed – ikke bare for bureauer, men også for interne teams, der tænker: "Okay, jeg har Claude, Gemini og ChatGPT. Så kan jeg vel klare det hele selv." Hvordan fungerer den balance for jer? Hvordan kan organisationer som jeres konkurrere på et større og højere niveau? Og hvordan håndterer I samtidig idéen om, at interne marketingteams får at vide enten af deres ledelse eller kulturelt, at de burde kunne klare det hele selv ved hjælp af AI?

Tammy Valentine: Jeg tror, den store misforståelse om marketingbureauer og AI er, at AI er fejlfri. Det er den ikke. AI-agenter er kun så intelligente og gode som de data, der bliver indlæst, og hvis dataene er falske eller forkerte, bliver resultatet dårligt. Så jeg tror, det vigtigste er at bruge dømmekraft til at forstå: Hvad er kundens mål, og hvordan kan vi hjælpe dem med at vinde?

Derefter udarbejder man en strategi omkring det. Men hvis man bare sidder og er afhængig af, at disse værktøjer spytter alle svarene ud, bliver det ikke anvendeligt, og de fleste kunder vil gennemskue det med det samme. Man skal stadig kunne bidrage med deduktiv tænkning: Hvorfor anbefaler vi disse ting? Det er her, AI kan hjælpe.

Men igen tror jeg, at man skal kunne bygge bro mellem det, der er praktisk, og det, AI foreslår – i hvert fald i vores branche – for AI kender måske ikke din virksomhed, hvor tæt den er på kunderne, eller hvordan det økonomiske klima og det geografiske område påvirker virksomheden. AI er god til idéfasen, noget af konceptudviklingen og til at hjælpe med ineffektivitet, men det er endnu ikke en endelig og fejlfri løsning – i hvert fald ikke her i 2026.

Det er et springbræt, men det er ikke en endelig løsning.

Galen Low: Jeg kan godt lide tanken om et springbræt, der forstærker noget, som allerede findes, i stedet for at skabe et signal ud af ingenting. Jeg hæfter mig også ved, at du sagde, at man kan gennemskue det. Det opsummerer faktisk det hele. Ikke bare fra bureauets perspektiv over for kunden, men også kundens kunder.

De vil gennemskue det, fordi vi alle er blevet opmærksomme på det. Der går ikke en dag, uden at en af mine nyhedskanaler skriver noget om, hvordan man kan se, om et fotografi, en video eller et opslag er genereret af AI. Og jeg tror, at vi som informationsforbrugere lige nu har fået denne reaktion: "Ja, men er det ægte?"

Man skal være skeptisk. Måske er det faktisk et spørgsmål til dig: Hvilken effekt kan det have fra kundens perspektiv – altså dine kunders slutkunder – hvis de gennemskuer, at disse daglige opslag fodrer en algoritme, men tydeligvis ikke består testen for autenticitet og nytteværdi?

Tammy Valentine: Lige nu er AI et kapløb om tillid, og det er det vigtigste. For vores kunder handler det også om at fodre maskinerne og sikre, at agenterne kan gå ind på bagsiden af webstedet. De skal kunne scanne koden og sige: "Det er det, denne virksomhed gør, og det er det, den ikke gør."

For hvis man ikke passer på, drager agenterne også deres egne konklusioner. Så hvordan skaber vi som specialiseret marketingbureau de bedste forudsætninger for vores kunder ved at rådgive dem og tale implementeringen igennem? Hvordan får vi informationen ud og gør det nemt for agenterne at opfange den?

Det handler om at skabe indhold, der fungerer for både mennesker og robotter, og sådan har det egentlig været siden dotcom-boomet. Lige siden søgning blev dominerende, har det været sådan. Indhold blev konge. Det var også en hel ting. Så jeg tror egentlig bare, at vi spiller det samme spil, men reglerne har ændret sig lidt.

Galen Low: Ja, helt enig, og det er gennemgribende. Det påvirker alle på samme tid. Jeg synes, det er virkelig interessant, og jeg vil bare fremhæve, at jeg godt kan lide din holdning – i hvert fald sådan som jeg læser den mellem linjerne – om, at AI-teknologien og alt det, vi gør teknologisk inden for marketing, er ret godt.

Det er bare ikke godt nok endnu. Men det betyder ikke, at vi skal afskrive det og lade være med at bruge det nu. Det betyder heller ikke, at vi skal kaste os hovedkulds ind i det og tvinge det til at fungere. Jeg kan godt lide, at du faktisk har indtaget den position, at det er vores ansvar at hjælpe vores nye team af agenter, som er kompetente og vidende, men stadig ikke ved alt.

Det er som et geni, der blev født i går. Det er vores ansvar at udfylde hullerne, hjælpe teknologien med at vokse, løfte den og finde balancen for, hvad der er godt. Måske lærer den på et tidspunkt, hvad godt betyder, og måske kan den opbygge tillid med det samme i fremtiden. Men lige nu er svaret nok nej.

Jeg ville vende tilbage til idéen om tillid, for jeg synes, du ramte hovedet på sømmet, når det gælder ting, man ikke kan konstruere – tid og ekspertise – og ting, man måske kan konstruere eller i det mindste gøre forkert, nemlig opbygning af tillid, både hos dine kunder og hos deres kunder.

Du har fortalt om, hvordan I bruger AI i processen, og hvor jeres beslutningsporte ligger. Vi har berørt det lidt, men jeg spekulerer på, hvordan du og dit team gennem hele processen – ud over idéfasen og ind i produktionen – beslutter, hvad der skal forblive menneskeligt, og hvad der skal automatiseres?

Tammy Valentine: Det afhænger virkelig af, at outputtet har høj kvalitet. Så uanset hvor meget kontrol og sikring der er behov for, så alt forbliver i overensstemmelse med brandet, er det vores opgave. Tidligere har det handlet om... Og som jeg nævnte, søgning og hvordan det ændrede spillet, og derefter Google Ads og alt det.

Der har været alt dette indgående arbejde. Landskabet har ændret sig fuldstændigt inden for de seneste 15 år. Nogle gange er man bare nødt til at læne sig tilbage og observere lidt og derefter springe på, ikke? Man kan sige: "Okay. Det her lægger vi mærke til på tværs af forskellige brancher. Sådan tror jeg, det kan gavne jer."

I sidste ende handler det for alle vores kunder om at skaffe forretning. Får vi større synlighed? Får vi flere salg? Og hvordan følger vi det? Hjælper AI os med det, eller er den en hindring? Det er bare en anden måde, spillet bliver spillet på nu.

Galen Low: Jeg kan godt lide, at I holder øjnene på bolden og fokuserer på kvalitet, som jeres bureau har forstået gennem alle de forandringer, vi har været igennem. Det er sjovt, for jeg føler, at der som mennesker – især når det handler om teknologi, der hjælper med at skaffe forretning og tjene penge – altid findes et lag, der handler om et kapløb mod bunden.

Hvordan kan vi snyde systemet? Lad os bare bruge penge på problemet, indtil vi får visningerne, eller fokusere udelukkende på fortjent omtale. Så længe andre synes, vi er seje, vil pengene strømme ind. Og derefter er der de ejede kanaler, hvor man faktisk skal have en personlighed for at skille sig ud på markedet. Man kan se, hvordan den treenighed faktisk... Jeg var lige ved at sige, at det er en opskrift på at opbygge tillid.

Måske er det lidt for bredt penslet, men jeg synes, det er vigtigt, at virksomheder er til stede på disse forskellige kanaler for at finde kunder. Som du siger, er det faktisk et enkelt spil med masser af kompleksitet imellem, men det, man virkelig ønsker, er at finde kunderne, skabe genklang hos dem og skaffe ny forretning.

Jeg ville vende tilbage til denne idé – jeg kommer ikke med empiriske beviser – men du og jeg har talt om, at interne marketingteams bliver mindre. De bliver slankere. Forventningerne bliver højere, og jeg tror faktisk, at marketingchefernes og marketingdirektørernes mulighed for at udvide deres teams er blevet reduceret, fordi de næsten skal springe over barrieren: "Kunne vi ikke gøre det med AI?"

Burde vi ikke kunne ti-doble vores output inden for marketingstrategi? Ville det ikke være bedre, hvis vi bare havde en lille gruppe mennesker, der forstår det, udfører alle opgaverne og har AI som et ekstra par hænder? Jeg har set mange marketingteams bestående af én person og meget dygtige marketingdirektører og marketingchefer, men nogle gange udfører de bare en masse marketingarbejde ved siden af deres egentlige job.

De er under stort pres for at opbygge en hær af agenter, der skal udføre det arbejde, de normalt ville ansætte mennesker til. Nogle af disse mennesker har dog ingen støtte. De har slet ikke et team, men forventningerne til dem er store. Jeg spekulerer på, hvordan det har ændret det, dine kunder faktisk har brug for fra dig.

Har det gjort processen mere samarbejdsorienteret, eller er den blevet mere transaktionel, hvor det hedder: "Okay, jeg spurgte AI. Claude sagde, at jeg skulle gøre det her. Tammy, kan du gøre det, Claude bad om? Jeg har travlt. Jeg skal til alle mine ledelsesmøder, rapportere, håndtere det ene og det andet. Kan du bare få det gjort?" Har det styrket relationen og gjort den mere samarbejdsorienteret? Er den blevet mere transaktionel, og har det ændret det, folk kommer til jer med?

Tammy Valentine: Det er et godt spørgsmål. Det minder mig faktisk om en kunde, der gjorde netop det for nylig. De sagde: "Hej, kan du ikke bare lægge det ind i chatten og få chatten til at gøre det?"

Jo, men vi har arbejdet sammen i mange år. Vi ved allerede, hvad der virker. Hvorfor skal vi forstyrre det? Jeg tror, vi kan lave små justeringer, men lad os ikke bare være afhængige af det. Lad os bruge vores intuition her og virkelig sikre os, at den digitale infrastruktur fungerer, og at salgstragten er fuldt udviklet.

Det kommer derfor tilbage til, at relationen til vores kunder er blevet dybere, fordi de ved, at vi i det mindste har fødderne solidt plantet på jorden. Vi overvåger landskabet og forsøger at forstå det fuldt ud, før vi bare springer ud i noget. For man vil heller ikke være hensynsløs og tænke: "AI sagde, at jeg skulle gøre alt det her, så nu vil jeg spilde al denne tid og indsats på at bygge hele den kampagne, AI bad mig om, og så bliver den en komplet fiasko."

Vi tager de data og oplysninger, vi kender, samt hele det tætte brandforhold, vi har opbygget, og laver små ændringer.

Men vores opgave er virkelig at være guiden i labyrinten af alle disse tekniske produkter. Vi havde en kunde, der kom til os og sagde: "Hej Tammy, jeg vil bare være ærlig: Vi var dig utro, og vi prøvede at..." "... lave annoncerne selv, og så farede vi vild." Jeg sagde bare: "Det er godt, at vi er ærlige her, for det er derfor, I har os. Vi er guiden."

Vi har gennemgået noget af dette før, og vi er meget erfarne fagfolk, der forstår, hvor støjen er, og hvordan vi bryder igennem den. For disse maskiner vil i sidste ende også alle sammen tjene penge. Så-

Galen Low: Præcis ...

Tammy Valentine: ... skal vi også være opmærksomme på indflydelsen og på, hvor meget den fjerner fokus fra målet, om den tilfører mere støj, eller om den hjælper med at fremskynde arbejdsbyrden.

Forholdet mellem de tre ting er virkelig det, der har gjort vores relation meget stærkere i AI-æraen. En anden del af det er, at folk ikke må blive for optagede af de skinnende nye ting. "Åh, vi har dette værktøj, og det kommer til at gøre alt for os." Det har jeg svært ved at tro på.

Galen Low: Det elsker jeg.

Og jeg elsker begge de historier, fordi de er et så tydeligt billede på det, jeg ser derude i dag, og jeg tror også, det er det, du ser. Det får os næsten til at tvivle på os selv. Som i den første historie, hvor de kom til dig og sagde: "Kan du ikke bare køre det gennem chatten, og så tager vi den derfra?"

Det er næsten, som om de kobler det fra mange års erfaring med at arbejde sammen som partnere, samarbejde og opbygge en dyb og intim forståelse af hinandens virksomheder. Ikke bare din forståelse af deres virksomhed, men også deres forståelse af din, hvordan du skaber værdi, og hvilket ekspertiseniveau du bidrager med.

Og så kommer denne nye spiller ind, og de siger: "Nu tvivler jeg på det. Vi burde bare bruge chat, for chat ved alt. AI ved alt. Vores sprogmodeller ved alt." Og så forkaster man næsten det, der bragte os hertil i første omgang – eller det, teknologien selv er trænet på – nemlig relationen mellem virksomheder, der skal konkurrere, skaffe forretning og bruge værktøjer, hvis mål også er at skaffe forretning.

Der er alle disse lag, som vi nok ikke bør smide væk så hurtigt, men jeg tror, det er det pres, marketingteams oplever. Og jeg elsker din anden historie om: "Hej Tammy, vi var lidt dig utro. Undskyld." Og hvordan det kan fremhæve værdien af relationen, selv når man når frem til det øjeblik.

Men I havde opbygget tillid og ærlighed nok til at kunne føre den samtale, og du reagerede ikke med: "Åh." Du sagde nærmere: "Nej, jeg forstår det. I er under stort pres. I får fortalt disse ting. Selvfølgelig er det attraktivt at forsøge at gøre det selv eller gøre det internt, men tak, fordi I kom til mig, og lad os gå videre herfra som partnere."

Jeg kan godt lide, at du oplever, at det gør relationerne dybere. Må jeg spørge til nye kunder? Noget af det handler om, at man har arbejdet sammen i årevis, der opstår en kortvarig afvigelse, og man tænker: "Måske kan jeg klare det selv." Og så bliver konklusionen faktisk: Nej, vi har betroede partnere, som har kunnet holde øjnene på målet og holde os på rette kurs i alle disse år.

For nye kunder, der kommer til – og især hvis jeg tænker fra perspektivet hos en marketingdirektør eller marketingchef, som siger: "Okay, hør her, jeg kan ikke klare alt det her internt" – havde de måske en anden bureaupartner. Måske var det et større bureau, som ikke kunne ændre sig og imødekomme behovene.

Måske følte de sig som en lille fisk i bureauets dam, og nu vil de begynde at arbejde med et mindre, specialiseret digitalt bureau. Men for at relationen kan udvikle sig til nogle af de historier, du fortæller, hvordan ser et godt forhold mellem et specialiseret bureau og en kunde så ud i 2026 fra dag ét?

Hvad er god adfærd? Hvad er målet, hvis man vil opbygge en produktiv relation?

Tammy Valentine: Godt spørgsmål. Noget, der virkelig har været attraktivt for vores kunder, og som de elsker ved at arbejde med os, er vores onboardingproces. Under hele denne afklaringsfase gennemgår vi grundigt, hvordan brandet hænger sammen, hvem der har indflydelse på kontoen, og hvad der tidligere er blevet gjort. For der er ikke noget værre end at få en opgave og høre: "Det og det bureau håndterede dette, og de gjorde et dårligt stykke arbejde" eller noget i den stil.

Det oplever man altid, når et nyt bureau eller en ny marketingchef kommer til én: Hvad vil du gøre anderledes? Derfor vil vi gerne forstå hele landskabet, før vi går i gang. Det er trin ét. Trin to er, at vi forventer, at vores kundepartnere møder op og samarbejder med os. Det her er ikke noget, man kan overlade helt til andre.

Hvis du bare ønsker en meget automatiseret løsning, hvor du ikke selv skal involvere dig, vil jeg anbefale, at du prøver at gøre det selv og går i gang. Vores tilgang handler mere om, hvordan vi bruger vores erfaring og kompetencer til virkelig at fremhæve de grundlæggende ting, der gør dit produkt eller dine tjenester fantastiske, og sætte dem i arbejde.

Jeg tror derfor, at man skal møde op og være engageret som i et gruppearbejde – ikke holde sig på afstand, men gå ind i det sammen, få beskidte hænder sammen og derefter sige: "Okay, nu virker det. Det er gennemarbejdet. Lad os gentage processen og forsøge at sætte det i vedligeholdelsestilstand." Den del er en hel proces, og det er netop dér, marketingchefer og alle, der leder efter en bureaupartner med små, specialiserede kompetencer, får en fordel. Det bliver ikke overfladisk.

Det bliver ikke bare: "Vi smider det ind i Canva, og så..." Det er meget mere involverende, men kunderne kan lide det. Det er ikke anderledes end, hvis en læge brugte masser af tid sammen med dig og sagde: "Fortæl mig mere om din træning og din kost. Lad os virkelig dykke ned i det, så vi kan identificere de underliggende problemer bag dine sundhedsmæssige udfordringer."

Det er det samme. Vi overvåger virksomhedens og de digitale aktivers sundhed og sikrer, at alt præsterer optimalt – eller i det mindste så godt som muligt – og vi sætter forskellige aktiviteter ind. Hvis der er en mangel, supplerer eller styrker vi, ikke? Det er det samme, bare på det digitale område.

Galen Low: Ja. Marketingfolk er læger, men jeg forstår, hvad du mener. Og jeg synes, det holder. Jeg kan godt lide, at du fremhæver onboarding og har identificeret det som et område, hvor det er vigtigt for et bureau at gøre det rigtigt. Den hurtigste måde, jeg nogensinde har fået en kunde til at rulle med øjnene på, er ved at ødelægge onboarding eller lade den trække ud for længe. Du sagde tidligere, at man ikke kan konstruere tid, men man kan bestemt fjerne alt det, der spilder tid, og få tingene til at gå hurtigere.

Jeg tror, du berørte det tidligere, da du sagde, at AI kan lave noget af researchen om, hvad en virksomhed gør, og hvad den ikke gør. I engagerer jer. Det er mere kontaktintensivt. I taler med kunderne, og jeg kan godt lide idéen om, at man i stedet for at bruge tiden på at finde på idéer, der allerede er blevet brugt, og uden at have en dyb forståelse af virksomheden, bruger de første møder til at lære hinanden at kende.

Det er genialt, for det er præcis det, jeg ville ønske som mindre virksomhedsejer eller marketingdirektør. Jeg ønsker ikke at bruge så meget tid på at gå til lægen og for syttende gang forklare alt, hvad jeg har gjort de sidste fem år, så lægen kan give mig stort set det samme svar som den forrige specialist.

Det er også det, vi forsøger at undgå i bureauverdenen. Jeg kan godt lide idéen om, at det er praktisk og tæt på. Hvis du leder efter noget, hvor du ikke selv skal involvere dig, er det nok ikke svaret. Der findes masser af løsninger på Upwork eller intern AI, som kan gøre arbejdet for dig. Det er noget andet end at have et team, og vi begyndte denne sektion med idéen om mindre marketingteams, der ikke kan ansætte mennesker og måske bliver tvunget til at overveje, hvordan de kan opbygge et team af agenter.

Men når vi vender tilbage til det, du først sagde, findes der en mellemvej. Der er noget mellem slet ikke at have mennesker og kun have teknologi til at støtte sig og så at ansætte fuldtidsmedarbejdere. Man kunne også sige: "Lad os bare få en masse freelancere, der arbejder sammen."

Men det er stadig ikke helt det samme som det, jeg kender fra dit bureau. Det er som at ansætte et specialstyrkehold eller et baseballhold, der har spillet sammen i lang tid. De ved, hvad hinanden kommer til at gøre, og man behøver ikke igennem hele den stormende, formende og teambuildende proces, som man ellers skulle, hvis man blot samlede en gruppe freelancere.

Det er faktisk en relation med et team af mennesker, der bekymrer sig om din virksomhed, tager sig tid til at tænke tingene igennem, har andre kunder – og det er helt i orden, måske endda en fordel, fordi de arbejder på tværs af forskellige brancher og ser, hvad der virker, og hvad der ikke gør.

For at det kan fungere, skal der være en samtale. Man kan ikke bare kaste ting over hegnet og forvente, at der kommer noget tilbage, sætte et flueben og sige: "Ja, vi havde 15 opslag til vores kampagne på sociale medier. Færdig." Det er mere end det, og det handler alt sammen om resultaterne.

Når vi taler om det, fortalte du mig en historie, da vi forberedte os. Den handlede om en video til sociale medier og de forskellige generationers reaktioner på video. Jeg var ikke sikker... Jeg sætter dig lidt på spotten her, men jeg var ikke sikker på, om du kunne dele historien. Det, jeg kunne lide ved den, var, at den afslørede et uudnyttet marked for en af dine kunder.

Vil du fortælle mig, hvordan det udviklede sig fra den første idé til, at kunden og jeres team opdagede, at der var noget, de kunne handle på, og hvad der førte til den handling? Kan du gennemgå denne samarbejdsproces med mig?

Tammy Valentine: Sociale medier har tre søjler, og det er at informere, uddanne eller underholde.

Vi skal have en god balance mellem disse ting, for når man administrerer sociale medier for en kunde, skal man i sidste ende gøre én af de tre ting og derefter opfordre målgruppen til at handle og gøre forretning med virksomheden. Vi havde en kunde, der virkelig elskede denne kampagne.

De havde aldrig gjort noget lignende før. Det hele var nyt, og de var helt optagede af disse videoreels. Internt talte vi om, hvordan vi bedst kunne håndtere det, og nogle af de yngre medarbejdere sagde: "Hvorfor prøver vi ikke nogle af disse andre populære idéer til reels?" For alt indtil da havde ikke haft et særligt stort seertal.

Så det gjorde vi, og flere af videoerne gik viralt som en del af det. Derefter kom der selvfølgelig flere følgere. Det blev til en hel bølge. Og efter at have været igennem det hele har jeg igen lært, at det er et vi, ikke et jeg. Det er et vi. Selvom jeg måske ikke sidder helt fast i mine vaner, handler det om at være åben over for nye idéer, ny energi og også om at have det sjovt og sikre, at vi er med kunden hele vejen og følger alle reglerne.

Det var virkelig sjovt. Vi har faktisk gjort det til en maskine, som vi bare skal holde i gang, fordi kunden har så meget sjov med det, og det har vi ærligt talt også. Det har været en fantastisk kampagne. Jeg elsker, når kunder bliver meget engagerede, for så får vi virkelig mulighed for at vise brandets personlighed, og jeg tror, det var noget, der manglede hos dem.

Nu er de helt oppe at køre, og det har samlet dem som team, fordi de nu siger: "Hvornår skal vi filme den næste reel? Hvad skal vi lave? Hvad skal vi tale om? Hvordan viser vi vores tjenester og det faktum, at vi er som en dysfunktionel familie?" Vi er en klog flok, og de har alle deres egne roller, men det er virkelig sjovt, for de er ikke kamerasky, og de er åbne over for at give os kreativ frihed. Det får vi ikke altid med forskellige brands.

Så det har været et virkelig godt partnerskab og en stor velsignelse at kunne arbejde med kunder, der forstår det. Det var også interessant, at de aldrig havde haft et digitalt fundament. De havde bare sagt: "Vi har lavet mere traditionel annoncering og prøvet nogle af disse ting."

Så de gik all-in sammen med os, og vi sagde: "Okay, lad os få det til at ske," og det gjorde vi.

Galen Low: Det er fantastisk. Og for dem, der ikke kender LuckyTamm og noget af jeres arbejde, tager I ud til kunderne og arbejder sammen med dem. Nogle af de mennesker, man ser på skærmen, er fra kundens team, og I kommer der med jeres eget team.

I udvikler idéer og skaber disse videoer, der har masser af personlighed, og jeg elsker den skæve familiepersonlighed, som kommer til udtryk i arbejdet. For jer, der lytter, er det altså den slags, vi taler om her: videoindhold, der bliver skabt sammen med kunderne.

De er med i processen. De har bidraget. Og det, jeg elsker ved historien, er, at da du fortalte mig den, var min første tanke: "Vi lod vores generation Z-redaktør redigere vores marketingreels." Der var et minuts video, hvor nogen trak vejret ind, før de talte, og det var hele videoen, ikke?

Og som ældre millennial tænkte jeg: "Åh ja." En del af at være fleksibel og omstillingsparat, en del af at følge tendenserne og en del af at ære de cirka ti års erfaring, man har, er også at være åben over for det nye og det, der er på vej, og være villig til at teste det. Jeg kan næsten ikke forestille mig at sidde i det rum og sige: "Okay, vi laver disse videoer."

De er gennemarbejdede, hurtige, præcise og informative. De uddanner, informerer og underholder. Men det er ikke sådan noget, hvor man ligger på gulvet af grin og deler det med sine venner. Generationsmæssigt tænker jeg: "Det er sådan, en video ser ud." I modsætning til noget af det, jeg ser gå viralt, hvor man tænker: "Det er så fjollet. Hvordan skaber det egentlig en effekt?"

Og så ser man tallene og tænker: "Nå, okay, nu forstår jeg det," hvad angår rækkevidde, brandkendskab og følelsen af: "De mennesker har det sjovt." Det er mennesker, jeg gerne vil arbejde sammen med. For ikke at nævne, at køberen nu er generation Z, og generation Alpha er på vej ind i købssegmentet.

De er kunder nu for mange af de brands, I arbejder med, og der er meget, man overser, hvis man kun tænker: "Vi vokser sammen med vores nuværende kundegrundlag, og vi laver kun de polerede, corporate videoer, fordi det er vores brand." Der er muligheder for at eksperimentere.

Måske skal man ikke gennemføre en fuld rebranding med det samme, men nu har man data, der siger: "Okay, det her er det, der fanger," og man kan se aldersfordelingen og hvad det betyder for virksomheden. Jeg synes, det er virkelig spændende.

Tammy Valentine: Det går tilbage til det, jeg sagde tidligere om den digitale marketingtreenighed.

De siger: "Vi klarer os fantastisk på vores egne medier." Men man skal også sikre balance mellem fortjente, ejede og betalte medier, for det er virkelig vigtigt at få en god blanding af alle tre. Og det fjollede indhold – jeg vil ikke lyve, jeg krymper mig lidt. Den generation af millennials, jeg tilhører, vil have det poleret og ryddeligt. Jeg vil have det mere produceret.

Men jeg lærer, at det ikke altid fungerer, og jeg er nødt til at være åben over for den slags. Især hvis det passer til brandet, og kunden er åben over for det, så lad os have det sjovt og vise den side af virksomheden.

Men man skal også vise de ting, de gør godt. I den pågældende branche er det acceptabelt at være fjollet, men hvis man arbejder i en mere formel branche som jura eller andre virksomhedsorienterede områder, er det ikke lige så acceptabelt. Det får dog folk til at løfte øjenbrynene, og det, vi altid går efter, er et stop i scrollingen.

Man scroller og scroller. Vi vil have stoppet. At vide, at vi stadig kan opnå det, gør mig begejstret, og det er sjovt. Så ja, det er bestemt en tilpasning på ledelsesniveau, men det er sjovt, og jeg forstår det. Det er sådan, vores verden ser ud lige nu.

Galen Low: Det er sjovt, for jeg vil vove at påstå, at det faktisk er en af de hemmelige ingredienser i jeres brand: at arbejde på kanten af det, der føles lidt ubehageligt. Man tænker: "Åh, content marketing – for at komme på side ét i søgeresultaterne er vi nødt til at gøre disse ting og strukturere vores artikler på den måde." Eller: "Åh min gud, ingen laver fysiske arrangementer længere på grund af pandemien, og vi er stadig på vej ud af den." Eller: "LinkedIn er grundlæggende Facebook nu, så vi er nødt til at skifte retning."

Jeg tror, det er sådan, I har bevaret jeres omstillingsparathed uden at forkaste den erfaring, I allerede har, og uden nogensinde at begynde helt fra et blankt stykke papir. I er bare altid villige til at engagere jer i noget, der gør både jer og jeres kunder en lille smule utilpasse, finde den rigtige måde at teste det på og derefter gå videre derfra.

Tammy Valentine: Jeg tror, at der som marketingfolk findes fine grænser for, hvordan man holder sig på sin banehalvdel, men hvis man nogensinde vil bryde gennem støjen, skal man være villig til at skubbe til grænserne fra tid til anden. Det er de brands, der bliver mest mindeværdige. Got Milk, Don't Mess with Texas, Just Do It.

Der findes masser af brands og kampagner, som vil leve videre for evigt, og det skyldes deres evne til at bryde gennem støjen og være ekstremt tydelige i deres budskab.

Galen Low: Og det gode ved alle de eksempler er, at det ikke bare var: "Lad os se, hvad vi kan skrive ind i chatten. Det lyder godt. Tryk start."

Det blev bygget på tillid. Det blev bygget på en forståelse af virksomheden, brandet, kunderne, hvad kunderne virkelig havde brug for, og hvad der ville skabe genklang hos dem. Når vi vender tilbage til det, du siger om onboarding og idéudvikling som en blanding, men altid med et menneskeligt element, er det netop fundamentet, der gør det muligt at eksperimentere og gøre noget lidt kantet, der skiller sig ud, uden at man bare starter med at være kantet og skille sig ud.

Det starter med dette fundament og denne relation mellem virksomheden, bureauet og de mennesker, der arbejder med kontoen. Det er det, der er så interessant ved de eksempler.

Tammy Valentine: Helt sikkert. Hvis man får det grundlæggende på plads, kan man bare gentage processen, men man skal have fundamentet på plads, før man kan komme med alle de store idéer.

Galen Low: Jeg tænkte, at vi kunne runde af ved at se lidt ud i fremtiden. Hvis du skulle rådgive en marketingdirektør i dag, som bliver bedt om at gøre mere for mindre, og som overvejer, om de skal opbygge flere kompetencer internt eller læne sig mere op ad bureaupartnere, hvad ville du så sige?

Og hvad skal de se efter i et bureausamarbejde, der faktisk er bygget til fremtiden, som kan holde de næste par år og ikke læne sig op ad noget, der nu tilhører den gamle verden? Hvad skal de se efter hos en bureaupartner, som kan tippe vægten mellem at gøre det selv og faktisk have de grundlæggende forudsætninger for at arbejde med den treenighed, der skal skabe resultater i marketingmixet?

Tammy Valentine: Hvis jeg rådgav en marketingchef eller marketingdirektør, der overvejede at tilknytte et mindre, specialiseret bureau, ville jeg sige, at de virkelig skal lede efter en bureaupartner, der oprigtigt ønsker at lære dem, deres branche og deres team at kende. Som vi har talt om, laver vi meget arbejde i begyndelsen gennem vores afklaringsproces for at sikre, at vi forstår målene, før vi virkelig går ind i brandet.

De bør lede efter en partner, der er meget tydelig om forventningerne, kommunikerer godt og skaber klarhed om mål, KPI'er og en reel forståelse af hinanden. Og for det andet: Hvordan kan en bureaupartner som vores virksomhed fungere som en forlængelse af deres egen? Hvordan kan bureaupartneren være en kamæleon og tilpasse sig konkurrencen, truslerne eller bureaukratiet i en organisation for at få tingene gjort? Hvordan kan bureaupartneren tilpasse sig, komme tilbage, organisere kaosset og skabe noget, der har en effekt?

Galen Low: Jeg kan godt lide ordet kamæleon i den sammenhæng. Og ved du hvad, jeg virkelig elsker ved det? På den ene side tænker jeg: "Ja, det giver mening" – en, der vil forstå din virksomhed og dine kunder.

Men det, du faktisk mener, er også den interne politik og alle nuancerne samt alt det bureaukrati, vi skal navigere i og skære igennem. Det handler ikke kun om, hvem køberen er, og hvordan vi får dem til at se din video, annoncekampagne eller hjemmeside. Det handler også om, hvordan vi kan være en partner, der hjælper med at drive ting igennem internt og få dem gjort rigtigt ud fra den forretningsmæssige virkelighed, som kunden håndterer hver dag.

Jeg kan godt lide det, fordi det er dér, det virkelig bliver et partnerskab. Ikke bare: "Det er dit problem. Sælg det videre til ledelsen, og ring til os igen," men faktisk at udstyre dem med: "Okay, ud fra det, jeg forstår om jeres virksomhed, er det sådan, vi får det igennem. Sådan argumenterer vi for, at det er det rigtige skridt."

Og jeg tror, du sagde noget i green room eller under vores forberedelse: Dit team kommer heller ikke til at kræve æren. Det er godt. I lader bureaupartneren få jer til at se godt ud – ikke kun eksternt over for kunderne, men også internt, hvad angår det, I kan opnå, og de beslutninger, I træffer.

Tammy Valentine: Helt sikkert. Marketingdirektører og marketingchefer ser hele tiden godt ud, fordi de kan få mere fra hånden, glæde deres interessenter og få stressen fjernet fra deres skuldre – og fordi det koster en tredjedel. Det er noget, vi virkelig er gode til, og vi ønsker, at de vinder.

Vi tror på, at det handler om selvopofrelse, og tjenende ledelse er noget, jeg brænder meget for. Hvis min kunde vinder, vinder alle, og det er det eneste, jeg virkelig går op i.

Galen Low: Det elsker jeg. Og det er svært at argumentere imod værdien af en brøkdel af stressen og en brøkdel af omkostningerne, ikke?

Det er faktisk det, vi alle ønsker lige nu. Det her har været fantastisk. Tusind tak. Bare for sjov: Har du et spørgsmål, du gerne vil stille mig?

Tammy Valentine: Helt sikkert. Du studerer alt dette og har opbygget et stort fællesskab af digitale projektledere. Derfor vil jeg gerne vide, hvor du ser AI om fem år, og hvordan den vil påvirke digitale projektledere over hele verden?

Galen Low: Uh, stort spørgsmål. Okay, her er det, jeg forventes at sige. Jeg forventes at sige, at AI vil løfte alle, og at vi bliver mere strategiske og kommer til at træffe beslutninger, mens alt det trivielle og administrative arbejde bliver håndteret for os – ikke mens vi giver den instruktioner, men agentisk, hvor beslutninger bliver truffet, arbejdet kommer til os, og vi gennemgår det.

Og ja, det tror jeg er rigtigt, men jeg tror, at det, der faktisk kommer til at ske, er... Lad os begynde med de næste to eller tre år. Jeg tror, vi kommer til at erkende, hvor meget AI ikke kan løse alle problemerne, fordi mange af problemerne faktisk er menneskelige problemer.

Og jeg tror, det kommer til at skubbe os lidt mere i retning af – det håber jeg i hvert fald, måske optimistisk – at fokusere på, hvordan vi arbejder sammen. Et større fokus på samarbejde og alle de rodede menneskelige ting, som vi bruger AI til at bevæge os hurtigt igennem, men hvor vi stadig rammer stadier, hvor vi tænker: "Det er stadig beslutningsparalyse," eller: "Vi diskuterer stadig om det i bestyrelseslokalet," eller: "Vi har stadig den eller den person på teamet, som ikke helt forstår, hvad missionen er." AI løser ikke noget af det.

Så jeg vil forudsige, at AI i løbet af de næste par år vil tydeliggøre, at menneskeligt samarbejde er svært, altid har været svært og ikke bliver løst gennem teknologi. Forhåbentlig vil det samle fokus om, hvordan vi alle kan arbejde bedre sammen. Og så er der noget, jeg egentlig ikke bør sige, men som jeg siger alligevel: Jeg tror faktisk, det vil udviske eller blande projektledelse – især i den digitale verden – med den måde, vi arbejder sammen på.

Jeg tror, det bliver en forståelse, som alle på teamet har. Man forventer ikke længere, at én person skal have alle svarene og vide, hvordan man skaber værdi gennem teamwork. Jeg tror, det bliver mere en holdsport, og mit optimistiske jeg håber, at rollerne vil ændre sig som følge heraf.

Vi ved endnu ikke, hvad de bliver, men din jobtitel kommer sandsynligvis til at hedde noget andet. Nettogevinsten er dog, at vi løser det store problem: I sidste ende vil vi samarbejde om at skabe en værdi, der er større end summen af delene. Hvis det betyder, at vi fokuserer på og bliver optagede af, hvordan mennesker arbejder sammen, og bruger AI som et grundlæggende lag, der ikke distraherer os fra de dele, hvor vi faktisk møder hinanden, så tror jeg, det bringer menneskeheden fremad.

Så det var mit store, men måske ikke lærebogsagtige svar på, hvor jeg ser AI bevæge sig hen – ikke kun inden for projektledelse, men for alle. Jeg tror, det kommer til at tvinge os til at fokusere på de rodede dele, som teknologien ikke kan løse. Jeg ved ikke, om det besvarede dit spørgsmål, men jeg sætter virkelig pris på det.

Tammy Valentine: Nej, det var virkelig godt. Ja, jeg tror bare, det fortsætter, og vi kommer til at se bedre og bedre løsninger. Jeg er interesseret i at vide, hvordan det kommer til at påvirke beslutningstagning generelt, især for yngre generationer. Der er en bekymrende side af det, men også en proaktiv side, hvor alle måske bliver bedre som følge af det.

Galen Low: Ja, det er et øjeblik og en mulighed for at gentænke tingene. Når vi taler om generationsforskelle – som alle generationer i øvrigt har haft – forventer vi ofte, at de næste generationer følger i vores fodspor og bygger videre på det, vi har opbygget. Men der er faktisk en mulighed for at smide det hele væk og tænke over, hvordan det kan gøres bedre i den nye virkelighed, vi har med AI, geopolitik, økonomi og alt det andet. Der findes sikkert nye måder at gøre det på.

Tammy, tusind tak, fordi du brugte tid sammen med mig. Jeg elsker altid vores samtaler. Jeg glæder mig virkelig til at dele dette med mine lyttere. Og til jer, der lytter: Jeg håber, I fik masser af værdi ud af det, lige så meget som jeg gjorde. Tammy, jeg har virkelig haft det sjovt.

Hvor kan mine lyttere lære mere om dig?

Tammy Valentine: På vores hjemmeside, luckytamm.com. Det staves med to m'er. Vi lancerer faktisk snart en ny hjemmeside, så luckytamm.com eller LinkedIn, LuckyTamm Marketing Group. Vi har en virksomhedsside og masser af opdateringer der.

Galen Low: Det er sjovt at følge jeres interne videoer for LuckyTamm.

Jeg nyder også de korte videoer. De er lidt ironiske, men jeg synes, de er virkelig kreative. Ja, jeg tilføjer disse links til shownoterne for mine lyttere. Gå ind og følg med i, hvad LuckyTamm laver, og få kontakt med Tammy.

Tammy Valentine: Tak, Galen. Det sætter jeg virkelig pris på.

Galen Low: Selv tak. Godt. Det var dagens episode af Digital Project Manager Podcast.

Hvis du nød denne samtale, så husk at abonnere dér, hvor du lytter. Og hvis du vil have endnu flere taktiske indsigter, casestudier og arbejdsmodeller, kan du oprette en gratis konto hos os på thedigitalprojectmanager.com. Vi høres ved. Tak, fordi du lyttede.