Toimintasuunnitelma todella toimivien tekoälytiimikavereiden luomiseen

Galen Low: Mikä sai sinut päättämään tekoälytiimikavereiden luomisesta jonkin tavanomaisemman sijaan?

Megan Ratcliff: Olin tuolloin kysynnän kehittämisestä vastaava johtaja, eikä minulla ollut paljon resursseja. Rahaa ei ollut paljon. Aikaa ei ollut paljon, eikä tiimin jäseniäkään ollut paljon. Aloitin siis rakentamalla ensimmäisen tiimikaverin, joka oli kampanjatekstien kirjoittaja. Sitten aloin rakentaa strategiapohjaisia tiimikavereita auttamaan minua ajattelussa.

Galen Low: Vieko tekoälyagenteista koostuvan tiimin rakentaminen sinut ja tiimisi automaattisesti pois työstä?

Megan Ratcliff: Kyllä, ja... koska tulet pystymään rakentamaan työkalujärjestelmän, joka tukee tekemääsi työtä toteutuksen näkökulmasta, ja voit käyttää näitä työkaluja myös strategisen vaikutusvaltasi kasvattamiseen organisaatiossa. Sinun pitäisi siis käyttää tekoälyä nykyisen työsi korvaamiseen samalla kun rakennat uutta työtäsi. Tältä tämän tulevaisuus näyttää.

Galen Low: Kuulin henkilöstä, joka lisää agenttitiiminsä ansioluetteloonsa ja haastattelee sekä myy itsensä mahdollisille työnantajille tiiminä. Onko tämä totta vai valeuutinen?

Megan Ratcliff: Totta. Olen nähnyt tätä aiemminkin. Jos palkkaan markkinoijaa, haluan nähdä, kuinka hyvin hän osaa hyödyntää tekoälyä. Jos tulisit työhaastatteluun ja sanoisit: tässä on mukanani tuomani agenttitiimi, vastaisin varmasti...

Galen Low: Tervetuloa Digital Project Manager -podcastiin — ohjelmaan, joka auttaa toimitusjohtajia työskentelemään fiksummin, toimittamaan sujuvammin ja johtamaan tiimejään itsevarmasti tekoälyn aikakaudella. Olen Galen, ja joka viikko sukellamme todellisiin käytännön strategioihin, uusiin trendeihin, hyväksi todettuihin viitekehyksiin ja ajoittain myös projektirintaman sotatarinaan. Ohjaatpa sitten valtavia muutoshankkeita, hallitset tekoälyn työnkulkuja tai yrität vain pitää kaaoksen hallinnassa, olet oikeassa paikassa. Aloitetaan.

Tässä jaksossa puhumme siitä, millaista tekoälytiimikavereiden tiimin rakentaminen ja johtaminen todella on — ei tulevaisuudessa... vaan juuri nyt, tämän päivän teknologialla. Keskitymme SaaS-markkinointiin ja laajennamme sen jälkeen näkökulmaa käytännöllisiin vinkkeihin ja nikseihin kaikkeen tiimipohjaiseen yhteistyöhön.

Seurassani on tänään Megan Ratcliff, markkinoinnin asiantuntija, joka teki juuri sen, mistä puhumme, aiemmassa työssään SaaS-ura-alan teknologiayrityksessä Dicessä. Dicen markkinointijohtajana Megan rakensi tehokkaasti tekoälytiimikavereita täyttämään markkinoinnin, myynnin ja asiakasmenestyksen pyhän kolminaisuuden välissä yleisesti tunnistetut aukot — ja rakensi näin sillan näiden tiimien välille liikevaihdon kasvun vauhdittamiseksi.

Nykyään Megan toimii käytännönläheisenä markkinoillemenon konsulttina ja valmentajana auttaen ihmisiä ulos tekoälyn epätoivon kuopasta. Clarity & Motion Collectivessa hän hyödyntää erikoistunutta tekoälyekosysteemiään useilla toimialoilla organisaatioiden kyvykkyyksien vahvistamiseksi ja samalla niiden inhimillisen yhteyden säilyttämiseksi, joka mahdollistaa aidot liikesuhteet.

Megan, kiitos kun olet kanssani tänään.

Megan Ratcliff: Kiitos kutsusta.

Galen Low: Olen todella innoissani tästä. Keskustelumme tähän asti on ollut mahtava, samoin juttumme kulissien takana. Olen innoissani päästäkseni asiaan, koska tämä on niin tärkeä aihe, jonka näen LinkedIn-syötteessäni. Tiedäthän, tulevaisuudessa johdat tekoälytiimikavereiden tiimejä.

Tämä tulee olemaan tulevaisuutta, ja yhteinen tuttumme ohjasi sinut luokseni. Hän sanoi: Megan on tehnyt tämän. Sinun pitäisi puhua hänen kanssaan. Ajattelin, että kyllä, minun pitäisi puhua hänen kanssaan. Aloittaakseni halusin ensin asettaa näyttämön yhden kaikkien mielessä olevan suuren ja vaikean kysymyksen ympärille, kun he lukevat tämän jakson otsikon, mutta sen jälkeen haluaisin tarkastella kolmea asiaa.

Ensinnäkin haluan puhua ongelmista, joita lähdit ratkaisemaan, ja siitä, millainen oppimiskäyräsi oli, kun kastoit varpaasi tekoälyn syvään päätyyn. Sitten haluan kuulla näkemyksesi muutamasta otsikosta ja siitä, ovatko ne myyttejä, liioittelua vai kenties tekoälytiimikavereihin liittyviä ehdottomia totuuksia.

Lopuksi haluan tarkastella sitä, miltä tiimityön tulevaisuus näyttää tekoälytiimikavereiden rinnalla, ei liian kaukana tulevaisuudessa, vaan kahden tai kolmen vuoden aikajänteellä.

Megan Ratcliff: Kuulostaa hyvältä.

Galen Low: Aloitetaan suurella ja vaikealla kysymykselläni. Vieko tekoälyagenteista koostuvan tiimin rakentaminen sinut ja tiimisi automaattisesti pois työstä, ja jos vie, mikä on ihmisten oikea työ vuonna 2026 ja sen jälkeen?

Megan Ratcliff: Hyvä kysymys. Se on vaikea kysymys, eikä siihen mielestäni ole yhtä lopullista vastausta. Ei tai kyllä. Koska tulet pystymään rakentamaan työkalujärjestelmän, joka tukee tekemääsi työtä toteutuksen näkökulmasta, ja voit käyttää näitä työkaluja myös strategisen vaikutusvaltasi kasvattamiseen organisaatiossa.

Sinun pitäisi siis käyttää tekoälyä nykyisen työsi korvaamiseen samalla kun rakennat uutta työtäsi. Tältä tämän tulevaisuus näyttää. Fiksut markkinoijat, projektipäälliköt ja muut vastaavat käyttävät tekoälyä korvaamaan osan nykyisistä tehtävistään, jotta he voivat siirtyä strategisemman työn pariin.

Galen Low: Arvostetaanko tätä organisaatioissa juuri nyt? Olen työskennellyt useissa toimistoissa ja minulla on ollut todella hyviä esihenkilöitä. Moni heistä antoi minulle ensimmäisenä neuvona: kuuntele, työsi on tehdä itsestäsi tarpeeton. Etsi organisaation sisältä jotain uutta tekemistä. Ajattelin, että selvä.

Olen onnekas, koska he todella tarkoittivat sitä. Nousin organisaation hierarkiassa. Olen kuitenkin kuullut muilta tarinoita, joissa he ovat sanoneet haluavansa tehdä nyt jotain uutta, ja heille on vastattu, ettei sitä tarvita, vaan voisivatko he jatkaa niiden tylsien tehtävien tekemistä.

Tai jos olet automatisoinut ne, organisaatiossa ei ehkä ole sinulle paikkaa. Onko tämä riski nykyään, vai näetkö asiakkaidesi ja yhteistyöorganisaatioidesi kohdalla trendin, jossa halutaan kaikkien kehittyvän, tuovan ideoita ja muokkaavan uusia tehtäviä, joita ei ehkä vielä ole olemassa?

Megan Ratcliff: Kyllä. Uskon, että fiksut organisaatiot investoivat parhaillaan ihmisiinsä ja kehittävät heidän osaamistaan. Sen sijaan että niillä olisi joukko suorittajia, niillä on joukko ihmisiä, jotka ovat rakentaneet järjestelmiä suorittamaan tehtäviä ja jotka pystyvät ajattelemaan uusien järjestelmien rakentamista. Jos olet organisaatiossa, joka haluaa vain säilyttää nykytilan, rakenna järjestelmä tekemään työsi puolestasi.

Etsi sen jälkeen organisaatio, joka arvostaa tekemääsi työtä. En tiedä. On myös ihmisiä, jotka ovat tyytyväisiä siihen, mitä ovat tehneet viimeiset viisi tai kymmenen vuotta, ja hyvä niin, jatkakoot sitä. Kaikkien muiden on kuitenkin mielestäni tärkeää pohtia, mikä on seuraava askel, jonka haluat ottaa, missä haluat oppia ja missä haluat kasvaa.

Mistä olet utelias? Tutki sitä. Se laajentaa vaikutuspiiriäsi nykyisessä organisaatiossasi.

Galen Low: Pidän tuosta kasvumielialaa korostavasta näkökulmasta. Toimin kuitenkin vastaväittäjänä ja ajattelen, että sanoessasi, että on ihan hyvä jatkaa entiseen tapaan, mietin: onko se todella niin?

Osa minusta ajattelee, että verkossa ja organisaatioissa näkemämme, tekoälyyn liittyvä tai liittymätön kehitys on vastareaktio nykytilalle tai pysähtyneisyydelle. Jotkut näkevät sen ehkä näin — en edes tiedä, onko tässä kysymystä, mutta onko näin todella?

Megan Ratcliff: Jos pidät työstäsi, se on tehtäväkeskeistä ja teet samoja asioita toistuvasti, voit selvitä sillä todennäköisesti vielä kaksi vuotta, mutta sen jälkeen sinulla ei enää ole työtä. Tässä on siis aikaraja.

Jos et ajattele, miten korvaat työsi tekoälyllä ja rakennat seuraavan työsi, olet hieman jäljessä. Nyt on aika tutkia asiaa ja selvittää, miten voit ottaa käyttöön työkaluja taitojesi kehittämiseksi. Puhuin aiemmin tänään henkilön kanssa, joka kertoi tiiminsä tekoälysertifioinneista. Sanoin, että se on kuin hankkisi sertifioinnin internetin käytössä.

Tämä on käännekohta, jossa olemme. Jos vastustit internetiä, et todennäköisesti pärjännyt kovin hyvin. Nyt on sama tilanne. Jos vastustat tätä teknologiaa etkä tutki sitä lainkaan, päädyt samaan asemaan kuin ihminen, joka sivuutti internetin.

Galen Low: Tuo internetiä koskeva huomio on todella hyvä. Sertifiointeja koskeva ajatuksesi on kiinnostava. Oma näkemykseni on, että sertifioinnit palvelevat tällä hetkellä tarkoitusta: ne osoittavat, että ihminen suhtautuu asiaan vakavasti eikä vain väitä omaksuneensa sitä. Hän on nähnyt vaivaa ja osoittaa olevansa kiinnostunut tulevaisuudesta.

Kahden vuoden kuluttua sertifiointi voi olla samanlainen perustaito kuin kirjoitustaito. On hienoa osata kirjoittaa. Se on perustaso. Jos tarkastelemme asiaa internetin käyttöönoton kautta, sähköpostin lähettäminen on perustaito, kun taas Zapierin tai make.comin kaltaiset työkalut ja automaatio ovat eri tasolla. Jos haluat koodata, toimia insinöörinä ja rakentaa internetin arkkitehtuurin, kyse on jälleen aivan eri tasosta. Kaikki nämä tasot ovat kuitenkin olemassa samassa kokonaisuudessa.

Megan Ratcliff: On olemassa perustaso: pystytkö keskustelemaan kielimallin kanssa ja käyttämään sitä tehokkaasti? Se vastaa vesilasin tilaamista. Se on täysin hyväksyttävää ja tulee olemaan ratkaisevan tärkeää seuraavan vuoden tai kahden aikana.

Galen Low: Pidän tuosta. Olen täysin samaa mieltä. Se johdattaa hyvin seuraavaan aiheeseen. Voisimmeko hieman laajentaa näkökulmaa?

Olet itse kulkenut monien näiden vaiheiden läpi. Et ehkä pidä itseäsi nykyään insinöörinä tai koodarina, mutta sinulla ei varmasti ollut teknistä taustaa ennen tätä. Tulit SaaS-maailmasta, ja SaaS-maailmassa on todella vaikeaa saada markkinointi, myynti ja asiakasmenestys samalle sivulle, soutamaan samaan suuntaan ja laulamaan samasta nuotista.

Joissakin organisaatioissa voi olla kaupallinen johtaja, joka yhdistää nämä kokonaisuudet ylimmällä tasolla. Monissa tapauksissa tiimit ovat kuitenkin yleensä samalla tasolla, niillä on eri esihenkilöt ja tavoitteet, mutta niiden pitäisi silti saada aikaan liikevaihtoa. Jakson alussa mainitsin, että rakensit tekoälytiimikavereiden tiimin ratkaisemaan tätä ongelmaa. Haluaisin avata sitä hieman.

Oliko sinulla jokin tietty ongelma tai ongelmien joukko, jota lähdit ratkaisemaan? Mikä sai sinut päättämään tekoälytiimikavereiden luomisesta jonkin tavanomaisemman, kuten koulutuksen tai lounasoppimistilaisuuksien sarjan, sijaan?

Megan Ratcliff: Kyllä. Esitit valtavan kysymyksen, ja jokainen yritysmaailmassa työskennellyt ymmärtää, että samanaikaisesti tapahtuu valtavasti asioita. Tuottavuuden näkökulmasta järjestimme koulutuksia ja lounasoppimistilaisuuksia saadaksemme kaikki samalle sivulle. Yritimme tehdä sitä jatkuvasti.

Ne eivät kuitenkaan onnistuneet. Yrität tuoda neljä tiimiä yhteen samalla kun jokainen säilyttää oman identiteettinsä suuremman organisaation sisällä. Se on vaikeaa. Ihmisillä on identiteetti sidoksissa tekemäänsä työhön.

Minulle tiimikaverin käsite syntyi siitä, että olin tuolloin kysynnän kehittämisestä vastaava johtaja. Tein kyseistä työtä, eikä minulla ollut paljon resursseja. Rahaa ei ollut paljon. Aikaa ei ollut paljon, eikä minulla ollut paljon tiimin jäseniä — etenkään ihmisiä — tekemään työtä.

Meillä ei ollut tekstinkirjoittajia. Suunnittelupuolella oli hieman apua, mutta ei paljon. Kampanjastrategian, myynnin mahdollistamisen materiaalien ja vastaavien tehtävien osalta resurssit olivat vähissä. Aloitin siis rakentamalla ensimmäisen tiimikaverin, kampanjatekstien kirjoittajan.

Se on hyvä lähtökohta kaikille tekoälyn uusille käyttäjille: sisällön luominen. Hyvän lopputuloksen tunnistaa helposti ja työn voi aloittaa välittömästi. Kielimallit on luonnostaan suunniteltu tekemään juuri sitä. Se oli ensimmäinen pysähdyspaikkani.

Kun aloin työskennellä sen kanssa, hiomaan sitä ja tekemään siitä riittävän hyvän julkaistavaksi, aloin pohtia, voisinko jäsentää kampanjani älykkäämmin. Aloin rakentaa strategikoita auttamaan minua ajattelussa, koska en ollut perinteisesti koulutettu kysynnän kehittämisen ammattilainen. Olin tullut markkinointitoimistosta asiakkuusjohtajan tehtävästä.

Taidot siirtyivät osittain, mutta minulle annettiin tehtäviä, joista minulla ei ollut käytännön kokemusta. Jouduin siis esiintymään osaavana, kunnes todella opin. Rakensin tiimikavereita täydentämään niitä osaamiseni aukkoja.

Sitten aloimme työskennellä tuotteen julkaisun parissa. Tuotteelle oli määritelty ihanneasiakasprofiili. Julkaisimme tuotteen, mutta tulokset olivat erilaiset kuin kaikki odottivat. Ihmiset, joiden ajattelimme ostavan tuotteen, eivät ostaneet sitä. Sen sijaan täysin erillinen ihmisryhmä osti sitä.

Ajattelin, että tämä on outoa. Jonkun pitäisi tehdä asialle jotain. Meidän pitäisi luultavasti määritellä ihanneasiakasprofiili uudelleen. Kaikki katsoivat toisiaan, ja minä kysyin, kuka tämän tekee? Kukaan ei omistanut markkinoillemenoa. Sitten ajattelin: miksen minä? Minä teen sen.

Rakensin markkinoillemenon strategin. Sen tarkoitus oli auttaa minua selvittämään asia. Syötin sille tietoja tyypillisistä konversioasteistamme ja ihanneasiakasprofiilistamme. Sen jälkeen otin ostodataa meiltä ostaneista asiakkaista.

En koskaan käyttänyt henkilötietoja, jos joku tätä kuuntelee. Älä koskaan syötä henkilötietoja tekoälyyn. Analysoin tilit, jotka ostivat meiltä, ja pyysin vertaamaan niitä siihen, keiden ajattelimme ostavan meiltä. Mikä näiden kahden ryhmän ero oli? Aloimme luoda uutta ostajaprofiilia.

Se tuntui järkevältä ja vastasi sitä, mitä todellisuudessa tapahtui. Kysyin, voisimmeko tehdä testejä tämän validoimiseksi. Aloimme tehdä testejä, ja rakentamani markkinoillemenon strategia alkoi purkaa siiloja markkinoinnin, myynnin mahdollistamisen ja liikevaihto-operaatioiden väliltä.

Näin meillä oli yksi yhteinen tiedonlähde. Tiimikaveri oli kaikkien käytettävissä, ja se oli koulutettu sekä rakennettu yhteiselle älykkyyskerrokselle. Se oli todella tärkeää.

Kun rakennat yhteisen älykkyyskerroksen, yhteisen orkestrointikerroksen ja yhteiset tiimikaverit, joita kaikki käyttävät, ja kun kaikilla on yhteinen ymmärrys siitä inhimillisestä harkinnasta, jolla kahta muuta kerrosta arvioidaan, silloin organisaatioiden väliset siilot murtuvat. Alatte toimia yhtenä kokonaisuutena, ja tekoäly toimii yhdistävänä kudoksena, joka vie teitä eteenpäin. Näin me sen teimme.

Galen Low: Pidän tästä, koska se liittyy aiemmin sanomaasi: ihmisinä identiteettimme on sidoksissa tekemäämme työhön. Tiimimme ovat suurempien organisaatioiden sisäisiä mikro-organisaatioita, ja joskus ongelma on juuri siinä, ettemme jaa samaa tietoa.

Emme jaa samaa maailmankuvaa tai edes samaa käsitystä asiakkaasta. Jos kaikilla on käytössään sama älykkyyskerros, johon kaikki syöttävät tietoa — tietenkin ilman henkilötietoja — voimme ymmärtää kokonaiskuvan ja keskustella siitä. Se on silta.

Mietin, miten tämä yhdistää kaiken. Nyt ymmärrän sen yhteisenä resurssina, joka oppii kaikilta tiimeiltä. Pidän myös siitä, että tulen itse toimistomaailmasta ja startup-tyyppisestä ympäristöstä, jossa kaikki on kevyttä. Tietenkin haluaisit tiimiisi tekstinkirjoittajan, markkinointitekstien kirjoittajan ja konversiotekstien kirjoittajan. Haluaisit strategin ja yksitoista ihmistä viemään tuotteen markkinoille ja rakentamaan sille kysyntää, mutta yleensä se ei ole mahdollista.

Siksi joudutaan luottamaan yksisarvisrooleihin. Olen myös nähnyt, miten tämä menee pieleen: yksisarvisemme lähtee, joten etsitään uusi. Sitten huomaat, että hän saattoi olla ainoa laatuaan.

Ehkä tämä on tekoälyn todellinen vetovoima ja syy siihen, miksi se on juuri nyt yleistymässä työn tasolla. Se voi auttaa täyttämään aukkoja, jotka olet itse tunnistanut omassa osaamisessasi. Voit ajatella, ettet ole tekstinkirjoittaja, mutta kielimallit ovat hyviä kielessä ja niitä on koulutettu valtavalla määrällä tekstejä. Osa niistä on varmasti huonoa, joten niitä on korjattava, ja sinun on ymmärrettävä, mitä haluat sanoa ja miten haluat sen sanoa.

Kaikki kuuntelijat ja varmasti sinäkin saavat LinkedInissä ja sähköpostissa valtavasti viestejä, jotka ovat selvästi tekoälyn tuottamia ja automaattisesti suuressa mittakaavassa lähetettyjä. Haluamme itsellemme jotain muuta.

Pidän ajatuksesta, että voi sanoa: minulla ei ole tätä taitoa, mutta olen ainoa, joka voi tehdä sen, joten ilmoittaudun vapaaehtoiseksi. Samalla minun täytyy rakentaa järjestelmä, koska minulla ei ole tätä taitoa. Jos kukaan muu tiimissä ei sitä osaa tai halua käyttää, kukaan ei ilmoittaudu. Silloin meidän on rakennettava ratkaisu.

Se on mielestäni todella hieno ja terve tapa tarkastella asiaa. Palaan tähän vielä, mutta haluan ensin kysyä oppimiskäyrästäsi. Mainitsin, ettei sinulla ollut teknistä taustaa. Et opiskellut tietojenkäsittelytiedettä yliopistossa. Millainen oppimiskäyrä oli? Mitä kaiken selvittäminen vaati, mitä resursseja hyödynsit ja miten löysit aikaa tekoälytiimikavereiden rakentamiseen ja käytäntöön viemiseen?

Megan Ratcliff: Minulla ei ole teknistä taustaa. Opiskelin markkinointia kauppakorkeakoulussa ja työskentelin kymmenen vuotta markkinointitoimistossa asiakkuusjohtajana. Olin siis tekemisissä monien insinöörien ja teknisten ihmisten kanssa, mutta en ole ihminen, joka rakentaa jotain JSONilla, HTML:llä tai Reactilla. Se on minulle täyttä hepreaa.

Aloitin työskentelemällä Lisa-nimisen naisen kanssa. Hänet palkattiin Dicelle osa-aikaiseksi markkinointijohtajaksi auttamaan meitä ymmärtämään, mikä oli mahdollista. Opin häneltä paljon ja pidin hänestä heti.

ChatGPT oli ollut saatavilla muutaman kuukauden. Olin kysellyt siltä hieman typeriä asioita ja tiesin hallusinaatioista. Se oli hauska lelu, mutta en ollut keksinyt, miten sisällyttää sen oikeaan työhöni.

Aloimme miettiä käyttötapauksia. Ensimmäinen pysähdyspaikkani oli sisältö, koska olin hukkumassa työhön, enkä ollut tekstinkirjoittaja. Tarvitsin apua.

Lisa sanoi heti: rakennetaan sellainen. Haluatko rakentaa kanssani mukautetun GPT:n? Vastasin, että voin tehdä sen. Hän näytti minulle laatimiaan ohjeita ja pyysi minua kokeilemaan omien ohjeideni kirjoittamista.

Mukautettujen GPT:iden rakentamisen alkuaikoina kirjoitin omat ohjeeni näppäimistöllä, annoin ne hänelle tarkistettaviksi ja sain palautetta. Muokkasin ohjeita, rakensin GPT:n, aloin käyttää sitä ja iteroin sekä koulutin sitä jatkuvasti.

Lopulta siitä tuli varsin hiottu ja sain hyviä tuloksia. Sitten aloin miettiä, mitä muuta voisin rakentaa. Ajatteluni siirtyi luovaan ylikierrokseen. Aloin kysyä itseltäni, mitä en voisi rakentaa.

Tekoäly palkitsee ideoijia. Jos olet ideoija, nyt on sinun aikasi. Minulla oli idea, jonka halusin esitellä Dicen toimitusjohtajalle. Ajattelin hänen pitävän siitä, mutta tajusin, etten tuntenut häntä kovin hyvin. En edes tiennyt, olimmeko koskaan keskustelleet suoraan.

Halusin testata ideaani ennen kuin nolaisin itseni. Otin hänen pitämiensä koko henkilöstön kokousten litterointeja, loin toimitusjohtajan tehtävänkuvauksen, käytin hänen kirjoittamiensa sähköpostien kieltä ja rakensin simulaattorin.

Simulaattori kuvasi toimitusjohtajaa: hänen tehtäväänsä, hänelle tärkeitä asioita, kielellisiä tapojaan ja arveltua persoonallisuuttaan. Annoin sille ideani, ja se vastusti sitä sanoen, että idea oli kamala. Sitten kysyin, miten voisin saada häneltä myönteisen vastauksen.

Se auttoi minua muotoilemaan idean tavalla, joka vastasi paremmin hänen kiinnostuksenkohteitaan. Emme muuttaneet ajatuksen sisältöä, vaan tapaa, jolla se esitettiin. Esittelin idean, ja se onnistui hyvin.

Sen jälkeen kerroin toimitusjohtajalle rakentaneeni hänestä simulaattorin idean testaamista varten. Hän piti sitä erittäin fiksuna. Kävi ilmi, että rakensimme hänen henkilöbrändiään osana sisältöstrategiaamme. Ajattelin, että voisimme käyttää simulaattoria sisällön runkona ja luoda tekstejä, jotka kuulostavat häneltä. Hän piti ajatusta loistavana.

Sitten aloin rakentaa itselleni henkilökohtaista simulaattoria sekä persoonasimulaattoreita, jotta saisimme persoonilta välitöntä palautetta. Jos joku kuuntelee ja ajattelee rakentavansa tekoälypersoonan, muista, ettei tekoälypersoonaa voi rakentaa pelkän tekoälytiedon varaan.

Tarvitset todellista tietoa näistä ihmisistä: haastatteluja, laadullista ja määrällistä dataa. Se syöttää persoonasimulaattoria ja tekee siitä paremman. Aloin luoda persoonasimulaattoreita kampanjatekstien testaamista varten.

Maailma alkoi muotoutua. Pidin osan tiimikavereista, hylkäsin osan ja aloin yhdistää niitä toisiinsa. Se oli paljon tehokkaampaa kuin kontekstin kopioiminen ja liittäminen työkalusta toiseen.

Kysyt, milloin löysin aikaa tähän. Tein sitä marginaalissa, kokousten välissä. Jos minulla oli viisitoista minuuttia, työskentelin jonkin asian parissa. Saatoin aloittaa ohjeistuksen, mennä kokoukseen, palata katsomaan tulosta, hioa sitä ja päivittää ohjeita.

Jotkin tiimikaverit veivät päivän, koska rakensin niitä kokousten välissä. Toisiin meni kauemmin. Se riippui tilanteesta. Rakensin kuitenkin noin neljässä kuukaudessa ekosysteemin, joka teki työni melko hyvin. Sen ansiosta minulle jäi enemmän aikaa innovointiin, ja pystyin ilmoittautumaan vapaaehtoiseksi markkinoillemenoon liittyvään työhön.

Galen Low: Hälvensit juuri yhden myytin. Kun sanoit tuon, tiesin sen olevan totta, mutta ajattelin, että minun pitäisi varata aikaa istua alas ja ajatella kunnolla. Lähestyin asiaa kuin koodaamista, vaikka en nykyään osaa koodata juuri lainkaan.

Ajattelin, että minun täytyy istua alas, verrytellä sormeni ja käyttää neljä tuntia tähän. Milloin löytäisin puoli päivää ilman kokouksia? Sinä kuitenkin sanoit, että teit sitä kokousten välissä, säädit asioita ja katsoit, mitä tapahtuu.

Se on paljon realistisempi ja käytännöllisempi lähestymistapa. Asiakkuusjohtamisen ja projektijohtamisen taustalla kalenterimme ovat täynnä. Kokousten väliin kuitenkin mahtuu pieniä hetkiä.

Voit edetä vähitellen, ja lopulta sijoitetulle ajalle syntyy tuottoa, koska työkalut ovat hyödyllisiä. Jotkin hylkäsit, mutta kokonaisuutena sait enemmän aikaa ja kapasiteettia ottaa vastaan uusia tehtäviä.

Aiemmin käytin sanaa agentti. Kaikki puhuvat nyt agenttitekoälystä, ja ehkä siinä on osa ahdistuksen ydintä. Autonomiset agentit tekevät päätöksiä laukaisimien perusteella ja keskustelevat muiden työkalujen kanssa. Se kuulostaa junalta, joka kulkee mahdollisimman nopeasti ilman ketään ohjaamossa.

Puhummeko tässä agenteista vai mukautetuista GPT:istä? Jos emme puhu agenteista, johtaako polku siihen väistämättä? Oletko vasta toisella askelmalla yhdeksästä matkalla kohti pelkistä tekoälytiimikavereista koostuvaa tiimiä ilman ihmisiä?

Megan Ratcliff: Agentti-sanaa käytetään tällä hetkellä todella vapaasti. Agentti on tekoälytyökalu, joka toimii itsenäisesti. Kun ihmiset sanovat LinkedInissä rakentavansa agentteja, he rakentavat usein oikeastaan tiimikavereita eli mukautettuja GPT:itä, joissa ihminen on mukana.

Olemmeko menossa kohti tilannetta, jossa todellinen agenttinen tekoäly ottaa joissakin tapauksissa vallan? Kyllä. Toisissa tapauksissa emme. Aiemmin mainitsemani harkintakerros on erittäin tärkeä. Vain ihmisillä on makua, vivahteiden tajua, historiallista ymmärrystä ja sellaista tietoa, jota tekoäly ei pysty omaksumaan.

Tekoäly ei ole tunteellinen, ja siksi ihminen tarvitaan mukaan. Olen kuullut paljon agenttisen tekoälyn lisäämisestä työnkulkuihin. Joillakin työalueilla on järkevää automatisoida koko työnkulku alusta loppuun, esimerkiksi dataan liittyvissä tehtävissä. Luovilla aloilla ihmisen mukanaolo on kuitenkin erittäin tärkeää.

Muuten lopputulos on huolimatonta. McDonald'silla oli Euroopassa tuotettu tekoälymainos, joka oli huono. Ihmiset vastustivat sitä ja mainos poistettiin. Tämä osoittaa, kuinka tärkeä inhimillinen elementti on.

Jos haluat aloittaa automaation, se on hauskaa. Minulla on jatkuvasti automaatioita toiminnassa puolestani, mutta automatisoin työnkulkujen reunoja, en niiden ydintä. Työnkulun ytimessä voin käyttää tekoälyä apuna, mutta ihminen on edelleen mukana.

Voit esimerkiksi automatisoida datan puhdistamista ennen raportin luomista. Sen jälkeen voit antaa järjestelmän aloittaa raportin, mutta tuot itse mukaan inhimillisen harkintasi. Joskus työnkulku voi olla päästä päähän automatisoitu, mutta useimmiten ihminen pysyy mukana.

Galen Low: Pidän sanasta maku. En ole kuullut kenenkään kuvaavan sitä näin, mutta se resonoi. Et voi pyytää kielimallia luomaan tyhjästä persoonaa toimitusjohtajastasi tai ihanneasiakkaastasi. Sille on annettava oikeaa tietoa, sitä on koulutettava ja hienosäädettävä.

Osa mausta on vivahdetta, joka johtuu tunteista tai siitä, ettemme ole kertoneet tekoälylle jotakin olennaista. Haluamme säilyttää sen, kun esitämme jotakin tärkeää toimitusjohtajalle.

En antaisi edes lahjakkaan ihmisen itsenäisesti luoda liiketoimintamallia, tehdä toimitusjohtajalle esitystä ja esitellä sitä ilman, että näkisin työn ensin. Siksi ihminen mukana -periaate on niin tärkeä ja luonnollinen.

Megan Ratcliff: Jos ajattelet modernia teknologiaa, ihmiset pesivät ennen vaatteensa käsin. Nyt meillä on pesukoneet ja kuivausrummut. Haluamme robotin taittelemaan vaatteemme, mikä olisi täysin autonominen pyykinpesujärjestelmä.

Todellisuudessa ihminen on kuitenkin mukana. Laitat vaatteet koneeseen, valitset ohjelman, annat koneen käydä ja siirrät vaatteet sen jälkeen. Päätät, mitkä menevät kuivausrumpuun ja mitkä ripustetaan. Päätät kuivatusajan ja milloin otat vaatteet pois.

Vaikka käytämme modernia teknologiaa, ihminen tekee harkinnan jokaisessa vaiheessa. Koneet säästävät aikaa, mutta ihminen päättää, mikä on oman ajan arvoista. Jotkin prosessit on järkevää automatisoida, mutta jotkin ovat niin tärkeitä, että ihmisten on säilytettävä niissä roolinsa. Siihen liittyvät maku, harkinta ja etiikka.

Galen Low: Jos venytämme vertausta vielä pidemmälle, nykyään on pesukone-kuivausrumpuyhdistelmiä. Miksi siirtäisit vaatteet toiseen koneeseen, kun voimme suunnitella yhden laitteen? Pyykinpesun lopullinen ihmisen harkinta liittyy kuitenkin materiaaleihin. Mitä teen sekoitekankaille? Miten ohjelma eroaa toisesta? Haluat inhimillistä harkintaa, jotta paidasta ei yhtäkkiä tule kolme kokoa liian pientä.

Megan Ratcliff: Tai mitä otat kuivausrummusta ennen kuin kaikki on kuivaa? Leggingsit pitää ottaa pois. Niitä ei saa kuivata siellä.

Galen Low: Hyvät kuulijat, tekoäly on oikeastaan vain pyykinpesua.

Megan Ratcliff: Vain pyykinpesua.

Galen Low: Pidän tästä ihminen mukana -ajatuksesta. Huomasin julkaisuissasi ja työssäsi, että inhimillinen elementti on keskeinen. Kun kuuntelen kertomustasi näiden tiimien työkalujen käyttöönotosta, siihen liittyy varmasti muutosjohtamista. Miltä näyttää ihmisten auttaminen ymmärtämään nämä tekoälytyökalut tiimikavereina, ja millaista vastustusta kohtasit?

Megan Ratcliff: Nyt kun autan yleisesti markkinointitiimejä, näen paljon enemmän muutosjohtamisen puolta. Ensimmäinen askel on pelon hälventäminen. Monet pelkäävät tätä. Sisällöntuottajat ovat erityisen huolissaan, koska sisältö on helpoin alue aloittaa.

Hälvennämme pelkoa ja näytämme tekoälyn rajoitukset sekä sen, missä ihmisen maku tulee mukaan. Tekoäly voi ehkä kirjoittaa lehdistötiedotteen, mutta sille on annettava hyvät syötteet. Silloin voit kehittyä sisältöstrategiksi, tehdä strategisempaa työtä, hankkia parempia lähtötietoja ja tehdä tutkimusta nopeasti oikeista paikoista.

Ensimmäinen askel on siis pelon hälventäminen. Tekoäly ei vie työtäsi, mutta se voi viedä osia siitä. Sinulla on juuri nyt mahdollisuus kuvitella tuleva työsi uudelleen. Kuinka moni tuntee ihmisen, joka rakastaa työnsä jokaista osa-aluetta? Ei kovin moni.

Kun kuvittelemme mahdollisuudet uudelleen, ihmiset voivat päättää, mistä työssään pitävät, mitä haluavat säilyttää ja mistä eivät pidä. Sen voi siirtää tiimikaverille tai automatisoida, jolloin aikaa vapautuu mieluisampiin asioihin.

Ajattelutavan muutos on tärkeä. Ilman työn uudelleenkuvittelua mikään ei muutu perusteellisesti. Teet saman työn hieman nopeammin, mutta et saavuta todellista tuottavuushyötyä. Kun alat kuvitella työn uudelleen, mahdollisuudet avautuvat rajattomina. Kaikki alkaa pelon hälventämisestä.

Galen Low: Pidän tästä. Mietin individualistista näkökulmaa, jonka yleensä liitämme näihin asioihin. Jokainen voi kuvitella oman roolinsa uudelleen, mutta organisaatio kaipaa tiettyä yhdenmukaisuutta.

Yksi henkilö haluaa käyttää tekoälyä lehdistötiedotteiden kirjoittamiseen, toinen ei halua kirjoittaa niitä enää koskaan. Silloin saman tittelin alla olevat roolit alkavat eriytyä. Näetkö riskin erityisroolien syntymisestä, kun kuvittelemme tulevaisuutemme uudelleen?

Megan Ratcliff: Tämä on juuri tulevaisuus. Muutoksessa onnistuvat organisaatiot kuvittelevat työn perusteellisesti uudelleen ja ajattelevat tulosten kautta. Mitkä ovat vastuullamme olevat tulokset? Rakennetaan työnkulut, jotka tukevat niitä, ja osoitetaan niihin ihmiset, joilla on tarvittavat taidot.

Hierarkia alkaa hajota ja tilalle tulee niin sanottu työkartta. Ihmiset kokoontuvat tekemään työtä, johon he parhaiten sopivat. Kun työ on valmis, he hajaantuvat ja kokoontuvat uudelleen eri kokoonpanossa.

Näin puretaan siilot, jotka estävät todellista yhteistyötä, ja ihmiset alkavat tehdä aidosti merkityksellistä työtä. Jokainen yritys sanoo olevansa asiakaskeskeinen, mutta se ei yleensä ole totta. Kuvittele, että organisaatio todella kokoaisi kaikki asiakaskeskeisyyden ympärille ja antaisi lähimpänä asiakasta oleville ihmisille vastuun sen toteuttamisesta. Se on valtava ajattelutavan muutos.

Näet varmasti enemmän erittäin vahvoja yksilötekijöitä, mutta ihmisten taidot vievät heitä eteenpäin. Sinulla ja minulla voi olla sama titteli ja hyvin erilaiset taidot, mikä on hyvä asia. Päästäkäämme titteleistä irti, säilyttäkäämme taidot ja tehkäämme työtä, joka vastaa osaamistamme ja kiinnostuksenkohteitamme.

Galen Low: Pidän siitä, koska se tukee muutosta kohti taitoperustaisia organisaatioita. Vaikka organisaatiot yrittävät muuttua sellaisiksi, työvoima tarkastelee asioita edelleen ammattinimikkeiden kautta.

Työkartta on kiinnostava ajatus. Kuvittelin nanobotit liittymässä yhteen, muodostamassa muodon, tekemässä työn ja hajaantumassa. Projektipäällikön näkökulmasta se on kuin projekti: kokoonnutaan väliaikaisesti, käytetään taitoja tavoitteen saavuttamiseen ja siirrytään mahdollisesti toiseen projektiin.

Jos tiimissä ei ole tekstinkirjoittajaa, tekoälytiimikaveri voi ainakin toistaiseksi auttaa kielen kanssa. Se on hyvä kielenkäsittelyssä, sitä voi säätää oman maun mukaan ja tiimi voi saada työn tehdyksi, vaikka jokin taito puuttuisi.

Megan Ratcliff: Kun ymmärrät tavoitteen, tiimisi nykyinen osaaminen auttaa tunnistamaan, millaisia tiimikavereita tarvitset. Tekoälyä ei pidä rakentaa tekoälyn vuoksi, vaan tiettyä tehtävää varten.

Kun tavoitteet ja työnkulut ovat selvillä ja niihin on osoitettu sopivat ihmiset, aukot tulevat näkyviksi. Ne voi täyttää rakentamalla tiimikaverin. Näin tunnistat, mitä tarvitaan.

Galen Low: Inhimillisestä näkökulmasta joskus ei ole mahdollista perustella kokoaikaista tekstinkirjoittajaa. Sitten tekstinkirjoittaja jaetaan kahdeksan muun tiimin kesken, eikä ratkaisu toimi. Tuotteen ja materiaalin ymmärtäminen jää hajanaiseksi ja kontekstia vaihdetaan jatkuvasti. Tällaisissa kohdissa tekoäly voi olla todella hyödyllinen.

Haluan päättää pieneen peliin, jota kutsun tekoälymyytiksi. Esitän väitteen, joka voi kuulostaa myytiltä, ja sinä kerrot näkemyksesi: oletko samaa vai eri mieltä.

Megan Ratcliff: Selvä, en malta odottaa.

Galen Low: Ensimmäinen väite: agenttien tai tekoälytiimikavereiden johtaminen on aivan kuin ihmisten johtaminen.

Megan Ratcliff: Myytti. Väärin. Tekoälytiimikavereilla ei ole tunteita, joten niitä ei tarvitse johtaa tunteiden näkökulmasta. Niiden toiminta kannattaa kuitenkin arvioida säännöllisesti, esimerkiksi neljännesvuosittain tai joissakin tapauksissa kaksi kertaa vuodessa.

Tiimikaverista kannattaa tehdä diagnostinen arvio, mutta se ei ole sama asia kuin ihminen. Sillä ei ole tunteita.

Galen Low: En ollut edes ajatellut tekoälytiimikaverin neljännesvuosittaista suoritusarviointia. Pidän siitä. Seuraava väite: tämä tekoälytyökalu voi korvata koko markkinointitiimisi.

Megan Ratcliff: Ei, väärin. Kaikki työkalut, jotka väittävät korvaavansa markkinointitiimisi, harjoittavat markkinointia. Se on vähintäänkin huonoa markkinointia. Tarvitset edelleen ihmisiä, koska ihmisillä on tunteita, makua, harkintaa ja vivahteiden ymmärrystä, johon tekoäly ei pysty. Tarvitset jonkun siirtämään asioita, ottamaan ne käyttöön ja hallitsemaan robotteja.

Se ei siis korvaa markkinointitiimiäsi, vaan tekee siitä paremman.

Galen Low: Voin ehkä tunnistaa sähköpostistani ihmiset, jotka korvasivat markkinointitiiminsä tekoälyllä. Viesteistä puuttuu joskus vivahde ja maku. Seuraava on foliohattuväite: tekoälyagentit nousevat kapinaan ja vievät työsi, ja tätä hallitus haluaa.

Megan Ratcliff: Se on aivan päätöntä. Riippuu siitä, mistä hallituksesta ja missä asut.

Galen Low: Reilua.

Megan Ratcliff: Ei. Ihmisenä pystyt ohjaamaan tekoälyä ja kokeilemaan, viekö tekoäly työsi. Prosessissa rakennat kuitenkin uuden työsi. Menettävätkö ihmiset joissakin tapauksissa työpaikkoja? Kyllä, niin on jo tapahtunut. Se on ikävää.

Syntyykö joka päivä uusia työpaikkoja? Kyllä, koska työ muuttuu. Aivan kuten internetin käyttöönoton myötä, työpaikat siirtyvät ja muuttuvat perusteellisesti. Sinä päätät, muututko mukana.

Galen Low: Työmarkkinoiden työvoimapula ja väestönkasvun hidastuminen yhdistyvät tässä kiinnostavalla tavalla. Hallitus haluaa tekoälyn hoitavan joitakin tehtäviä, koska uusia ihmisiä ei synny tarpeeksi huolehtimaan vanhemmasta sukupolvesta.

Muutos kuitenkin luo uusia työpaikkoja. Vaikka robotiikka, automaatio ja tekoäly ottaisivat olemassa olevia tehtäviä, ei ole kovin inhimillistä ajatella, että istuisimme vain syömässä viinirypäleitä tekemättä mitään. Työtä tulee olemaan enemmän.

Megan Ratcliff: Aivan.

Galen Low: Seuraava ei oikeastaan ole myytti. Kuulin henkilöstä, joka lisää agenttitiiminsä ansioluetteloon ja haastattelee sekä myy itsensä mahdollisille työnantajille tiiminä. Totta vai valeuutinen?

Megan Ratcliff: Totta. Olen nähnyt tämän, enkä oikeastaan vastusta sitä. Jos palkkaisin markkinoijan, haluaisin nähdä, kuinka hyvin hän hyödyntää tekoälyä, koska markkinoinnin tulevaisuus on tekoälytaitoinen.

Jos tulisit haastatteluun ja sanoisit: tässä on agenttitiimini tai tiimikaverini, vastaisin, että mielenkiintoista. Kerro, miten rakensit nämä, miten ne auttavat sinua, millaisia työnkulkuja käytät ja miten hyödynnät niitä. Se voisi olla todellinen etu tiimille.

Ei siis valeuutinen. Olen nähnyt tätä, enkä vihaa ajatusta.

Galen Low: En minäkään. Pidän siitä, että kuvasit sitä tekoälytaitona. Se osoittaa, että osaat hyödyntää tekoälyä, luoda järjestelmiä ja orkestroida työtä, vaikka et olisi tekninen.

Haastattelukysymys voisi kääntyä ympäri. Kun kysytään heikkoudesta, voisi vastata olevansa huono tekstinkirjoittaja, mutta rakentaneensa hyvän tekstinkirjoittajan. Näin osaamisaukko on täytetty hyväksyttävällä tavalla.

Megan Ratcliff: Ehkä uusi kysymys ei olekaan: mikä on heikkoutesi? Vaan: millaisia tiimikavereita olet rakentanut täydentämään taitojasi?

Galen Low: Pidän siitä.

Megan Ratcliff: En usko, että kukaan kysyy sitä vielä, mutta ehkä tulevaisuudessa.

Galen Low: Meidän pitäisi luoda sellainen. Kysymyksiä vuoden 2028 työhaastatteluun markkinointiroolia varten. Ennen lopetusta: onko sinulla kysymys minulle?

Megan Ratcliff: On. Puhut jatkuvasti projektipäälliköille ja monenlaisille ihmisille. Mikä on suurin kuilu sen välillä, millaisena johto näkee tekoälyn käyttöönoton ja mitä todellisuudessa tapahtuu käytännön työssä?

Galen Low: Erinomainen kysymys. Projektialan ihmisistä on stereotypioita: olette prosessirobotteja ja haluatte kaiken siistiksi laatikkoon. Digitaaliset projektipäälliköt työskentelevät teknologian kanssa jatkuvasti. Eikö työkalun pitäisi vain tehdä asia?

Ylhäällä asia yksinkertaistetaan. Projektipäälliköistä ajatellaan, että he ovat prosessi-ihmisiä, vaikka heidän arvonsa liittyy usein inhimillisiin asioihin: suhteisiin, vivahteisiin, neuvotteluun, luottamukseen ja yhteistyön orkestrointiin.

Kaikki projektipäälliköt eivät pidä itseään teknisinä eivätkä koe pystyvänsä rakentamaan järjestelmää. Käyttöönotto kestää kauemmin kuin johto usein ajattelee. Ohjausta ei ole riittävästi.

Pidin tarinassasi erityisesti mentorista. Sinulla oli organisaatiossa ihminen, joka ymmärsi sekä markkinointia että tekoälyä ja pystyi sanomaan: tässä on se, minkä tiedän, kokeile sinä ja katsotaan, mitä rakennamme.

Odotukset eivät vastaa projektipäälliköiden arvokkaita taitoja, ja lisäksi puuttuu mentorointia, johtamista ja ohjausta. Monet yrittävät selvittää asioita yksin. Kun he rakentavat tiimikavereita ja hylkäävät osan niistä, he saattavat ajatella epäonnistuvansa. Todellisuudessa se on edistystä. Sitä organisaatiot ja johtoryhmät projektipäälliköiltään tarvitsevat.

Megan Ratcliff: Koulutus ja oppiminen ovat erittäin tärkeitä. Organisaatiot asettavat ihmisille tavoitteita, kuten tekoälyn käytön lisäämisen tietyllä prosentilla tai tehokkuuden parantamisen 20 prosentilla.

Heille annetaan kuitenkin uusia mittareita ilman todellista koulutusta. Jokaisen työ on erilainen ja käyttötapaukset ovat erilaisia. Yleinen koulutus siitä, miten GPT:tä tai Geminiä käytetään, ei ole kovin hyödyllistä.

Ihmiset tarvitsevat todellisia tekoälytaitoja ja koulutusta. On myös erittäin hyödyllistä, että heillä on joku, jonka kanssa he voivat keskustella työstään. Se auttaa liikkeelle. Kun ensimmäinen kivi on työnnetty heidän kanssaan, heistä tulee pysäyttämättömiä. He tarvitsevat vain hieman apua alkuun.

Galen Low: Pidän tuosta. Projektipäälliköt ovat ongelmanratkaisijoita. Kun heidät saa liikkeelle, he selvittävät asiat. Inertian ja liikkeen väliin mahtuu kuitenkin paljon huijarisyndroomaa.

Tekoälymentori ei välttämättä riitä. Sinulla oli markkinoinnin tekoälymentori, joka ymmärsi sekä markkinoinnin syvyyden ja laajuuden että tekoälyn. Se on tärkeä havainto.

Megan, kiitos kun käytit aikaa kanssani. Minulla oli hauskaa. Kiitos myös myyttienmurskauspelistä. Mistä ihmiset voivat oppia lisää sinusta?

Megan Ratcliff: Löydät minut parhaiten LinkedInistä. Hae nimellä Megan Ratcliff.

Galen Low: Hienoa. Lisään profiilisi linkin ohjelman muistiinpanoihin. Kiitos vielä ajastasi. Tämä oli hauskaa.

Megan Ratcliff: Kiitos kutsusta.

Galen Low: Siinä kaikki tämänpäiväisestä Digital Project Manager -podcastin jaksosta. Jos pidit keskustelusta, tilaa ohjelma käyttämässäsi palvelussa. Jos haluat vielä enemmän käytännön näkemyksiä, tapaustutkimuksia ja toimintasuunnitelmia, käy osoitteessa thedigitalprojectmanager.com.

Ensi kertaan, kiitos kuuntelusta.