Projektimenetelmien mukauttaminen tekoälyä varten hallintaa menettämättä

Galen Low: Onko projektinhallinnan menetelmillä enää merkitystä?

Stan Yanakiev: Kyllä, menetelmillä on edelleen ehdottomasti merkitystä, mutta niitä on mukautettava tekoälyä varten. Jo valmistautuessani PMP-kokeeseen vuonna 2008 PMI ymmärsi, että perinteistä projektinhallintamenetelmää voidaan mukauttaa. Nyt kun tekoäly on mukana kuvassa, meidän on edelleen tiedettävä, miten projekteja hallitaan parhaiten. Menetelmiemme on kuitenkin tuettava kevyttä projektinhallinnan lähestymistapaa.

Galen Low: Miksi sinulle on niin tärkeää, että tekoälyä hyödyntävät projektimenetelmämme ovat edelleen pohjimmiltaan inhimillisiä?

Stan Yanakiev: Se johtuu siitä, että me ihmiset rakennamme koneita auttamaan meitä elämässä ja työssä, emme päinvastoin. Kun puhumme ihmisistä koostuvista tiimeistä ja projekteista, on tärkeää, että ihmiset pysyvät yksinkertaisen tekoälysovelluksen avulla johdossa. Roolimme muuttuu asiakirjojen hallinnoijista strategisiksi johtajiksi.

Galen Low: Haluaisin kuulla näkemyksesi siitä, miltä tekoälyn ja projektinhallinnan tulevaisuus näyttää. Keskustelemmeko viiden vuoden kuluttua kiivaasti uusista menetelmistä?

Stan Yanakiev: Yhteiskuntamme ja ympäristömme kehittyvät jatkuvasti. Näen tekoälyn roolin projektinhallinnassa—

Galen Low: Tervetuloa The Digital Project Manager -podcastiin — ohjelmaan, joka auttaa toimitusjohtajia työskentelemään fiksummin, toimittamaan sujuvammin ja johtamaan tiimejään itsevarmasti tekoälyn aikakaudella. Olen Galen, ja joka viikko perehdymme todellisiin toimintastrategioihin, uusiin suuntauksiin, hyväksi havaittuihin viitekehyksiin ja silloin tällöin myös projektirintaman tositarinoihin. Ohjaatpa valtavia muutoshankkeita, hallitset tekoälyn työnkulkuja tai yrität vain pitää kaaoksen kurissa, olet oikeassa paikassa. Aloitetaan.

Tänään puhumme perinteisten projektinhallintamenetelmien mukauttamisesta tekoälyä hyödyntävien työskentelytapojen tukemiseksi — erityisesti siitä, miten projekti voidaan toteuttaa nopeasti ilman, että vauhti alkaa horjua.

Vieraana on Stan Yanakiev, Mindrisen perustaja ja toimitusjohtaja. Mindrise on konsultointiyritys, joka tarjoaa tekoälyn automaatiota ja projektinhallintaa palveluna digitaalisiin ja tekoälyhankkeisiin. Stan on sertifioitu kokenut IT-ohjelma- ja projektipäällikkö, jolla on 25 vuoden kokemus teknologia- ja muutoshankkeiden toteuttamisesta energia-alalla ja eri toimialoilla.

Hänen erityisalaansa ovat ohjelmistokehitys ja yrityssovellukset, joissa hän keskittyy monimutkaiseen IT-toimitukseen. Ketterien, vesiputous- ja hybridimenetelmien kokenut hyödyntäjä on menestynyt sidosryhmien hallinnassa sekä yhteistyön edistämisessä hajautettujen tiimien ja toimittajien välillä vankkojen, alan parhaiden ratkaisujen toteuttamiseksi.

Stan, kiitos kun olet mukana.

Stan Yanakiev: Kiitos, Galen. On hienoa olla täällä keskustelemassa siitä, miten tekoälyhankkeet voidaan toteuttaa sekä nopeasti että hallitusti.

Galen Low: Pidän tuosta tavoitteesta. Olen innostunut keskustelusta. Voimme toki antaa keskustelun kulkea omalla painollaan, mutta hahmottelin meille pienen etenemissuunnitelman. Aloitetaan yhdestä suuresta kysymyksestä, joka kehystää kaiken. Sen jälkeen haluaisin tarkastella asiaa laajemmin ja puhua kolmesta asiasta.

Ensinnäkin haluan puhua haasteista, joita tekoäly aiheuttaa vakiintuneille projektinhallinnan menetelmämalleillemme. Sen jälkeen haluaisin tarkastella, miten tekoälyä käyttävien tiimien menetelmiä voidaan mukauttaa — mitä vaiheita siihen kuuluu ja miksi. Lopuksi haluaisin kuulla näkemyksesi projektinhallintamenetelmien tulevaisuudesta yleisesti ja siitä, mitä niiden tarkastelutavassa pitäisi mahdollisesti muuttaa.

Miltä tämä kuulostaa?

Stan Yanakiev: Se kuulostaa selkeältä ja käytännölliseltä etenemissuunnitelmalta. Pidän rakenteesta. Juuri tällaista projektipäälliköt tarvitsevat voidakseen käsitellä tätä nopeasti kehittyvää tekoäly-ympäristöä kurinalaisesti.

Galen Low: Ehdottomasti. Pidän tuosta. Ajattelin aloittaa yhdestä suuresta ja hankalasta kysymyksestä. Projektialan ihmiset rakastavat puhua menetelmistä — ja puheella tarkoitan väittelyä ja joskus jopa nyrkkitappeluun joutumista.

Kysymykseni kuuluu: onko projektinhallintamenetelmillä enää merkitystä? Kun PMI tunnustaa laajasti, että useimmissa projekteissa käytetään mukautettuja hybridimenetelmiä ja tekoäly muuttaa perustavanlaatuisesti tapaamme työskennellä, onko projektinhallintamenetelmillä enää muutaman vuoden kuluttua merkitystä?

Stan Yanakiev: Kyllä, menetelmillä on edelleen ehdottomasti merkitystä.

Niitä on kuitenkin mukautettava tekoälyä varten. Jo valmistautuessani PMP-kokeeseen vuonna 2008 PMI ymmärsi, että perinteistä projektinhallintamenetelmää voidaan mukauttaa. Olin siihen mennessä käyttänyt ketteriä menetelmiä jo muutaman vuoden ajan. Käytännössä hyödynnän usein hybridilähestymistapaa, kuten useimmat projektipäälliköt nykyään.

Nyt kun tekoäly on mukana kuvassa, meidän on edelleen tiedettävä, miten projekteja hallitaan parhaiten. Menetelmien on kuitenkin tuettava kevyttä projektinhallintamenetelmää, joka ei hidasta näiden uusien työkalujen vauhtia vaan auttaa hyödyntämään niitä parhaalla mahdollisella tavalla.

Galen Low: Pidän tuosta. Ja kyllä, se on todella hyvä huomio. Mukauttaminen on kai se sana, jota PMBOK korosti enemmän seitsemännessä painoksessa ja ehkä jälleen kahdeksannessa painoksessa. Se on kuitenkin aina ollut mukana. On aina tunnustettu, että mukautamme ja muokkaamme lähestymistapojamme, jotta voimme toimittaa tarkoituksenmukaisesti sen, mitä olemme tekemässä. Pidän sanasta kevyt — kevyt projektinhallinta.

Uskon sen puhuttelevan monia kuuntelijoitani, jotka yrittävät edetä nopeasti ja ketterästi ilman, että kaikki asiat hidastavat heitä. He eivät kuitenkaan aina ole varmoja siitä, mistä voivat luopua ilman, että auto suistuu tieltä. Pidän todella siitä, että painopiste on nopeudessa. Uskon, että projektipäällikön kyky pitää tiimi etenemässä vauhdilla on tällä hetkellä ensisijainen asia, erityisesti tekoälyn aikakaudella.

Ehkä tämä on hyvä tilaisuus ottaa hieman etäisyyttä. Haastattelit hiljattain tiimiäni ja kerroit, kuinka olet siirtynyt tekoälyn myötä kevyempiin ja mukautuvampiin menetelmiin, mutta samalla säilyttänyt sen, mitä kutsuit perinteisiksi projektinhallintamenetelmiksi.

Voisitko kertoa hieman siitä, miten aloit käyttää tekoälyä projektien nopeuttamiseen? Huomasitko muuttavasi projektien toteutuksen perusasioita?

Stan Yanakiev: Tavoitteeni oli yksinkertainen: säästää aikaa joissakin kriittisissä mutta yksitoikkoisissa tehtävissä ja siten tehostaa menetelmiemme toteutusta muuttamatta itse menetelmiä.

Yksi projektinhallinnan keskeisistä ongelmista on dokumentoinnin aiheuttama työmäärä. Jokaisessa rakenteellisessa projektissa ajantasaisten projektidokumenttien ja hallintokäytäntöjen ylläpito vie liikaa aikaa. Päällekkäisyyksiä on kaikkialla. Laajuus syötetään työn ositusrakenteeseen, tilapäivitykset heijastavat tehtyjä toimia ja niin edelleen.

Kun tekoälyä käytetään asiakirjojen tuottamiseen tai niiden pitämiseen synkronoituna, voidaan siirtyä kevyempään ja mukautuvampaan toimitusmalliin, koska koko hallinnollinen toiminto yksinkertaistuu. Ensimmäinen tekoälykokeiluni oli esimerkiksi kokousmuistioiden ja toimenpiteiden tuottaminen. Se säästi minulta noin kaksi kolmasosaa ajasta.

Tämä tehokkuus vapautti minut keskittymään työni arvokkaisiin ja ihmiskeskeisiin osa-alueisiin: tiimin johtamiseen, monimutkaisten esteiden ratkaisemiseen ja sidosryhmien yhteensovittamiseen.

Galen Low: Pidän tuosta. On hauskaa, että mainitsit käyttäneesi ketteriä menetelmiä jo vuosia. Käytit niitä jo projektinhallintaurasi alkuvaiheessa.

Tiedän, että jotkut tulkitsevat periaatteet ja arvot niin, ettei dokumentaatiota pitäisi tehdä. Se on väärintulkinta. Tarkoitus on tehdä juuri riittävästi dokumentaatiota — dokumentaatiota tarvitaan edelleen. Pidän kuitenkin erityisesti siitä, mitä sanoit asioiden pitämisestä synkronoituna.

Tiedän itsekin tilanteen: kokouksessa tehdään päätös tai syntyy toimenpide, joka muuttaa jotain matkan varrella, ja sitten on palattava läpi kaikki asiakirjat, joihin asia on kirjattu. Viestintäsuunnitelmat, laajuusasiakirjat, päätöslokit. Pidän ajatuksesta, että ensinnäkin muistiinpanojen tekeminen on todellinen mullistus projektinhallinnassa ja toiseksi päätöksiä voidaan viedä eri asiakirjoihin.

Se poistaa työstä valtavasti tarpeetonta tuskaa. Olet tehnyt urasi aikana monimutkaista ohjelmistokehitystä yrityksissä ja työskennellyt esimerkiksi energia-alalla, joka on säännelty ja voimakkaasti valvottu. Siellä tarvitaan dokumentoitu jälki, ja paperityön hallinnasta tulee suuri osa työtä.

Pidän tästä todella paljon. Se on valtava tehokkuusloikka, ja siinä hyödynnetään generatiivista tekoälyä ja sen kielimalleja tavalla, joka hyödyntää niiden vahvuuksia. Se saa minut pohtimaan, mitä tapahtuu, kun nämä tehokkuushyödyt otetaan käyttöön ja alamme edetä nopeammin.

Palaamme ajatukseen perinteisistä projektinhallintamenetelmistä. Kun tekoäly on otettu mukaan työnkulkuihin ja tiimit käyttävät sitä, miten päätät, mitä täytyy vahvistaa nopeuden tukemiseksi, jotta vauhti ei ala horjua?

Huomaatko sitten tukeutuvasi mukautuviin lähestymistapoihin, kuten ketterään menetelmään, enemmän kuin ennakoiviin lähestymistapoihin, kuten vesiputousmalliin?

Stan Yanakiev: Sanoisin, että mitä enemmän älykkyyttä prosessiin rakennetaan, sitä huolellisemmin prosessi täytyy suunnitella ja testata. Tekoälystä riippumatta päätökseni ennakoivan tai mukautuvan lähestymistavan käytöstä perustuu projektinhallinnan kokemukseen.

Projektinhallintakokemus kertoo, pystynkö realistisesti suunnittelemaan tarpeeksi pitkälle ja yksityiskohtaisesti vai pitääkö minun käyttää mukautuvampia menetelmiä. Lisäksi tarvitsemme kokemusta tekoälystä, jotta tiedämme, milloin ja missä tehtävissä voimme luottaa siihen ja missä se tarvitsee enemmän suojakaiteita. Tekoäly voi ehdottaa skenaarioita ja suunnitelmia, mutta meidän on muistettava, että se on suunniteltu todennäköisyyksiin perustuvaksi.

Jos kysyt kielimallilta saman kysymyksen kymmenen kertaa, et välttämättä saa kymmentä kertaa samaa vastausta. Näkemyksemme todellisuudesta ja ennusteemme eivät myöskään aina vastaa täydellisesti sitä, mitä todella tapahtuu. Siksi meidän projektipäälliköiden on pidettävä asiat maan pinnalla ja hallinnassa sekä hyödynnettävä ammatillista harkintaamme ja taitojamme, jotta saamme tekoälystä hyödyt ilman sen nykyisiä puutteita.

Galen Low: Mietin, voisitko käydä läpi matkaasi esimerkiksi tekoälyllä toimivan muistiinpanotyökalun kanssa. Tässä puhutaan kai ihmisestä osana ohjaussilmukkaa, eikö niin? Tuloksia ei voi vain hyväksyä sellaisinaan ja odottaa niiden olevan joka kerta samoja.

Kun aloit käyttää tekoälyä projekteissasi, esimerkiksi muistiinpanoihin tai johonkin muuhun, kuinka paljon aikaa käytit sen tarkistamiseen, ettei se hallusinoinut tai ymmärtänyt asioita väärin? Onko ihmisenä ohjaussilmukassa käyttämäsi aika vähentynyt? Vai onko se pysynyt samana, esimerkiksi niin, että käytät aina viidestä kymmeneen minuuttia tietojen siirtymisen tarkistamiseen asiakirjojen välillä?

Stan Yanakiev: Kun aloimme kokeilla tekoälyä, minulla ei vielä ollut tarpeeksi kokemusta tietääkseni, miten se toimii ja mitä minun pitäisi tehdä saadakseni siitä parhaat tulokset. Siksi käsittelin tekoälyn tuotoksia luonnoksina ja tarkistin ne. Ennen arkaluonteisten tietojen syöttämistä anonymisoin ne.

Sen jälkeen palautin eri nimet tuotokseen. On kuitenkin välttämätöntä pitää tietyt prosessit ja tarkistukset käytössä: tekoälyn tuotos on aina käsiteltävä luonnoksena, arkaluonteisia tietoja ei saa syöttää avoimiin malleihin ja kaikki on tarkistettava hallusinaatioiden ja virheellisten tietojen välttämiseksi.

Galen Low: Se muistuttaa ihmisen ottamista tiimiin, eikö niin? Sinun täytyy kouluttaa häntä hyvin. Aluksi voi tuntua siltä, että vasta opetellaan asioita. Vastaukset eivät välttämättä ole parhaimmillaan, ja sinun on rakennettava järjestelmiä palautteen antamiseen ja tarkistamiseen.

Tekoälyn nykyisessä muodossa hienoa on se, että se oppii työn edetessä. Se ei ole vain yhden asian tekevä työkalu. Se perustuu todennäköisyyksiin eikä anna aina samaa vastausta, mutta sitä voi jatkuvasti kouluttaa ja sille voi antaa palautetta, jotta se pääsee useimmiten lähemmäksi oikeaa vastausta.

Sitten mukaan tulee luottamus. Kun et vielä tunne työkalua etkä luota siihen, käytät todennäköisesti enemmän tarkistuksia ja vastapainoja. Myöhemmin, kun alat luottaa siihen ja tiedät, mitä pitää tarkkailla, tarkistukset säilyvät silti. Anonymisoit edelleen sille syötettävät tiedot ja tarkistat edelleen asiat. Olet edelleen ihminen ohjaussilmukassa.

Kuulostaa siltä, että alussa käyttämäsi aika asioiden selvittämiseen ja luottamuksen rakentamiseen on nyt vähentynyt, koska työnkulkusi on vakiintunut. Kysyn tätä siksi, että monet podcastin kuuntelijat saattavat olla hieman lannistuneita. Työkalu, jonka pitäisi nopeuttaa projekteja, tuntuukin hitaalta, koska kaikki tarkistetaan.

He saattavat ajatella, että olisivat voineet vain kopioida ja liittää tiedot itse kaikkiin seitsemään asiakirjaan nopeammin. Todelliset tehokkuushyödyt syntyvät kuitenkin myöhemmin, kun mallit ja työkalut oppivat.

Stan Yanakiev: Siihen kuluu aikaa. Meidän on kohdeltava sitä työkaluna, tehtävä kotiläksymme ja opittava siitä: kehotteiden suunnittelusta, sen toiminnasta ja siitä, miten sillä saavutetaan parhaat mahdolliset tuotokset. Kun sitä sovelletaan laajasti, voimme saavuttaa tehokkuushyötyjä, kunhan käytämme sitä oikein ja mahdollisimman vaikuttavasti.

Galen Low: Haluan palata johonkin, mitä sanoit aiemmin, ja soveltaa sitä tekoälyyn. Aloitin puhumalla siitä, kuinka ihmiset väittelevät menetelmistä — ketterästä menetelmästä vastaan vesiputousmalli.

Sanoit, että sinulla on riittävästi projektinhallintakokemusta tietääksesi, mitä työkalua milloinkin käytetään: milloin ollaan mukautuvia ja milloin ennakoivampia projektin rajoitteiden perusteella. Jos tekoäly on työkalupakissamme yksi työkalu tai pikemminkin työkalujen joukko, onko tilanteita, joissa päättäisit olla käyttämättä tekoälyä tietyssä projektissa?

Stan Yanakiev: Todennäköisesti kyllä, riippuen projektin erityispiirteistä ja siitä, tuottaisiko tekoälyn käyttö todella hyötyjä vai kuluisiko niiden saavuttamiseen käytetty aika kaikki hyödyt. Meidän on aina arvioitava, milloin ja missä määrin siitä on hyötyä — ja milloin ei.

Galen Low: Monet ajattelevat, että tämä on kaikki tai ei mitään ja että käyttämättä jättäminen tarkoittaa jälkeen jäämistä. On kuitenkin kiinnostavaa pohtia, miten valitsemme käytettävät menetelmät ja lähestymistavat ja milloin niitä täytyy mukauttaa projektin rajoitteisiin.

Monet yrittävät standardoida tekoälyn käytön projekteissa, jotta jokainen projekti etenisi nopeammin. Pidän ajatuksesta, että tekoälyä käytetään vain silloin, kun se on hyödyllistä ja projektiin sopivaa. Olen seurannut sinua jonkin aikaa, ja vaikutat vahvasti kannattavan ihmiskeskeistä projektinhallintaa tekoälyn avulla. Jotkut taas pyrkivät aktiivisesti täysin itsenäisesti toimiviin tiimeihin, joissa ihmisen valvonta on vähäistä.

Miksi sinulle on niin tärkeää, että tekoälyä hyödyntävät projektimenetelmämme ovat pohjimmiltaan edelleen inhimillisiä, vaikka tekoälyn kyvyt lähestyvät jo joidenkin projektitason inhimillisten kykyjen tasoa?

Stan Yanakiev: Se johtuu siitä, että me ihmiset rakennamme koneita auttamaan meitä elämässä ja työssä, emme päinvastoin. Toimijuuteen kykenevä tekoäly on tehokas teknologia, jota on aivan sopivaa käyttää tilanteissa, joissa ihmisen valvontaa ei tarvita tai se ei ehkä ole mittakaavan, nopeuden ja monimutkaisuuden vuoksi mahdollista.

Kun puhumme ihmisistä koostuvista tiimeistä ja projekteista, on tärkeää, että ihmiset pysyvät johdossa, koska ihminen on paljon muutakin kuin laskennallinen älykkyys. Jos palaamme yksinkertaiseen esimerkkiin kokousmuistioiden automatisoinnista, tällainen tekoälyn sovellus muuttaa roolimme asiakirjojen hallinnoijista strategisiksi johtajiksi.

Voimme käyttää enemmän aikaa arvokkaisiin ja ihmiskeskeisiin tehtäviin, kuten sidosryhmien yhteensovittamiseen ja monimutkaisten esteiden ennakoivaan ratkaisemiseen. Koko toimitusprosessi keskittyy silloin paremmin ja on tavallaan joustavampi. Tekoälyllä on siinä paikkansa, mutta se on auttajan tai avustajan, ei projektipäällikön, paikka.

Galen Low: Pidän todella paljon roolin ihmiskeskeisistä osa-alueista. Ne jäävät joskus liian vähälle huomiolle, vaikka kyse on edelleen ihmisistä ja sidosryhmien odotuksista. Kyse on edelleen neuvottelemisesta ja liiketoimintaa koskevien kriittisten, monimutkaisten päätösten tekemisestä. Päätöksiä voi olla tehotonta tai mahdotonta kouluttaa mallia tekemään puolestamme.

Perustavanlaatuisesti olemme mielestäni tilanteessa, jossa emme joka tapauksessa antaisi tekoälyn tehdä yksin suurta liiketoimintapäätöstä. Ihmiset ovat siis mukana ohjaussilmukassa, mutta ennen kaikkea yhteistyö on edelleen ihmisten johtamaa.

Uskon edelleen projektinhallinnan kurinalaisuuteen, kutsuimmepa sitä perinteiseksi tai joksikin muuksi. Puhumme tekoälystä ja projektien nopeammasta etenemisestä. Olemme käyttäneet muistiinpanojen tekemistä ja dokumentointia esimerkkeinä. Mikä on suosikkisi perinteisestä projektinhallinnan taktiikasta tai menetelmästä, joka on edelleen äärimmäisen relevantti tekoälyn aikakaudella?

Jotkut läheiset ihmiset todella toivovat, että tekoäly poistaisi riskirekisterin, korvaisi päätöslokin tai tekisi viestintäsuunnitelman tarpeettomaksi. Mikä on suosikkisi perinteinen projektinhallintatyökalu, jonka pitäisi säilyä, jotta pysymme kaikki hallinnassa tekoälyn nopeuttaessa työskentelyä?

Stan Yanakiev: Projektillamme on aina oltava suunnitelma sen muodosta riippumatta, olipa lähestymistapa perinteinen tai ketterä. Käyttäisin edelleen vanhaa Microsoft Projectia perinteisten projektieni hallintaan. Käyttäisin tekoälyä lähes kaikissa projektinhallintaprosesseissa saadakseni tietoa päätösteni tueksi.

En siis asettaisi rajoituksia, mutta tarkistaisin tuotoksen ja varmistaisin, että se vastaa sitä, mitä etsin. Aikataulutuksessa käyttäisin Microsoft Projectia, mutta kysyisin silti tekoälyltä, pystyykö se tuottamaan aikataulun tai tehtäviä ja toimia, joita en ehkä ole huomannut.

Galen Low: Pidän vastauksesta, koska jotkut toivovat, ettei tekoälyn myötä enää tarvittaisi projektisuunnitelmia. Projektisuunnitelmat ovat viestintäväline. Erityisesti aikataulutuksessa on kyse logistiikasta, mutta samalla ihmisten odotusten asettamisesta ja siitä, että heille näytetään, miltä tulevaisuus näyttää ja mitä tulee tapahtumaan.

Kyse on enemmän odotusten hallinnasta kuin tehtävien aikajanasta. Monet ajattelevat, etteivät enää tarvitse sitä, koska tekoäly kertoo tiimille, mitä ja milloin pitää tehdä. Silloin unohtuu, että ihmisten täytyy saada käsitys tulevasta sekä ymmärtää, miksi asiat tapahtuvat ja miten palaset liittyvät toisiinsa.

Vielä yksi satunnainen kysymys: lisäätkö tekoälyyn liittyviä asioita riskirekistereihisi? Onko tekoäly projektissasi riski?

Stan Yanakiev: Tekisin niin, mutta tarkistaisin jälleen tekoälyn tuotoksen. Käyttäisin ehdottomasti tekoälyä ehdottamaan riskejä, jotka voin lisätä riskirekisteriin.

Galen Low: Pidän siitä, että avustajana ja työkaluna se voi tuoda esiin asioita, joita et ehkä itse olisi ajatellut. Projektimme ovat monimutkaisia ja käsittelemme monia asioita. On ymmärrettävää, ettei sinä tai tiimisi huomaa jokaista mahdollista riskiä.

Itse asiassa valehtelin. Vielä yksi kysymys: lisäätkö tekoälyn RACI-vastuutaulukkoon?

Stan Yanakiev: En, koska pidän sitä työkaluna.

Galen Low: Arvasin, että sanoisit noin. Ehkä tämä johdattaa meidät hieman tulevaisuuteen. Voisitko lopuksi kertoa näkemyksesi siitä, miltä tekoälyn ja projektinhallinnan tulevaisuus näyttää?

Keskustelemmeko viiden vuoden päästä kiivaasti uusista menetelmistä? Vai kurooko tekoäly umpeen joitakin toteutettavuuseroja, joita syntyy, kun jokaisella projektitiimillä on oma räätälöity menetelmänsä? Lopettaako se menetelmiä koskevat väittelyt kokonaan vai onko tämä liian jyrkkä tulkinta?

Stan Yanakiev: Yhteiskuntamme ja ympäristömme kehittyvät jatkuvasti ja kehittyvät jatkossakin, joten en voi kuvitella, että lopettaisimme keskustelun parhaista toimintatavoista, menetelmistämme ja lähestymistavoistamme.

Nyt kun tekoäly on mukana kuvassa, uskon kuitenkin, että keskustelussa on ehkä vähemmän tarvetta uusien menetelmien ja lähestymistapojen kehittämiseen. Ironista kyllä, uskon tämän älykkään teknologian auttavan hallintorooleissa olevia ihmisiä näkemään selkeämmin, mikä ei toimi.

Keskustelu jatkuu silti. Monet puhuvat yleisestä tekoälystä ja sen laajoista kognitiivisista kyvyistä. Jotta siitä olisi todella hyötyä projektinhallinnassa ja muilla aloilla, tekoälyn täytyy mielestäni myös erikoistua ja virittyä tarkemmin tiettyihin alueisiin, kuten projektinhallintaan, erilaisiin organisaatiotyyppeihin ja erilaisiin työskentelytapoihin.

Kuten olen jo useita kertoja maininnut, näen tekoälyn roolin projektinhallinnassa erittäin hyödyllisenä avustajana tämän kiinnostavan ammatin tiimille tai eri osa-alueille. Se auttaa meitä hallitsemaan projekteja tehokkaammin ja menestyksekkäämmin ja vapauttaa meidät keskittymään siihen, missä me ihmiset olemme parhaimmillamme.

Galen Low: Pidän tuosta. Siinä on kaksi asiaa. Ensimmäinen oli oivallukseni, kun aloit puhua siitä, miten keskustelimme ketterän ja vesiputousmenetelmän vastakkainasettelusta. Ihmiset tulevat aina väittelemään siitä, mikä on paras tapa tehdä jokin asia, olipa asia mikä tahansa.

Keskustelemme parhaasta tavasta käyttää projektisuunnitteluagenttia tai siitä, miten tekoälytiimin jäsen osallistuu päivittäiseen tilannepalaveriin. Näistä asioista väitellään aina. Vaikka monet väittelyt vaikuttavat junnaavilta ja itsepäisiltä, tuottavat väittelyt auttavat meitä löytämään uusia tapoja edetä.

Ihmiset ovat aina haastaneet toisiaan löytääkseen paremman toimintatavan, selvittääkseen, mikä toimii ja mikä ei, ja kehittääkseen lopulta paremman lähestymistavan.

Pidin myös siitä, mitä sanoit yleisestä tekoälystä. En ollut ajatellut asiaa niin. Yleinen tekoäly pyrkii laajaksi ja kattavaksi, ihmisen kaltaisesti yleisesti älykkääksi, mutta sen voi suunnata uudelleen kapeammalle alueelle. Näin me ihmisetkin toimimme: otamme yleisen älykkyyden ja erikoistumme sen avulla tiettyyn alaan.

Silloin meistä tulee hyödyllisempiä. Pystyisin ehkä fyysisesti kaatamaan pienen puun, mutta olenko siinä hyvä? En. En ole asiantuntija enkä tule sellaiseksi. Pidän todella ajatuksesta, että yleisen tekoälyn saavuttaminen ei välttämättä tarkoita dystooppista tieteiskuvitelman tulevaisuutta, Terminaattori-elokuvia tai Skynetia.

Kaiken ei tarvitse vain vallata maailmaa. Yleinen älykkyys voisi tehdä tekoälystä paremman työtoverin, tukijan ja avustajan. Ehkä se siirtyisi työkalujen tuolle puolen, mutta olisi silti hyödyllinen tietyllä tavalla ja tietyn alan tietämyksen avulla, olipa kyse yleisestä tekoälystä tai ei.

Todella kiinnostavaa. Stan, kiitos tästä. Esitä huviksesi sinä minulle kysymys.

Stan Yanakiev: Aiotko tehdä podcastin, jossa on tekoäly projektitiimin jäsenenä?

Galen Low: Vieraana?

Stan Yanakiev: Kyllä.

Galen Low: En ollut ajatellut sitä. Loistava idea. Käytän Notebook LM:ää paljon kokeiluihin. Yhtä esitystä varten syötin materiaalin Notebook LM:ään ja pyysin sitä haastamaan ja kritisoimaan sitä podcastina.

Kuuntelin lopputulosta todella mielelläni. Nämä kaksi tekoälyjuontajaa repivät esitykseni kappaleiksi, ja ajattelin, että tämä on oikeastaan varsin toimiva idea. En ollut ajatellut tehdä sitä itse, mutta nyt kun istutit ajatuksen mieleeni, saatan joutua toteuttamaan sen. Podcast-haastattelu tekoälystä projektitiimin jäsenenä.

Pidän siitä todella paljon. Jos tekisin sen, kuuntelisitko?

Stan Yanakiev: Kyllä, ehdottomasti.

Galen Low: Hienoa. Stan, kiitos paljon ajastasi tänään. Tämä on ollut hauskaa. Kiitos näkemyksistäsi.

Stan Yanakiev: Kiitos kutsusta. Kanssasi on ollut ilo keskustella.

Galen Low: Ennen kuin päästän sinut lähtemään: jos joku haluaa tietää lisää sinusta ja työstäsi, mistä hän löytää lisätietoa?

Stan Yanakiev: Paras paikka löytää minut on LinkedIn. Voit myös tutustua Mindrise-yritysblogimme julkaisuihin ja videoihin.

Galen Low: Hienoa. Lisään linkit ohjelman muistiinpanoihin niitä varten, jotka haluavat tutustua asiaan. Stan, vielä kerran kiitos paljon.

Selvä, siinä oli tämänkertainen The Digital Project Manager -podcastin jakso. Jos pidit keskustelusta, muista tilata ohjelma käyttämässäsi palvelussa. Jos haluat lisää käytännönläheisiä näkemyksiä, tapaustutkimuksia ja toimintaoppaita, suuntaa osoitteeseen thedigitalprojectmanager.com.

Ensi kertaan, kiitos kuuntelemisesta.