Ingen bekymrer sig om din præsentation – her er hvorfor

Galen Low: Præsentationer handler ikke om at overføre information til folks hjerner. De handler om at få et koncept til at give genklang. Det er nok netop det, folk gør forkert, når de forsøger at outsource deres præsentationer til AI og bliver skuffede over resultaterne. Pokkers, det er nok også det, folk gør forkert, når de beder deres menneskelige designteams om bare at få slidesene til at se pænere ud.

Men i takt med at det bliver vigtigere og vigtigere at få folk til at nikke med på en idé frem for at udsætte dem for død ved PowerPoint, er AI måske det eneste, der kan hjælpe os med at bevæge os lige så hurtigt, som vi bliver bedt om. Så hvordan kan vi bruge AI til at effektivisere den måde, vi skaber effektive præsentationer på, uden at falde i AI-sjusk-fælden, der svigter vores publikums tillid og forhindrer vores budskab i at trænge igennem?

Og vil præsentationer overhovedet stadig være relevante om nogle år? For at besvare det har jeg inviteret en ekspert i kommunikation og tidligere projektleder, som har påtaget sig opgaven med at bringe et næste generations AI-værktøj til oprettelse af præsentationer på markedet. Vi går i dybden med den rigtige måde at bruge AI til præsentationer på, hvordan man undgår den uhyggelige dal, der får folk til at vende sig bort, og hvordan vores mulige fremtid ser ud, når vi sparer hundredvis af timer på at skabe slides. Jeg håber, du vil nyde episoden.

Velkommen til The Digital Project Manager Podcast – programmet, der hjælper ledere med ansvar for leverancer med at arbejde smartere, levere mere gnidningsfrit og lede deres teams med selvtillid i AI-alderen. Jeg hedder Galen, og hver uge dykker vi ned i strategier fra den virkelige verden, nye tendenser, gennemprøvede rammeværk og den lejlighedsvise røverhistorie fra projektfrontlinjen. Uanset om du styrer massive transformationsprojekter, håndterer AI-arbejdsgange eller bare forsøger at holde kaos under kontrol, er du kommet til det rette sted. Lad os komme i gang.

Okay, i dag taler vi om to af mine yndlingsting: præsentationer og AI. Men selvom jeg tænker og drømmer i PowerPoint, hader de fleste mennesker at skabe præsentationer, er forfærdelige til at skabe præsentationer, kan ikke udstå andres præsentationer – eller nogle gange alt det ovenstående.

Så vi skal tale om, hvordan AI kan hjælpe. Vi kommer ind på, hvordan AI kan være en effektiv sparringspartner, der skåner dig for smerten ved at skabe slides, hvordan mennesker kan undgå at skabe AI-sjusk i præsentationsform, og hvorfor død ved PowerPoint måske bliver fortid. Med mig i dag har jeg Morgan Cornelius, stabschef hos Decky og grundlægger af B2B-marketingkonsulentvirksomheden mrcantile.

Morgan er fortaler for små virksomheder, fællesskabsbygger og produktmarkedsfører med 15 års erfaring. Hun blev ansat hos Yelp, Instagram og Twitter for at lancere deres fællesskaber for små virksomheder, hvor hun ledte strategi, eksekvering og projektledelse fra start til slut. Efter at have brugt flere år på at dyrke fællesskaber og kæmpe for små virksomhedsejere på nogle af verdens største platforme besluttede hun at gå solo og starte sit eget marketingfirma, mrcantile.

Senest har hun bragt den samme ekspertise til Decky, den AI-drevne præsentationsbygger, hvor hun ejer go-to-market-strategien som fungerende stabschef. Hun er den person, der ikke bare udvikler en strategi, men gennemfører planen, styrer de mange bevægelige dele, sørger for, at det faktisk bliver gjort, og sikrer, at præsentationen ser godt ud, når den skal vises. Nå ja, og så bager hun et fremragende surdejsbrød.

Morgan, tak fordi du hænger ud med mig i dag.

Morgan Cornelius: Jeg er så glad for at være her, Galen. Jeg føler, at jeg har en åndsbeslægtet i en person, der spiser, drikker og sover præsentationer. Så det er virkelig dejligt at være sammen med dig.

Galen Low: Ja. Vi kommer helt sikkert til at nørde slides, og mine lyttere får hermed både en undskyldning og en velkomst.

For helt ærligt er det noget, jeg virkelig brænder for. Du ved, jeg sagde det i begyndelsen: Jeg elsker slides, jeg elsker PowerPoint, jeg elsker Keynote, jeg elsker Google Slides. Det er lige mig. Det er helt ærligt min måde at forvandle almindelige arbejdsopgaver til frække børnebøger på. Men for de fleste mennesker er det en ret stor byrde.

Og i mange tilfælde kan folk, inklusive mig selv, bruge lang tid på at skabe en præsentation, derefter tilpasse den til en anden målgruppe, opdatere den og så videre. Så jeg glæder mig til at dykke ned i præsentationernes og virksomhedspræsentationernes generelle tilstand og også se på det gennem AI's linse.

Jeg håber, vi ender alle mulige steder, alt efter hvor vinden fører os hen, men for en sikkerheds skyld er her den plan, jeg har skitseret for os i dag. Til at begynde med ville jeg sætte scenen ved at stille dig et stort og vanskeligt spørgsmål, som mine lyttere gerne vil høre dit syn på, og derefter zoome ud og tale om tre ting.

For det første ville jeg tale om, hvorfor præsentationer stadig er vigtige i dag, og hvad der gør nogle bedre end andre. Derefter vil jeg gennemgå et eksempel på brug af AI til at skabe eller tilpasse en præsentation, uden at resultatet bliver sjusket – måske bare hvordan man finder balancen mellem menneskeligt håndværk og AI-effektivitet.

Og til sidst vil jeg gerne høre dit syn på, om præsentationer stadig vil være relevante om tre til fem år, eller om det bare bliver robotter, der præsenterer for robotter. Hvad siger du til det?

Morgan Cornelius: Jeg synes, det lyder godt. Lad os komme i gang.

Galen Low: Fantastisk. Okay, jeg tænkte, at jeg ville begynde med ét stort og vanskeligt spørgsmål.

De fleste synes, at det er pinefuldt at skabe og se slides, og alligevel er det stadig den dominerende metode til at præsentere information i de fleste organisationer, jeg har været i kontakt med. Men nu, hvor AI er kommet ind i billedet, ser jeg nogle progressive virksomheder bevæge sig væk fra slides og over i mere LLM-venlige formater som Markdown-dokumenter eller Notion-sider.

Så jeg tænkte, at jeg ville spørge dig: Er PowerPoint ved at være på sidste vers som metode til at kommunikere idéer på arbejdet?

Morgan Cornelius: Det er et rigtig godt spørgsmål. Faktisk vil jeg sige nej, primært fordi selvom de Markdown-dokumenter eller Notion-dokumenter er gode, tror jeg, at det er det vigtigste – nej, jeg tror ikke, jeg ved, at det er det vigtigste – visuelle hjælpemiddel, der gør det muligt for folk at forblive engagerede, mens du taler løs i over 20 minutter ad gangen.

Og det, vi faktisk lærte, da vi lavede lidt research af konkurrencesituationen på det generelle præsentationsmarked, var, at Google og PowerPoint faktisk udgør 90 % af præsentationsmarkedet i USA. Så det forsvinder ikke. Det er helt klart kommet for at blive.

Jeg tror, det handler om, hvordan man lægger AI ovenpå for at få det til at fungere hurtigere og mere gennemtænkt for sig.

Galen Low: Jeg elsker det med det visuelle hjælpemiddel, for hvis jeg skal være helt ærlig, så sender du mig et pageløst Notion-dokument, som kan være lige så langt, det skal være, og så begynder mine øjne lidt at glase over. Jeg tager mig selv i at tænke: "Gid jeg bare kunne lave en præsentation ud af det her og få den læst op for mig?" Hvilket bringer mig tilbage til min børnebogsversion af arbejdsopgaver.

Morgan Cornelius: Eller i det tilfælde, hvor du er projektleder og deler noget med en ledergruppe, vil lederne typisk bare have informationen på højt niveau, ikke hele afhandlingen om, hvad der foregår.

Og derfor – ja ... at have det i præsentationsform og kunne sende det videre til folk, der bare har brug for det nødvendige at vide, gør en stor forskel, og det er også en anden grund til hvorfor.

Galen Low: Det kan jeg godt lide. Det er som kunsten at destillere. Da jeg arbejdede hos et af de større konsulenthuse, lærte vi det på den hårde måde.

Vi havde måske 40 slides, og så sagde de: "Fint, lav det om til to slides, og forvent at præsentere den ene for netop denne administrerende direktør, som er kunden." Og så sad vi bare: "Åh."

Morgan Cornelius: Man er virkelig nødt til at vælge sine ord med omhu og sine visuelle virkemidler – helt sikkert ... med omhu.

Galen Low: Det er bestemt en kunst. Okay, lad os zoome lidt ud. Du har haft masser af erfaring i roller, hvor skarp og effektiv kommunikation, som vi har talt om, er meget vigtig.

Faktisk startede du som projektleder, og i dag er du stabschef – begge dele er meget relevante roller for mine lyttere, som er hardcore-udførere. Så jeg tænkte, at jeg ville spørge, hvorfor præsentationer har været vigtige i dit arbejde, hvilket formål de tjener, og også hvorfor de ikke bare kan være en e-mail.

Jeg ved, at vi allerede har berørt noget af det, men ja.

Morgan Cornelius: Selvfølgelig. Jeg vil sige, at jeg lige fra begyndelsen af min karriere altid har haft den holdning, uanset om jeg arbejdede direkte med projektledelse eller stod i spidsen for et fællesskab og balancerede mellem interne og eksterne målgrupper og teams: Den måde, du kommunikerer, hvad du vil opnå, og hvad du har brug for for at få hele gruppen med, uanset om det er interne teams eller at få en ekstern gruppe af små virksomhedsejere til at tage en række Yelp-produkter i brug, skal formuleres på en så overbevisende og interessant måde, at folk fortsætter med at gøre det, du beder dem om, mens de nikker og siger: "Okay, jeg forstår det, og jeg føler faktisk, at det her giver genklang hos mig, og at det gavner mig."

En ting, jeg var så heldig at støde på meget tidligt i min karriere, var en bog, der hedder Resonate af Nancy Duarte. Den handler om, hvor vigtigt det er at have slides, og hvordan man formulerer de ord, der kommer ud af munden, sammen med en visuel repræsentation på sliden, som føles, som om den taler direkte til dig, Galen, eller til salgsteamet eller ledergruppen.

Og derfor tror jeg, at det at lære at være virkelig alsidig og kuratere det hver eneste gang er det, der har gjort det muligt for mig at gå fra at være projektleder på begynderniveau til at være stabschef i en startupvirksomhed.

Galen Low: Jeg elsker konceptet med genklang, for selv når man bare læser ord på en side, kan folk, der er virkelig gode med ord, nogle gange få det til at fungere. Men den form for fælles forståelse i rummet, hvor folk nikker, tror jeg, er en anden måde at kommunikere på end ved at læse eller bare kigge på billeder.

Det er en følelse af samhørighed. Og ja, jeg er enig. Jeg tror, det nogle gange er en mekanisme, der skubber os fremad i karrieren, fordi der opstår genklang, fordi vi har tænkt på vores målgruppe, fordi vi har destilleret tingene ned, og fordi vi ikke oversvømmer folk med information. Misforstå mig ikke, nogle oplægsholdere oversvømmer folk med information, men det er faktisk ikke målet.

Målet er faktisk at skabe den genklang, så folk føler, at de er en del af noget, at de er enige i noget, eller i det mindste at vi er i stand til at udfordre noget og have en stemme. Og den klassiske død ved PowerPoint er sådan: "Vi tager spørgsmålene til sidst." Undskyld, vi løb tør for tid, fordi vi vrøvlede løs om alle de her ting, som du sikkert kunne have læst.

Morgan Cornelius: Præcis. Det giver genklang hos din målgruppe. Du tager dem med på den vision og rejse, som du ønsker, at alle skal begive sig ud på, men det giver dig også den ikke-verbale bekræftelse af, at de forstår det, gennem nikken i rummet. Til gengæld får du ikke mulighed for at se nogen læse en e-mail, medmindre du har adgang til videokameraet på vedkommendes computer – og så ville det være bekymrende. Så der er mange fordele ved at have mulighed for et forum, hvor du faktisk kan formulere det med et stærkt visuelt hjælpemiddel som en præsentation.

Galen Low: Det kan jeg godt lide. Jeg tænker bare på de der reaktionsvideoer, hvor nogen reagerer på en video.

Morgan Cornelius: Ja.

Galen Low: Man kunne bare have en reaktionsvideo til en e-mail. Her er mig, der reagerer på din e-mail. Eh.

Morgan Cornelius: Lige præcis. Lige præcis.

Galen Low: Måske er det en god overgang. Jeg spekulerer på, hvad der efter din mening gør en præsentation god. Og bagefter vender jeg spørgsmålet om.

Morgan Cornelius: Hvad der gør en præsentation god, vil jeg sige, er nogle få ting.

Jeg mener, det er selvfølgelig de ord, du siger, mens du præsenterer. Noget på højt niveau skal passe til det. Det, du ikke ønsker på sliden, er bare en blok med tekst fra den ene side af præsentationen til den anden. Det er ... Folk bliver distraherede. Jeg synes, at for mange grafikker eller visuelle elementer eller hvad som helst, især hvis du arbejder i en virksomhed, hvor noget er helt uden for brandet, vil få folk, især designerne i rummet, til at tænke: "Hvad har den person lavet? Hvor er den præsentation, jeg skabte –" Lige præcis. "... til alle i virksomheden?"

Det handler om at holde det helt rent og holde det inden for brandet. Det handler om at holde tekstoverlejringen meget let og virkelig holde sig til det nødvendige på højt niveau. Det er den ledelsesversion af den præsentation, vi taler om.

Ordene bør nok være de samme i hver version – blot tilpasset målgruppen. Så jeg vil sige, at de vigtigste elementer er dem, og at virkelig gode, stærke visuelle elementer altid er nyttige. Ikke noget for rodet, og jeg tror, at det er den del, du sikkert vil spørge om på den anden side: Hvad gør en dårlig præsentation dårlig?

Jeg synes, der er mange præsentationer, der bliver unødigt komplicerede, og jeg tror, meget af det er en faldgrube ved den nuværende tilstand for mange AI-værktøjer til præsentationer. Mange af dem siger sådan: "Vi kommer med et foto, og så laver vi en eller anden hieroglyf-ting i baggrunden, og så tilføjer vi lilla til din brandfarve."

Pludselig er du som tilskuer helt usikker på, hvor du skal kigge hen. Personen taler, men samtidig bliver du ramt af en masse støj. Så ja, det vil jeg sige er bagsiden af en god præsentation.

Galen Low: Det er rimeligt, ja. Og jeg får ofte den fornemmelse med nogle af de AI-værktøjer til slides eller præsentationer, jeg har arbejdet med, hvor det næsten virker, som om de er blevet bedt om at prøve for hårdt på at være kreative og sjove og lave memer, og det fungerer ikke til alle præsentationer.

Misforstå mig ikke, jeg har set nogle fantastiske præsentationer med morsomme memer, der tilføjer lidt lethed undervejs, giver genklang hos folk og fastholder deres opmærksomhed, men det er virkelig kurateret, ikke? Som du sagde tidligere: Det bør være det samme budskab, tilpasset målgruppen.

Måske var mit problem, at jeg ikke gav nok information om målgruppen. Nogle af de værktøjer, jeg har brugt, spørger ikke engang. Det er bare: "Gør det her pænere," og så kan teknologien faktisk få en til at tænke: "Ved du hvad? Den skabelon, designteamet lavede, er egentlig fin."

Morgan Cornelius: Ja. Og jeg tror, det er dér, friktionen har ligget indtil nu. ChatGPT og Claude er fantastiske sparringspartnere til sammen med dig at udarbejde strukturen for en præsentation. Men når man tager strukturen og omdanner den til den endelige præsentation, går den ofte fuldstændig tabt i oversættelsen, når man trykker på knappen Generér.

Og jeg tror, det er dér, at det ekstra lag af menneskelig vurdering og menneskelig redigering undervejs faktisk er det, Decky er landet på.

Det var sådan: "Vi vil have, at du bruger dit branddesignteams præsentation og uploader den til os." Derefter viser vi dig en foreslået struktur, som du kan gøre indsigelse mod. Vi foreslår forskellige datapunkter, som du kan gøre indsigelse mod eller godkende, og til sidst giver vi dig en fuldt redigerbar præsentation, som du kan foretage de sidste ændringer i.

På den måde tror jeg, vi får det bedste fra begge verdener. Du har kontinuitet og tryghed omkring brandet, men du godkender også tingene undervejs i stedet for det, du lige beskrev: "Gør denne slide pænere," hvorefter du ikke ved, hvad du får, før den kommer tilbage.

Og nogle gange er det sjovt. Men nogle gange giver det ingen mening.

Galen Low: Nej, det er jeg helt enig i. Det er sjovt, for på nogle måder efterligner værktøjerne en fejlagtig fremstilling af, hvordan design foregår i virksomheder. Det er sådan: "Hey, jeg tror, denne slide er færdig," eller: "Her er et stort dokument. Kan du bare gøre det pænt? Og så sende det tilbage til mig, og så er vi færdige, og så går vi videre." Det er ikke et samarbejde.

Og du og jeg har arbejdet i bureauer og steder med designteams. Vi havde engang et designteam til tilbud, og det var bogstaveligt talt sådan: "Tilbuddet er færdigt, men det er grimt. Gør det pænere. Vi skal præsentere det i morgen. Smid bare nogle flotte billeder ind, og så går vi videre." Efter min mening er det den forkerte måde at gribe design an på, især fordi design er et sprog, der skal skabe genklang og ramme en målgruppe – især en værdifuld målgruppe, der kommer til at påvirke dit projekt, dit produkt eller din virksomhed.

Alt det betyder noget. Det er en kunstform. Og min baggrund er projektledelse og forretningsudvikling, så det at pitche er en kunst. At være i rummet er en kunst. Og derfor er præsentationen også en kunst. Jeg synes, det er sjovt, at kunsten efterligner livet.

De her værktøjer siger bare: "Jeg laver en knap, der gør det pænere," fordi det er sådan, folk arbejder med design, ikke?

Morgan Cornelius: Jo. Den udbredelse, der har været – selv inden for de seneste seks måneder – af AI-værktøjer specifikt i amerikanske virksomheder er gået voldsomt opad.

Men jeg vil hævde, at uanset hvilket AI-produktivitetsværktøj du bruger lige nu, tager du ikke bare resultatet direkte fra værktøjet, går ind i et mødelokale og præsenterer det. For mennesker kan se det. Vi kan se det på lang afstand, og det gælder for præsentationer i endnu højere grad.

Det handler ikke kun om ordene i en e-mail, der beskriver din go-to-market-strategi. Det handler om alle de visuelle elementer på en slide. Og de afslører straks, om du bruger et AI-værktøj eller ej. Du vil have, at det skal se menneskeskabt ud, for i det øjeblik folk begynder at tænke: "Det her ligner AI. Jeg tror, det er AI," lytter de ikke længere til dig. De sidder bare og tænker: "Galen har ikke brugt ret meget tid på det her."

Galen Low: Ja, det er som den uhyggelige dal, der bare afslører, at tilliden er brudt. Selvom alle bruger teknologien, og alle lige nu bliver opfordret – hvis ikke ligefrem presset – til at bruge den.

Alligevel er det stadig snubletråden: "Ups, det ligner AI-sjusk, som jeg ikke bør være opmærksom på eller stole på." Det kan være, at en graf har det forkerte ord på x-aksen, eller at noget er stavet forkert. Det er alt, der skal til. I filmverdenen gælder det samme, hvis CGI-effekterne er dårlige – så bliver man revet direkte ud af filmen.

Og jeg synes, det er en rigtig god pointe. Jeg er ikke dybdeekspert i værktøjer til at skabe præsentationer, men som vi har talt om, er det nu indbygget i nogle af de værktøjer, vi bruger, fra Google Workspace til Office 365 og andre. Men der er stadig en kunst i det.

Det fjerner ikke kunsten, men du sagde noget tidligere, der virkelig gav genklang hos mig: Arbejdet er nogle gange ikke færdigt, når man får det tilbage fra design eller AI. Der er forskel på: "Åh nej, nu skal jeg reparere det," og: "Det her er en del af processen." Jeg er nysgerrig på Decky, som er et værktøj, der specialiserer sig i at generere interne og eksterne virksomhedspræsentationer ved hjælp af AI.

Det er ikke det eneste værktøj på markedet. Jeg har blandt andet erfaring med at skabe præsentationer med tidlige versioner af Miro AI. Jeg ved også, at Figma har gang i noget. Nogle af dem er mere designværktøjer. Jeg tror, Canva har mange skabeloner til slides.

Jeg har ikke rigtig prøvet nogen AI-funktion til det. Men som vi har talt om, er det ikke alle, der nødvendigvis skynder sig at få AI til at skabe deres slides, og jeg tror, det skyldes, at teknologien endnu ikke har opbygget tillid – ikke at den ikke kan gøre det. Jeg vil hævde, at det skyldes, at vi ikke er blevet lært den rigtige måde at gøre det på.

Vi har også allerede haft et dårligt forhold til menneskelige designere, hvor vi siger: "Smør bare lidt skønhed på det her. Alt, du skal gøre, er at udfylde det blåt, så er det i overensstemmelse med brandet, og send det tilbage til mig om en time." Det har påvirket den måde, vi faktisk har kunnet bruge eller ikke bruge AI på, og hvor villige vi har været til at byde AI velkommen i processen med at skabe præsentationer.

Jeg ville høre, om du kunne føre mig gennem den rigtige måde at bruge AI til at skabe præsentationer på. Hvilke anvendelsesmuligheder findes der? Hvad er fordelene? Og hvorfor er folk som jeg så modvillige over for det?

Morgan Cornelius: En ting, du sagde, satte gang i noget, som jeg lige vil sige hurtigt, og så kan jeg vise dig et par eksempler, som jeg tror vil være nyttige for dem, der lytter med.

En ting, du sagde, som jeg synes er helt rigtig, er, at mange af disse AI-generatorer til præsentationer indtil nu er kommet med den intention, at de kan generere en præsentation for dig, hvis du ikke har et brand. Og det er ofte utrolig nyttigt. Selv for Figmas, Miros og Canavas vedkommende: Hvis du endnu ikke har et klart gennemtænkt brand, er de fantastiske værktøjer, der kan hjælpe dig med at skabe noget af kvalitet, som du kan bruge resten af din levetid.

Det, Decky gjorde, var at vende det på hovedet og sige: "Der er faktisk mange virksomheder derude, som har mange medarbejdere, der gerne vil generere mange præsentationer. Vi vil kunne følge deres brandretningslinjer, fremskynde skabelsesprocessen og derefter lade mennesker foretage de kontrolforanstaltninger, vi talte om tidligere, gennem hele skabelsesforløbet og endnu mere i den endelige præsentation, vi leverer.

Så med det kan jeg dele min skærm. Jeg gennemgår et par eksempler. En af de mest almindelige anvendelser, som jeg personligt har brugt det til, er at tage en intern præsentation og omdanne den til et eksternt pitch, for eksempel. Og hvis det er okay med dig, vil jeg bruge et par af de slides, du delte med mig.

Galen Low: Okay, perfekt. Ja. Snu. Jeg er glad for at blive sat på stedet. Morgan siger: "Redigér nogle præsentationer, så laver vi en lille demonstration." Og jeg siger: "Okay."

Morgan Cornelius: Ja. Tak, fordi du vil deltage. Det her er altså decky.ai. Når du opretter en ny konto, får du noget, du efterhånden kender fra AI-værktøjer: en åben søgelinje eller et åbent tekstfelt, kan man sige, hvor du kan ...

I dette tilfælde spørger det, hvilken type præsentation vi vil bygge. Du kan begynde at skrive din prompt her, men til demonstrationen gik jeg ind i dit slidebibliotek i navigationen til venstre. Du bør gå til slidebiblioteket først, før du gør noget som helst. Det er mit personlige råd: Gå ind i afsnittet med slidebiblioteket, som vil være tomt, når du kommer ind, og klik på Opret nyt bibliotek.

Vælg bare én præsentation, du elsker, og som du ofte ender med at lave en kopi af. Upload den her – den, du synes er din foretrukne præsentation til alt, hvad du ofte skal samle, uanset om det er eksterne pitches, interne møder, fællesmøder eller noget helt andet.

I dette tilfælde tager vi din præsentation. Vi vælger Brug dette bibliotek, som er denne knap her, og går over hertil, hvor den bliver vedhæftet øverst. Jeg skriver: "Omdan denne interne business case til en ekstern pitchpræsentation for et potentielt partnerskab mellem The Digital Project Manager, dig, og CMX," som grundlæggende er et globalt fællesskab for fagfolk, der arbejder med fællesskaber.

Der er mange synergier mellem jeres virksomheder. Jeg er nysgerrig: Vi har en mulighed for at skifte brandretning. Kunne vi samarbejde med en tredjepart som CMX for at se, om vi kan udvide vores rækkevidde? Så trykker jeg på send. Nu begynder systemet at tænke, og det vender tilbage med nogle ting.

Det siger: "Godt koncept. Lad mig undersøge begge organisationer, før jeg går i gang." Det begynder at undersøge både CMX og The Digital Project Manager, og så ... Det siger: "Okay, vi har gennemført disse søgninger. Nu ved og forstår jeg alt." Det går ud på jeres hjemmesider og finder disse oplysninger.

Derefter stiller det et par spørgsmål, som jeg ... Jeg kørte igennem og gjorde det én gang før, så jeg kan vise resultatet hurtigt, men lad os se, hvordan ... Det tager normalt omkring fem minutter i alt.

Galen Low: Sammenlignet med den research, jeg selv ville lave, for det her ville jeg gøre, ikke? Og en del af mig sidder her og tænker: "Fik jeg lige Morgan til at arbejde gratis for mig?"

For det er jo fantastisk. CMX-partnerskab, lad os gøre det.

Morgan Cornelius: Ja, og det er ikke kun i dette eksempel. Jeg synes virkelig, de kunne være en spændende partner for dig. Hvem er den primære modtager af dette pitch hos CMX? Galen, hvem tror du, du ville pitche til dér, hvis du skulle indlede et partnerskab?

Galen Low: Mulighederne på skærmen er ledergruppen, partnerskabsteamet, teamet for uddannelse og akademi – eller hvad er den sidste?

Morgan Cornelius: Det er Bevy Corporate, som er CMX's moderselskab. Okay, så Bevy er en fællesskabsapp.

Galen Low: Nå, okay. Mit første valg ville være partnerskabsteamet. Og det her er i øvrigt et fantastisk eksempel, for det sker internt hele tiden: Vi pitcher idéer, sender dem op ad flagstangen, gennemgår dem som ledergruppe, og så er det: "Okay, af sted."

Min proces ville være: Fint, lav præsentationen om, men til en anden målgruppe. Mit første valg ville nok være partnerskabsteamet i dette tilfælde, fordi vi ikke har et eksisterende forhold, så det er nyt. Det er gensidigt fordelagtigt, så ja, det er nok dér, jeg ville begynde.

Morgan Cornelius: Perfekt. Så trykker jeg på bekræft. Afhængigt af hvad du skriver her, Galen, vil jeg – som sagt – skifte mellem at skabe en præsentation til et fællesmøde og at skabe en præsentation til en målgruppe uden for virksomheden. Ofte vil systemet indsnævre og ændre målgruppen for dig afhængigt af det, du skriver, for eksempel hvem der deltager i fællesmødet.

Så det bliver meget specifikt.

Galen Low: Det er smart.

Morgan Cornelius: Okay, næste spørgsmål: Fortællingen er en strategisk historie, der forbinder hver slide. Hvilken vinkel afspejler bedst den interne business case, du vil omdanne til dette pitch? Fælles målgruppe – større sammen, hullet i projektledelsesfællesskabet, en ny kategori for professionelle certificeringer eller CMX's ekspansion til tilgrænsende faglige fællesskaber.

Galen Low: Det er smart. Jeg kan godt lide, at den i sin research har dykket ned i min præsentation og formentlig også i CMX's materiale, hvad den end kunne finde om deres forretningsmodel. Jeg vælger som udgangspunkt Fælles målgruppe – større sammen. Jeg synes, det passer til partnerskabsmodellen og er den typiske formulering, vi ville bruge til at pitche, fordi den tilfører en gensidighed.

Morgan Cornelius: Helt enig. Og hvis du ikke synes, nogen af de fire muligheder giver genklang – og podcastens nøgleord er jo genklang – kan du også skrive noget andet her. Hvis du føler, at det ikke rammer, kan du skrive, hvad du faktisk vil have, det skal handle om, og så ændrer systemet retning.

Galen Low: Det er smart.

Morgan Cornelius: Okay, vi har besvaret spørgsmålet. Nu vil systemet sandsynligvis finde ud af, hvad CMX-teamet skal gøre eller beslutte efter at have set præsentationen. Skal de booke et opfølgende afklaringsmøde? Skal de underskrive en hensigtserklæring eller et aftalememorandum? Skal de acceptere et pilotprojekt?

Eller skal de sammen udvikle et partnerskabstermarkedsark eller noget andet? Nå, det er den femte mulighed.

Galen Low: Til dette tror jeg, at et pilotprojekt er det rigtige sted at begynde. Og helt ærligt ser jeg det sådan: Lad os begynde med at date, før vi bliver gift.

Morgan Cornelius: Nej, det synes jeg er meget klogt, selv på virksomhedssprog.

Okay, nu spørger systemet – det er det sidste spørgsmål – hvor dyb præsentationen skal være. Skal den være på fem til syv slides, stram og med stor effekt; otte til tolv, grundig men fokuseret; eller 13 eller flere, hvilket er en omfattende dybdegående gennemgang?

Galen Low: Det er interessant, for folk, der har set mine præsentationer, ved, at de bogstaveligt talt følger en børnebogstilgang, hvor der måske kun står én sætning på sliden.

Jeg er den type person, der kan komme igennem 100 slides på 40 minutter, hvilket hverken er godt eller dårligt – eller måske begge dele. Jeg er spændt på at se, hvad systemet gør, men lad os gå efter den gyldne middelvej og lave en præsentation på otte til tolv slides.

Morgan Cornelius: Okay. Jeg lagde mærke til, at du bygger meget. Jeg gør det samme – igen, vi er åndsbeslægtede præsentationsbyggere – du bygger meget op.

Jeg lagde mærke til, at mange af dine slides bygger videre på hinanden, og jeg tror, at der typisk vil ske det, at Decky, mens systemet får dig til at besvare disse spørgsmål, også vurderer præsentationen. I vores tilfælde vedhæftede vi en bestemt præsentation, som vi ville have det til at bruge. I andre tilfælde kan det se på alle dine præsentationer, hvis du har uploadet mere end én, mens du besvarer spørgsmålene, og til sidst præsentere dig for: "Denne præsentation ser ud til at passe bedst."

I tilfældet med 13 eller flere slides vil det sandsynligvis vælge den præsentation, der har alle opbygningerne, så det kan forsøge at efterligne din adfærd og føles mest som dig, som om du selv havde bygget den efter de specifikationer, du ønskede.

Galen Low: Det er virkelig interessant.

Morgan Cornelius: Den mapper til et pitch på 10 slides, grundigt men uden overflødigt indhold. Målgruppens fortællingsmål og længde – det, vi kalder vinklen – er låst.

Og den giver dig denne præsentation, fordi det var den, vi gav den tidligere. Det gjorde jeg, før vi alle gik i gang. Jeg svarede på alle spørgsmålene og sagde 20 slides, så det her er ... Nej, lad os gå videre – det beviser, at jeg godt kan lide opbygning.

Galen Low: Jeg ville bare ikke være den person. Findes der en mulighed for 99 eller flere slides?

Morgan Cornelius: Jeg var den pige, så det er helt fint. Når du har gjort det, siger den i live-demonstrationen: "Okay, vi har valgt denne præsentation." Nu siger den: "Denne præsentation indeholder flere tal for markedsstørrelse og DPM-målepunkter. Bekræft disse antagelser." Det er her, jeg taler om det element, hvor du kan godkende de data, den anbefaler, og som den ønsker at indarbejde i den præsentation, den skaber for dig.

Den gør nogle antagelser og angiver kilden. Den fandt dette i PMI Talent Gap-rapporten på din hjemmeside. Det er ting, du sagde i din præsentation. Det stod i PMI's konsoliderede årsregnskab og så videre. Derefter kan du trykke på Godkend. Du kan sige: "Nej, fjern denne."

Du kan faktisk gå meget detaljeret til værks.

Galen Low: Det er virkelig smart.

Morgan Cornelius: Ja, alt det. Og hvis noget ikke ser rigtigt ud, er der altid et feedbackafsnit, hvor du kan skrive: "BLS-vækstraten for jobudsigterne på 7 % er forkert. Fjern den. Alt andet ser ..." Hvad du nu vil sige. Du kan være meget specifik.

Galen Low: Mens jeg gennemgår det her, sammenholder jeg det med vores egen proces. Jeg har tidligere været meget heldig at arbejde sammen med dygtige interne kreative teams, som forstod virksomheden virkelig godt – dog normalt ikke på dette niveau, hvor de siger: "Her er de statistikker, jeg fandt."

Normalt ville jeg ikke bede mit kreative team om at gøre det. De ville heller ikke nødvendigvis vurdere, om det ser rigtigt ud, for jeg står for historien og den narrative kurve – ikke for, hvordan præsentationen ser ud. Misforstå mig ikke, mange af mine kreative teams gør begge dele. De siger: "Okay, hvad er kurven? Og jeg tilføjede de her ting."

Men normalt ikke forretningsstatistikkerne, hvilket er interessant. Og du vil sikkert kunne genkende det – det vil nogle af mine lyttere også – at det ikke altid er den samme designer. Designeren har ikke et bibliotek i hovedet med alle de præsentationer, man tidligere har lavet. Det faktum, at systemet trækker fra et bibliotek med eksempler gennem hele processen, er derfor en virkelig interessant fordel for mig. Det er som: "Okay, jeg ved, hvad du har lavet tidligere, og jeg indarbejder det," i stedet for den traditionelle situation, hvor man kun har afsat fire timer til præsentationen.

Så tænker man: "Jeg skal bare igennem det så hurtigt som muligt og få din feedback." Man har ikke rigtig tid til at gennemgå tidligere materialer, medmindre man har fået et specifikt eksempel. Så ja, jeg kan godt se, hvordan håndværket er indbygget, og det er ikke rigtig en rolle, der findes. Det er lidt som en ...

Det er faktisk en rolle, der findes – sandsynligvis din rolle, ikke? Stabschef: Gør alt, kender virksomheden ud og ind, ved hvordan man fortæller en god historie og har blik for design. Men det er en enhjørningerolle at finde én person, der kan gøre alle de ting, sandsynligvis under tidspres.

Så det her er virkelig smart.

Morgan Cornelius: Ja, det sparer virkelig meget tid. Da vi udviklede netop denne funktion i automatiseringsforløbet, kom meget af det fra, at teamet og jeg sagde: "Folk er stadig så skeptiske over for AI og hallucinationer." Vi vil gerne give dig tryghed ved at sige: "Her er de datapunkter, vi anbefaler og gerne vil flette ind, og her er dokumentationen for, hvor vi har dem fra, så du kan være tryg, når du ser sliden."

Og på hver slide, hvor oplysningerne henvises til, står de også i dine slidenoter. Hvis du præsenterer, og nogen spørger: "Hvor fik du det tal for e-mailabonnenter fra?" kan du klikke ned på slidenoten og sige: "Det kommer fra mine interne DPM-målepunkter."

Galen Low: Det er virkelig smart.

Morgan Cornelius: Så har du det som et praktisk lille værktøj.

Det hele sker, og derefter genererer systemet din præsentation. Jeg åbner den i Google Slides. Du kan også få resultatet i PowerPoint, så det er integreret med både PowerPoint og Google Slides. En anden ting ved mange af de øvrige AI-værktøjer til præsentationer er, at man ikke kan redigere noget. Her kan du faktisk gå ind og redigere alt, der føles forkert, er malplaceret eller står skævt. Det gør et virkelig godt stykke arbejde. Det her var en urørt præsentation, som den genererede, og den handler om, at DPM's rækkevidde har grænser. I dag betjener vi primært Nordamerika.

CMX er international. Derfor kommer den med idéen om at lave et pilotprojekt mellem DPM og CMX – et fællesskab for alle projektbaserede fagfolk i alle digitalt aktiverede sektorer, drevet af CMX's ekspertise inden for fællesskaber. Derefter gennemgår den partnerskabets gevinst, hvordan certificeringen kunne se ud, hvad DPM er ved at opbygge, og de første tre skridt til at lancere partnerskabet eller pilotprojektet.

Galen Low: Ikke dårligt. Og til dem, der lytter, er vi i Google Slides. Det er min brand-skrifttype og skriftstørrelse. Den første slide med tre trin er ikke fra mig. Den er helt klart genereret, men jeg ville oprigtigt skabe sliden præcis sådan. Jeg ville bruge dette layout med den fede effektfulde overskrift til venstre og de tre punktopstillinger til højre.

Da jeg gik ind i det her, tænkte jeg, at jeg skulle finjustere det og anvende alle mulige andre brandretningslinjer, som er lidt nuancerede, eller dele vores brandretningslinjer. Heldigvis er vores kreative team fantastisk, og vi har en rigtig god brandbog, men jeg havde ikke brug for den. Jeg er faktisk ret imponeret. Det her er smart.

Morgan Cornelius: Godt. Det er jeg glad for. Jeg har vist dig et mere specifikt resultat, end jeg egentlig havde planlagt. Jeg sagde, at jeg måske ville bruge dine slides, men ...

Galen Low: Jeg vidste ikke helt, hvad jeg skulle forvente. Jeg tror, det skyldes, at nogle af de værktøjer, vi har talt om, har været lidt mangelfulde, sandsynligvis fordi de er minimumsversioner.

De vil hurtigt på markedet. For nogle værktøjer, som Google Slides eller Miro, forventer brugerne, at funktionerne er der med det samme. Så de er sikkert under stort pres for at lancere dem. Men det, du lige førte mig igennem – den velkendte grænseflade – lignede ChatGPT for mig med ekstra funktioner. Så snart vi trykkede på send, gik den i gang med en interviewproces, der meget tydeligt viste, at den var en sparringspartner, der arbejdede sammen med mig undervejs, ikke bare: "Jeg genererer noget, og så må du markere eller gennemstrege det."

Det var faktisk en samarbejdsproces. Det minder mig lidt om et værktøj, der hedder PressMaster til indholdsproduktion, som er meget interviewbaseret, men det her ... Det, jeg kan lide, er spørgsmålene, den stiller. Det er de spørgsmål, jeg ville ønske, nogen stillede mig, med forslag, som jeg gerne ville have en anden til at komme med. Især i en situation, hvor der ikke nødvendigvis er én person, jeg kan føre en dialog med, medmindre vedkommende er en ret senior leder i virksomheden, som forstår virksomheden, forstår partnerskabets rammer, forstår brandet og forstår, hvad vi forsøger at gøre i overensstemmelse med vores strategi.

At vende den præsentation, som var et internt pitch – "Skal vi gøre det her?" – til en præsentation, der siger: "Lad os henvende os til CMX med dette," var næsten smertefrit.

Morgan Cornelius: Det er meget smertefrit. Fra start til slut tager processen normalt omkring 10-15 minutter – højst, vil jeg sige. Vi gennemgik det meste på fem minutter. Derefter skal præsentationen genereres, og det kan være den længste del, måske fem til ti minutter.

Men som du siger, har jeg andre steder skullet trykke på opdater i 30 minutter. Så vi forsøger at være så hurtige som muligt.

Galen Low: Det er sjovt, jeg vender hele tiden tilbage til, hvordan det efterligner det virkelige liv. Men hvis vi vender tilbage til spørgsmålet om, hvordan vi undgår, at vores præsentationer ligner AI-sjusk, er svaret samarbejde.

Forstår du, hvad jeg mener? Det er ikke et teknisk svar. Det er ikke: "Brug disse fem prompts for at gøre dine præsentationer ti gange mere effektive for ledere." Det er faktisk: Hav en dialog, sæt klare forventninger, giv en god briefing, men vær også tilgængelig for at besvare spørgsmål, så vi former det undervejs i stedet for standardmetoden: "Her er slidesene, som er grimme. Gør dem pænere, og send dem tilbage til mig," hvorefter du siger: "Det er færdigt," og jeg siger: "Jeg markerer det." Det er bare ikke en god måde at samarbejde på.

Og med hensyn til AI: For mig er det vigtigt, at du sagde: "Du kan redigere det i Google Slides," i stedet for: "Her er en flad PDF, der kom tilbage." Jeg synes, det er meget besværligt at give AI feedback lige nu.

Det bliver: "På slide ni, hvor du har skrevet dette, er det tredje punkt forkert," og det bliver så besværligt, at man ender med at sige: "Det er godt nok." Og så har man AI-sjusk – ikke på grund af teknologien, men fordi det er for besværligt at give feedback, så man lader det bare stå.

Morgan Cornelius: Præcis. Enten er det godt nok, eller også kan jeg lige så godt gøre det selv.

Galen Low: Ja.

Morgan Cornelius: For lige nu skriver jeg prompts til systemet så længe, at jeg allerede kunne have været færdig. Ja. Det kan nå dertil. Det er den generelle frem-og-tilbage-proces, der foregår med al præsentationsskabelse i Decky. Den begynder med dit brand og din yndlingspræsentation, og derfor kan den levere noget af den høje kvalitet, vi så.

Af hensyn til tiden kan jeg kort gennemgå to ting. Den første er den samme anvendelse: Vi vil lave et pilotprojekt mellem CMX og DPM og skabe en ekstern pitchpræsentation. Jeg uploadede på forhånd den præsentation, vi lige gennemgik, til mit slidebibliotek, klikkede på den og valgte Brug denne præsentation.

Derefter tilføjede jeg denne prompt: "Brug denne partnerskabspitchpræsentation til at skabe en intern briefing om den enighed, der blev nået mellem The Digital Project Manager og CMX. Vi går videre med et fælles pilotprojekt og beslutter derefter, hvor meget længere vi vil gå med at sammenflette vores fællesskaber og ressourcer.

Vi planlægger at begynde arbejdet i juni 2026, og det løber over tre måneder. De personer, der præsenterer denne præsentation, er seniorprojektledere, der argumenterer over for ledelsen. Angiv alle kilder, du bruger, som ikke stammer fra det materiale, jeg har delt."

Så gennemgik den den samme proces. Den slog begge hjemmesider op og sagde derefter: "Her er nogle gode data, du kan bruge," hvilket var en generel struktur.

Jeg afviste den, fordi der var noget, jeg ikke kunne lide, selvom jeg ikke lige kan huske hvad. Den sagde grundlæggende: "Okay, lad mig prøve igen." Den gav mig et langt bedre og kortere svar. Jeg tror, jeg skrev: "Det her skal være mere præcist. Vi præsenterer for den øverste ledelse," så vi kom tilbage til layoutet med punktopstillinger på højt niveau.

Derefter sagde den: "Okay, det er godkendt. Du valgte denne præsentation på forhånd, og her er resultatet." Den viste grundlæggende, at vi allerede er etablerede, at der ikke findes et fællesskab for digitalt orienterede projektfolk i stor skala uden for USA, og her er datapunktet.

Her er grunden til, at vi samarbejder med CMX, og her er det, vi blev enige om. Her er pilotlanceringen i juni 2026, og her er planen for de tre måneder. Så er vi færdige. Det er det hele. Meget kort og præcist.

Galen Low: Jeg kan godt lide disse anvendelser, fordi de er så virkelighedsnære. Man pitcher det internt, og de siger: "Okay, lad os gøre det."

Derefter kommunikerer man det til en anden, måske pitcher man det eksternt, måske orienterer man medarbejdere internt, og så træffes der en beslutning. Så siger man: "Okay, nu skal vi præsentere det igen," eller: "Kan vi dele resultaterne på det næste kvartalsvise forretningsreview, eller hvad vi nu vil gøre?"

Det er denne transport af information fra præsentation til præsentation. Jeg elsker det, fordi jeg synes, det er sjovt, men når man zoomer ud og spørger: "Hvad gjorde jeg egentlig?" Så opdager man: "Jeg omskrev den samme idé 11 gange i løbet af de seneste to kvartaler," selvom den nok bare burde forvandle sig af sig selv.

Den burde bevæge sig gennem denne kæde fra pitch til aftale til eksekvering til: "Okay, vi er færdige – hvordan gik det?" uden at man skal opfinde den dybe tallerken hver gang til forskellige målgrupper. Ja, det her er fantastisk.

Morgan Cornelius: Det sparer virkelig meget tid. Og til din pointe om afslutningen på et langvarigt go-to-market-lanceringsforløb for et partnerskab eller et pilotprojekt, som i vores første eksempler, handler det om at tage alle de retrospektive noter fra projektet, når pilotprojektet er afsluttet, og formulere dem på en måde, der er værd at dele internt, så man faktisk kan forbedre næste gennemførelse af noget lignende.

Det her er et separat eksempel, men det berører noget, vi alle som projektledere, community managers eller andre, der skal kommunikere med interne interessenter igen og igen, kender. Det stopper aldrig. Det sidste, nogen har lyst til, er at sidde i et retrospektivt møde eller udfylde en Google-formular om, hvordan de syntes, det hele gik.

Hvis du kan få alle de oplysninger frem, er dette noget, jeg genererede ved hjælp af nogle retrospektive noter, du delte med mig fra noget, I havde arbejdet på. Jeg skrev grundlæggende: "Kan du tage det her, opfinde nogle svar på en Google-formular og sætte det ind i en ledelsespræsentation, der foreslår anbefalede procesændringer til næste gang, vi gør noget lignende?"

Den gennemgik den samme proces som før. Og det interessante er, at den omdannede det til ... Det her er mere dit slideopbygningslayout. Vi leverede noget vanskeligt, og derefter: "Hvad gik godt? Hvor havde vi problemer? Hvad fortalte teamet os?" Og så: "Vi leverede det alligevel."

Men friktionen var reel og kunne undgås. For noget, der blev genereret uden at jeg rørte ved det, synes jeg også, det ramte din stemme.

Galen Low: Ja, og til vores lyttere tror jeg, at det, jeg havde sendt dig, grundlæggende var slides fra en meget rå præsentation baseret på noter i et Google-dokument fra mødet.

Morgan Cornelius: Det var virkelig rodet. Det var bare noter. Det var alt, du sendte. Jeg vedhæftede kun det til denne. Det er derfor ... Var det? Okay. Det var det eneste, jeg vedhæftede til denne. Det er derfor, systemet foreslog: "Her er den præsentation, jeg synes, du bør bruge," og det valgte denne. Det var en gammel præsentation, men den var ikke relateret.

Galen Low: Jeg kan se, at den har trukket den fra biblioteket.

Noget af fremhævelsen af, hvad der gik godt, hvad der ikke gik så godt, og hvad vi vil gøre bedre næste gang – det er sådan, jeg ville gøre det. Det her er faktisk ret godt. Og for virkelig at understrege anvendelsen: Internt er vi ret ... Jeg bliver ved med at sige rodede.

Rodet er ikke helt det rigtige ord, men det er sådan, at vi kan arbejde os frem til en slide sammen på et møde, tage noter og så videre. Nogle gange bruger vi Miro, og nogle gange bruger vi Miros pirattema-præsentationsskabelon til projektre-trospektiver. Den er i øvrigt ikke den bedste at sende til ledelsen bagefter, vel?

Men det er den, man kan have det sjovt med i teamet og bruge til en produktiv retrospektiv. Som du siger, er det altid lidt ubehageligt. Ingen har rigtig lyst til at gøre det. Hvis man kan gøre det sjovt, er det fantastisk, men så står man med en pirattema-Miro-tavle, som man skal forklare ledelsen: "Er I sikre på, at I lavede en retrospektiv? Eller plyndrede I guld?"

Det kunne være fantastisk at sige: "Okay, lad os sætte det ind i et format, der passer til en ledelsessession, en kvartalsvis forretningsreview-session eller måske et stormøde," uden at skulle kopiere og indsætte i flere timer og af-piratisere det.

Morgan Cornelius: Du kunne endda uploade piratskabelonen til Decky og lade den være din sjove præsentationsstruktur til den rigtige målgruppe. Derefter kan du bruge den mere formelle version til dem, der har brug for at tænke: "Okay, Galen tager sit arbejde alvorligt."

Galen Low: Piratpræsentationen i Decky-biblioteket – pirattemaet, mener jeg.

Morgan Cornelius: Præcis. Det var de tre anvendelser, jeg tænkte ville være mest nyttige for din målgruppe.

Galen Low: Jeg vil stille dig et spørgsmål, der ikke handler om Decky. Jeg kan godt lide det, jeg ser her. Vi talte om flere ting, blandt andet hvilke knapper man kan skrue på, når det gælder statistikker, der kan få folk til at vende sig bort, og brandet.

Hvis nogen ikke bruger Decky, men planlægger at bruge AI eller gerne vil prøve at bruge AI til at generere en præsentation i morgen, hvad vil du så råde dem til at gøre anderledes, som de måske ikke gør, når de bare ser på knappen Gør sliden pænere i Google Slides eller en anden platform?

Morgan Cornelius: Du spørger mere generelt, hvis nogen vil bruge AI til at bygge en præsentation?

Galen Low: Ja, hvilke spørgsmål bør de stille? Hvad skal de være opmærksomme på som faldgruber ved den uhyggelige dal? Du viste også den prompt, og jeg syntes, det var en rigtig god prompt med ting, man bør overveje at fortælle værktøjet i stedet for bare at antage, at det ved det.

Hvad mener jeg? Hvilke punkter er der?

Morgan Cornelius: Hvis du bare bruger et vilkårligt AI-værktøj til præsentationer, vil jeg sige, at du skal være opmærksom på, om resultatet faktisk afspejler dit brand, dine farver, temaer og skrifttyper. Det rammer måske ikke 100 %, så du bliver nok nødt til selv at gå ind og foretage nogle ændringer.

Vær meget specifik. Hvis du bare giver det en prompt, hvor der står: "Gør det pænere," rammer det ikke de mål, du ønsker. Tænk derfor over, hvem du præsenterer for, og hvad der vil give mest genklang hos dem.

Hvem er målgruppen? Hvilket resultat ønsker du fra mødet? Hvem skal præsentere sammen med dig? Hvilke data vil du have med? Det er alle sammen ting, du skal være opmærksom på for at sikre, at du opstiller nogle sikkerhedsrammer, hvis du ikke bruger noget som Decky, der hjælper dig med at komme tættere på det resultat, du har brug for som udgangspunkt.

Jeg ved ikke, hvor meget mere tid der skal bruges på at perfektionere slidesene bagefter, men de grundlæggende elementer vil efter min mening bringe dig ret tæt på.

Galen Low: Ja, det er godt, og det har også været min erfaring. Nogle gange kan ingen mængde prompting eller menneskelig smag løse problemet: "Okay, den ramte ikke helt mit brand, og der er mere arbejde at gøre."

Det er ikke en færdighed, jeg har opbygget endnu. Det bliver sådan: "Okay, nu skal vi tage denne PDF, putte den ind i noget og genskabe disse slides," og så kommer man til det punkt, hvor man tænker: "Åh gud, jeg kunne nok bare have gjort det selv."

Vi er begge AI-orienterede, men også menneskecentrerede – ikke AI-skeptikere. Vi vil gerne have, at det fungerer, men det kommer kun til at fungere, hvis vi bruger det, bliver bedre til det og giver feedback. Vi stemmer med vores licenser for at finde ud af, hvad der faktisk fungerer for os. Det her er fantastisk. Tak, fordi du gjorde alt det.

Morgan Cornelius: Selv tak. Det har været sjovt. Jeg er glad for at kunne vise dig rundt.

Det var virkelig spændende. Ved du, hvad der er sjovt? Det er lidt en sidebemærkning, men det hænger sammen: Jeg tænkte over vores samtale i dag og tænkte: "Gad vide, om jeg nogensinde har regnet på, hvor mange timer jeg har brugt på at skabe præsentationer." Jeg kan nok ikke opgøre hele min karriere, men jeg kan med stor sikkerhed sige, at jeg på Yelp præsenterede mindst fire gange om måneden.

Jeg brugte nok cirka fire timer på hver præsentation. Jeg skrev det ned: Fire præsentationer om måneden gange, lad os sige, fire et halvt år af de fem år, jeg var der, hvor jeg arbejdede i det omfang. Gang det med fire timer pr. præsentation, og det blev til 864 timer af min tid. Da jeg dividerede det med en arbejdsuge på 40 timer, svarede det til 21,6 ugers af min tid.

Det er seks måneder, Galen. Det er helt vildt. Jeg tænkte: "Det her er vanvittigt." Og jeg tror, det spændende ved AI's fremtid er, at den kommer til at reducere den flaskehals betydeligt. Folk vil ikke længere kunne undskylde sig med: "Jeg havde ikke tid til at lave denne præsentation ordentligt."

Det vil ikke længere være en mulighed at gemme sig bag den undskyldning. Det bliver meget tydeligt, hvor meget tid du har investeret i gennemtænkt indhold til præsentationen. Det er et interessant sted at befinde sig i forhold til AI-værktøjer til præsentationer.

Galen Low: Det kan jeg virkelig godt lide.

Jeg spekulerer på, om vi kan dykke lidt dybere ned i den fremtidsvision. Den udfordring, som AI berører overalt lige nu, er: Hvad gør vi med den ekstra tid? I mit hoved tænker jeg: "20 uger med præsentationer? Det lyder fedt. Det er ret sjovt." Det er strategisk. Det er noget, vi gør, og måske er det ikke så dårligt.

Men værdiforslaget er selvfølgelig: Måske behøver du ikke bruge 20 uger på at gøre en præsentation pæn, kopiere og indsætte, finde de rigtige ord eller lave research og samle fortællingen. Den forkerte måde at se det på ville efter min mening være: "Fint, så får vi bare slidesene og præsenterer dem, og så går vi videre."

Og så kan vi lave andre ting som Mai Tais på stranden. Men du og jeg er meget passionerede omkring præsentationer. Så i forbindelse med at præsentere information for folk, få dem til at stå sammen om noget og skabe genklang, hvor ville du så bruge tiden for at gøre præsentationer endnu bedre, hvis vi ikke bruger al den tid på at skabe præsentationen?

Morgan Cornelius: Hvis jeg ikke længere bruger i gennemsnit fire timer pr. præsentation, og AI fjerner præsentationsskatten fra min to-do-liste, kan jeg geninvestere tiden i at være endnu mere gennemtænkt omkring det indhold, jeg lægger i præsentationen. Dit ansvar for, hvor gennemtænkt, strategisk og målrettet din præsentation kan være, bliver endnu mere specifikt og velpoleret, end da du måske brugte 60 % af tiden på ordene og 40 % på selve præsentationen.

Nu kommer du måske tættere på 90 %, hvor du kan fokusere din tid på det faktiske, gennemtænkte indhold, du lægger i slidesene. Så jeg tror, at præsentationernes fremtid primært handler om, at der ikke bliver færre slides, men færre dårlige slides. Og indholdet bliver endnu mere effektivt og skaber genklang hos dem, du taler med.

Galen Low: Det kan jeg godt lide. Det fjerner friktionen, men menneskets rolle er stadig strategisk. Jeg siger det som mig selv, men at kommunikere information til mennesker og overbevise dem, være overtalende eller fængende, fortælle en god historie – det er en rejse. Man når aldrig helt frem.

Det er ikke sådan: "Godt, nu er vi perfekte historiefortællere. Vi kan stå på en strand foran enhver ledergruppe, og så går vi." Det er noget, vi altid kan blive bedre, mere effektive og mere produktive til. Det er et håndværk. Det er en kunstform.

Morgan Cornelius: Og i den forbindelse burde jeg nok uddybe, at det ikke kun handler om det indhold, der kommer ind i præsentationen. Du får også timer tilbage til at øve dig og lære, hvad du vil sige, endnu mere effektivt. Før nogle præsentationer bruger jeg det sidste døgn på at gentage og gentage, og jeg ville gerne have brugt den sidste uge, men jeg havde travlt med præsentationen.

Galen Low: Ja, helt sikkert. Meget genkendeligt.

Morgan Cornelius: Ja, det er lidt vildt. Det er dér, jeg forestiller mig, at vores tid vil blive brugt.

Galen Low: Morgan, tak, fordi du brugte tiden sammen med mig i dag. Jeg har haft det rigtig sjovt. Jeg elsker vores samtaler. For endnu mere sjov: Er der et spørgsmål, du gerne vil stille mig?

Morgan Cornelius: Ja, men primært fordi jeg selv regnede på, hvor mange uger jeg har brugt på at skabe præsentationer.

Mit ene spørgsmål er: Hvis du kan huske det – måske også fra de seneste år – hvad er så den længste tid, du har brugt på at skabe én enkelt præsentation?

Galen Low: Åh gud. Hvis en konferencepræsentation tæller. Til alle mine lyttere: Jeg har gjort konferencepræsentationer forkert. Jeg har indset, at de fleste tager rundt med noget, de har brugt tid på, eller en idé, de har brugt tid på, og tilpasser den.

Jeg har lavet alt skræddersyet til hver konference. Og bogstaveligt talt føler jeg, at min drægtighedsproces består af uger og uger, hvor jeg ikke engang rører slides. Men hvis man starter fra det tidspunkt, hvor jeg begynder at arbejde med slides, har jeg brugt næsten tre hele uger på at sammensætte en præsentation.

Jeg mener, jeg har aflyst alle møder, arbejdet om aftenen og brugt hvad der svarer til over 100 timer på en præsentation. Noget af det er modning for mig. Jeg arbejder stadig på kurven og forsøger at finde den perfekte løsning, får råd og taler med folk.

Men jeg synes også, det er så ensomt for mig. Jeg har ikke en sparringspartner eller nogen, jeg virkelig kan lukke ind i dybden af mine tanker og spørge: "Er det her godt?" Alle vil se på det udefra, hvilket er meget værdifuldt, for publikum ser det jo sådan. De vil tænke: "Det giver ikke helt mening. Jeg er ikke sikker på, hvad pointen er her."

Men det at skabe en kurve, der virkelig giver genklang hos en meget forskelligartet målgruppe, er noget, jeg går og grubler over. På en måde tænker jeg: "Det er min tid værd at få pointen til at ramme i rummet." Men samtidig er det ensomt. Jeg ville ønske, jeg havde en sparringspartner, der forstod det.

For det andet ville jeg gerne bruge mere tid på at forfine leveringen. Jeg er den type, der normalt ikke sover natten før en præsentation, fordi jeg stadig øver mig og tænker: "Ved jeg overhovedet, hvad jeg siger på denne slide?" Det virker, som om leveringen bliver en eftertanke, så jeg er helt enig med dig.

Hvis jeg skulle beregne, hvor meget tid jeg har brugt på præsentationer i min karriere, er det et stort tal. Det ligger på niveau med den tid, jeg bare har brugt på møder.

Morgan Cornelius: Jeg er helt med dig, og det får mig faktisk til at føle mig bedre tilpas, for i går aftes spurgte min mand: "Hvor mange timer tror du, du brugte på den præsentation på 40 minutter, som du holdt i din tidligere virksomhed?"

Jeg sagde: "Det ved jeg ikke, 50 til 100 timer?" Først sagde han 100, og jeg tænkte, at det var vanvittigt. Og så tænkte jeg: "Faktisk ja, det kan jeg godt have gjort." Tak, fordi du deler den oplevelse af, hvor meget tid det tager.

Galen Low: Det tager tid. Jeg elsker det, men jeg elsker også håndværket, og jeg synes samtidig, at det kan løfte resultatet.

Morgan Cornelius: Helt sikkert. Så tak. Jeg håbede, at jeg var i godt selskab med det spørgsmål.

Galen Low: Det er du. Forestil dig, hvis jeg havde sagt: "Jeg ved det ikke, måske to timer."

Morgan Cornelius: 15? Så havde jeg tænkt: "Jeg ved ikke, hvorfor du inviterede mig med i denne podcast." Vi er to forskellige mennesker.

Galen Low: Fantastisk. Til dem, der lytter og gerne vil vide mere om dig, Decky eller mrcantile: Hvor kan de finde dig?

Morgan Cornelius: Det nemmeste er at finde mig på LinkedIn, hvor jeg hedder Morgan R. Cornelius. Du er velkommen til at connecte med mig der. Jeg bruger samme navn på Instagram. Hvis nogen, der lytter med, vil bruge eller prøve Decky Pro med opgradering i en måned, kan de bruge kampagnekoden deckydpm.

Hjemmesiden er decky.ai. Det er de nemmeste steder at gå hen.

Galen Low: Det er fantastisk. Tak for det. Jeg vil også tjekke det ud. Jeg inkluderer links til din profil, Decky og kampagnekoden i shownoterne til dem, der lytter eller ser med. Det er rigtig godt.

Det var sjovt.

Morgan Cornelius: Meget sjovt. Tusind tak, Galen. Tak for din tid.

Galen Low: Okay folkens, det var det for dagens episode af The Digital Project Manager Podcast. Hvis du nød denne samtale, så husk at abonnere dér, hvor du lytter. Og hvis du vil have endnu mere taktisk indsigt, casestudier og spillebøger, så opret en gratis konto hos os på thedigitalprojectmanager.com.

Indtil næste gang – tak, fordi du lyttede.