Hvem kommer faktisk til at vinde på AI? Lærdomme fra 5G-revolutionen

Galen Low: Det nuværende fokus på AI-transformation har været forstyrrende for næsten alle brancher, og det har været meget. Men det er let at glemme, at vi har gennemgået forstyrrende transformationer før, og at vi næsten helt sikkert kommer til at gennemgå det igen. Til dagens episode har jeg inviteret en person, der har ledet en masse transformation inden for telekommunikation, herunder en lille forstyrrer kaldet 5G-netværket, som gjorde alt fra sporing af din Uber Eats-bestilling i realtid til din VR-spilafhængighed muligt.

Vi kommer til at diskutere alt fra, hvordan man undgår at blive overvældet af værktøjer uden at blive hægtet af, til hvordan mindre virksomheder kan bruge AI til at konkurrere med giganter, og hvorfor det måske er på tide at støve den gode idé af, som du havde, før vibe-kodning blev en ting. Jeg håber, du nød denne episode.

Velkommen til The Digital Project Manager Podcast — programmet, der hjælper ledere inden for levering med at arbejde smartere, levere mere gnidningsfrit og lede deres teams med selvtillid i AI-alderen. Jeg hedder Galen, og hver uge dykker vi ned i strategier fra den virkelige verden, nye tendenser, gennemprøvede rammeværk og en lejlighedsvis krigshistorie fra projektfrontlinjen. Uanset om du styrer massive transformationsprojekter, håndterer AI-arbejdsgange eller bare prøver at holde kaosset under kontrol, er du det rigtige sted. Lad os komme i gang.

Okay, i dag taler vi om, hvad AI virkelig gør muligt, og hvorfor de egentlige modtagere af fordelene ved AI måske endnu ikke ved det. Vi vil se AI gennem linsen af årtiers transformation inden for telekommunikation og udforske konsekvenserne af AI for små og mellemstore virksomheder. Derefter vil vi opstille nogle hypoteser om, hvordan AI vil ændre den måde, mindre organisationer konkurrerer med større virksomheder på i den nærmeste fremtid.

Med mig i dag har jeg Eugina Jordan, administrerende direktør og grundlægger af YOUnifiedAI. Eugina er en prisvindende B2B-markedsdirektør, forfatter og opfinder, der kom ind i telekommunikationsverdenen under transformationen fra 3G til 4G og derefter 5G. I løbet af sin 23-årige karriere har hun opbygget et ry for sin evne til at innovere, opbygge, udvikle og skalere. I dag har hun 12 patenter inden for 5G, OpenRAN og AI og er i betafasen med at opbygge en AI-baseret platform til små og mellemstore virksomheder, der forbinder adskilte værktøjer og data for at skabe vækst uden de traditionelle omkostninger.

Eugina, tusind tak, fordi du vil være med i dag.

Eugina Jordan: Tusind tak, fordi du inviterede mig.

Galen Low: Det er en stor fornøjelse. Jeg har virkelig nydt vores samtale indtil videre. Jeg elsker at lære dig at kende, og jeg glæder mig til at dykke ned i det. Jeg tror, vi kunne komme vidt omkring. Det ved jeg, at vi har gjort tidligere, og det ville jeg elske, men for en sikkerheds skyld siger projektlederen i mig: Okay, her er den køreplan, jeg har skitseret for os i dag.

Til at begynde med ville jeg sætte scenen ved at stille dig et stort og vanskeligt spørgsmål, som mine lyttere gerne vil høre dit umiddelbare svar på, men derefter vil jeg gerne zoome ud og måske tale om tre ting. For det første vil jeg gerne tale om, hvad du tog med dig fra din erfaring med telekommunikationstransformation, såsom 5G-revolutionen, og hvordan det har påvirket den måde, du ser den nuværende AI-transformation på.

Derefter vil jeg gerne dykke ned i, hvordan forbindelsen mellem værktøjer og data med AI er en fremvoksende katalysator, der ændrer spillet for små og mellemstore virksomheder. Og til sidst vil jeg gerne dykke ned i din vision for samlet AI og nogle af dine hypoteser om, hvordan det konkurrenceprægede landskab vil se ud i den nærmeste fremtid.

Og også det spørgsmål, ikke? Hvem kommer i det lange løb til at få mest gavn af AI? Hvad siger du til det?

Eugina Jordan: Det lyder godt. Lad os gøre det.

Galen Low: Okay, lad os komme i gang. Jeg tænkte, at jeg ville begynde med ét stort og vanskeligt spørgsmål og tage tilløb til det. Lige nu er folkene i mit fællesskab nået til et nyt stadie af at være overvældet af værktøjer.

De er vant til at have masser af værktøjer til at udlede indsigt om deres projekter, deres drift og deres virksomhed. Men nu, hvor AI-værktøjer og funktioner, brugerdefinerede GPT'er og alles hjemmebyggede, vibe-kodede apps fylder deres bevidsthed, er de lidt ved at være fortvivlede. Så mit store spørgsmål er: Vil AI i sidste ende betyde, at vi får flere værktøjer eller færre værktøjer?

Og under alle omstændigheder: Risikerer vi at bruge en utrolig kraftfuld teknologi, der muliggør ting, til blot at understøtte vores meget menneskelige besættelse af at have for mange værktøjer?

Eugina Jordan: Det er et virkelig godt spørgsmål. Så lad mig tage dig tilbage til midten af 1990'erne, hvor der kom så mange hjemmesider på markedet. Det føltes overvældende, ikke?

Og så gennemgik vi alle de hjemmesider og endte med dem, der fungerede for os. Jeg ser det samme ske inden for værktøjer, og derfor bygger jeg en virksomhed, der hjælper med at fjerne 20 traditionelle værktøjer, SaaS-værktøjer og derefter fem eller ti AI-værktøjer. Så jeg er enig i, at det kan være overvældende. Jeg har et nyhedsbrev, og der kommer så mange nyheder.

Det er udfordrende bare at følge med, så for at undgå at blive overvældet skal man tage projektlederhatten på og beslutte, hvad disse værktøjer skal bruges til. Hvis det er AI for AI's skyld, fordi alle taler om det nye smarte værktøj eller hvad det nu er, kommer det ikke til at fungere. Ethvert AI-værktøj skal for eksempel understøtte automatiseringen af en arbejdsgang.

Og når man ser på AI-værktøjerne gennem den linse, bliver man roligere.

Galen Low: Jeg kan godt lide den rammesætning, hvor du går tilbage til 1990'erne. Mens du sagde det, kom alle mine tidlige livstraumer omkring GeoCities og Angel Fire tilbage — alle byggede en hjemmeside, alle de animerede GIF'er — og det var spændende.

Misforstå mig ikke, det var overvældende. Og jeg synes virkelig, du har ret i, at vi har destilleret det til det, der er nyttigt, i en sådan grad at selv mine venner inden for brugeroplevelsesdesign nu taler et kodificeret sprog om, hvordan en hjemmeside ser ud. Hvorimod det før kunne være hvad som helst, og det fløj mod dig fra både venstre og højre.

Og til din pointe: De mest nyttige ting, der blev tilbage, var dem, vi byggede systemer omkring, og som vi byggede vores arbejdsmetoder omkring. Hvis du sendte den yngre version af mig fra 1990'erne til i dag, ville jeg sige: Wow, internettet er kedeligt, men nyttigt. Så jeg synes, det er en beroligende og tryg tilgang.

Jeg ved ikke, om dine lyttere eller du har en hel masse HD-dvd'er stående på hylden, efter at Blu-ray tog over, og nu ikke engang har en måde at afspille en Blu-ray på. Med andre ord satser vi i nogle tilfælde på teknologi, vi knytter os til, og vælger værktøjer, som vi investerer i, fordi de skal være vores værktøj for altid.

Men så ændrer markedet sig, og det er ikke engang længere en ting. Findes der en måde at undgå det på? Hvordan hjælper du organisationer og enkeltpersoner med at træffe gode beslutninger om, hvilke værktøjer de skal investere i?

Eugina Jordan: Det er et godt spørgsmål, for før Microsoft — hvis vi taler om 1990'erne, tror jeg, det bliver temaet, ikke?

Der var mange noter før Facebook, der var MySpace, så det er ikke nødvendigvis skrivebordsværktøjet, der vinder. Det er det værktøj, der leverer den bedste brugeroplevelse og opfylder behovet. Husk brugeroplevelsen på MySpace og Facebook — de var meget forskellige. Og hvor mange klik var der på MySpace sammenlignet med Facebook? De værktøjer, du vælger i dag, vil være her i et stykke tid, så vælg det værktøj, du er tryg ved, og som opfylder dine behov i dag.

Voks med værktøjet. Og hvis du i fremtiden af en eller anden grund har brug for at skifte, fordi MySpace jo stadig eksisterer, tror jeg — så jeg vil ikke sige det. I stedet flytter du dig. Vælg ikke ud fra fremtiden. Ingen kan forudsige fremtiden. Vælg til i dag, byg til i dag, og planlæg til i dag.

Indfør processen, indfør KPI'erne, og byg til de næste to-tre år. Tænk ikke på, hvad der kommer til at ske om fem år, og jeg ved, at det er en meget utraditionel måde at se tingene på. Men hvis du altid tænker på fremtidens værktøjer, så tænk på din vision for fremtiden.

Skab et billede af, hvem du gerne vil være — ikke af de værktøjer, der skal bringe dig derhen. Vælg de værktøjer, du har brug for i dag, og som måske kan understøtte din fremtidige vision.

Galen Low: Det elsker jeg, og det er helt rimeligt. Ingen har en krystalkugle. Og faktisk er det sjovt, for jeg respekterer tilgangen hos nogle værktøjsvirksomheder, der siger: Du skal ikke være nødt til at skifte platform — investér hos os.

Vi bliver din langsigtede partner. Men samtidig, især i de miljøer og kredse, som du og jeg bevæger os i, er spørgsmålet måske: Hvorfor bliver vi ikke bare gode til at skifte platforme? For vi ved reelt ikke, hvad fremtiden bringer. Vi kan planlægge efter den og gøre det lidt mindre smertefuldt.

Men det ville være en fejl at sige: Vi har brugt dette værktøj så længe, så jeg tror, vi bare skal blive ved med at bruge det, selvom det ikke bringer os tættere på vores vision, og selvom det ikke er lige så nyttigt som det andet.

Eugina Jordan: Nej, husk hvordan man i 1950'erne, 1960'erne og endda 1970'erne blev i den samme virksomhed hele livet, og til sidst fik man et guldur, ikke? Og så gik man på pension. Den tankegang skal forsvinde, også når det gælder dine værktøjer.

Galen Low: Det er faktisk en rigtig god overgang. Jeg spekulerede på, om vi kunne zoome lidt ud, og jeg ville gerne benytte mig af, at du har arbejdet som markedsdirektør i det, der efter min mening er en af de brancher, der konstant forandrer sig mest.

Når du ser tilbage på det seneste århundrede, er den branche telekommunikation, og meget har flyttet sig og ændret sig. Jeg tænkte, at jeg måske ville spørge dig, hvad der gør den nuværende bølge af AI-transformation anderledes end ting som opbygningen af 5G-netværket eller fremkomsten af selvoptimerende netværk.

Er det de samme udfordringer i en anden forklædning, eller er det en helt ny tankegang?

Eugina Jordan: De samme udfordringer, en anden forklædning.

Galen Low: Okay.

Eugina Jordan: Du formulerede det så godt. Det handler altid om to søjler, altid om to søjler, fordi vi som 5G-telefonbrugere ikke er klar over, at de investeringer, der er foretaget i 5G i løbet af de seneste ti år, ikke er blevet realiseret af mobiloperatørerne.

Og derfor kommer vi sandsynligvis ikke til at se 6G lige foreløbig, fordi indtægterne ikke er der for 5G. Så med denne AI-teknologi og generativ AI skal vi sikre os, at hvis vi bygger med AI oven på AI, så er indtægterne for brugerne der. Der kom nyheder ud i dag om, at OpenAI har brug for 430 milliarder dollar i løbet af de næste fire år, før 2030, bare for at overleve.

Galen Low: Hold da op. Okay.

Eugina Jordan: Og selvfølgelig får de penge fra Nvidia, Microsoft, Amazon, ikke? Så de får tilført de penge. Andre virksomheder har ikke den luksus. Hvis vi zoomer ud og ser på det med min telekommunikationshat på, er man aldrig for stor til at gå konkurs, hvis man ikke betjener sine kunder og tager sig af dem.

Hvis man ikke tjener penge på at tage sig af sine kunder, går man konkurs.

Galen Low: Jeg kan godt lide det perspektiv. Jeg spekulerede på, om vi kunne føre det videre. Jeg havde en ret begrænset berøring med 5G-transformation i et tidligere liv, og vi talte om ting som fjernkirurgi, ikke? Om at have præcision nok til rent faktisk at betjene maskiner.

Man kunne være kirurg og udføre fem operationer om dagen i fem forskellige lande. Vi talte om meget sundhedspleje i realtid. Vi talte om indvirkningen på selvkørende køretøjer, og når jeg hører dig sige, at der måske ikke kommer 6G foreløbig, og om det investeringsafkast, får det mig til at tænke på 5G som eksempel. Er 5G langsomt til at realisere al den værdi og alle de løfter, det gav alle disse brancher?

Lever det måske ikke op til den måde, det blev solgt på? Og er det måske en af drivkræfterne bag, hvorfor det er svært at opretholde, fordi værdien og investeringsafkastet ikke nødvendigvis er blevet fuldt realiseret? Eller er det måske bare naturligt og normalt, og når vi overfører det til AI: Risikerer vi så det samme — at vi har hypet det hele op, og at folk, når de opdager, at det måske ikke pludselig kommer til at skabe alle de ting, vi har talt om, indser, at det vil tage tid, men at der også kommer andre hindringer, som måske bremser udbredelsen, hvilket igen bremser investeringerne, så teknologien går i stå? Jeg tror, der gemte sig et spørgsmål et sted i det, eller måske fire.

Eugina Jordan: Det er helt fint. Mens du talte, kiggede jeg på min telefon. Den måde, mobiloperatørerne voksede på i 5G-æraen og selv i 4G-æraen, var ved at sælge en enhed plus en tjeneste. En enhed kom med et mobilabonnement, og det er blevet mættet, fordi folk tænker: Hvor mange telefoner har du brug for? Hvor mange iPads har du brug for?

Udbredelsen af mobile enheder er på toppen, især i USA og også i andre lande. Så den eneste måde, mobiloperatørerne kan tjene penge på, er at få afkast på 5G-investeringen, især fordi 5G-investeringen omfatter frekvenser. Og frekvenser er ekstremt dyre, fordi regeringerne altid tager deres andel på en milliard dollar.

Den eneste mulighed er, at brugerne måske ikke får flere abonnementer. Ét er nok for mig. Man skal finde anvendelsesmulighederne. Mobilkirurgi kommer ikke til at ske, fordi det er udfordrende. Hvad andre operatører gør interessant, er at levere trådløs hjemmetjeneste, og det er sådan, de vokser. Måske vil udviklingen inden for fysisk AI, altså robotter, ændre det.

Og igen kom der nyheder her til morgen. Elon Musk har lukket produktionen af visse Tesla-modeller, fordi han vil ændre sine fabrikker, så de producerer robotter. Robotter får brug for forbindelser. Så måske er det endnu en mulighed for, at 5G kan blive implementeret. Og jeg taler ikke om privat 5G, for det er også en stor fejlsatsning.

Jeg taler om at forbinde fysiske AI-komponenter. Det er dine robotter. Det er dine køleskabe. Det er dine rengøringsrobotter eller hvad som helst. Så måske er det den vej, det går, for jeg er forretningskvinde. Du er forretningsmand. Man bringer ikke produkter på markedet, medmindre kunderne betaler for dem, og OpenAI taber milliarder. Ved du, hvem der ikke taber milliarder på deres produkter?

Galen Low: Fortæl mig det.

Eugina Jordan: Google Gemini, fordi de har en god indtægtsstrøm, og de bruger kun omkring 26 % på AI, samtidig med at de ejer distributionslaget. Så medmindre du har dybe lommer og er en etableret virksomhed, kommer du ikke til at vinde ved at udvikle de mest avancerede modeller og derefter give dem til brugere som dig og mig.

Jeg betaler OpenAI 20 dollar, og de taber sandsynligvis penge på mig.

Galen Low: De siger sikkert: Lad være med at bruge det så meget. Vores marginer bliver udhulet.

Eugina Jordan: Præcis. Denne storforbruger i South Carolina lukker vi ned for. Det er en udfordring, og det er noget, OpenAI skal lære. Og hvis vi tager en fuld cirkel tilbage til mobiloperatørerne, så er alt-du-kan-spise-abonnementer ikke bæredygtige.

Galen Low: Det er virkelig interessant at indramme det som en udfordring igen. Det er den samme udfordring iført en anden forklædning. Forretningsmodellen skal give mening. På nogle måder tales der om AI-boblen. Mange mennesker hælder en masse penge i det med en meget vag idé om afkast, fordi det er så transformerende.

Det kommer til at ændre verden. Alt bliver på et tidspunkt AI. Hvordan kan det ikke være en god investering? Vi er pionerer. Men samtidig er udfordringen at holde forretningsmodellen kørende og gøre det overkommeligt for folk rent faktisk at bruge det, samt at knytte det til anvendelsesmuligheder, som folk rent faktisk ønsker.

Måske skal man forsøge at undgå den nuværende hardwarefælde med mobile enheder, hvor man bare skal købe en ny iPhone hvert andet år, og det er sådan, de får forretningsmodellen til at fungere. Men jeg synes, det er et virkelig vigtigt punkt for folk — uanset om de er forretningsfolk eller ej — at forstå, at der findes økonomiske begrænsninger og økonomiske svinghjul, som er værd at være opmærksom på, når man satser på sin egen personlige AI-transformation, virksomhedens AI-transformation eller på, hvordan man ændrer sin måde at arbejde på. Som du sagde i begyndelsen: Ingen har en krystalkugle. Man skal bare forstå visionen for, hvor man forsøger at komme hen, og ikke lade sig rive for meget med af alle detaljerne.

Eugina Jordan: Ja. Og man skal også tænke på regulering og etik. Det handler ikke kun om økonomi, men også om hvilken model man skal bruge. Tag for eksempel xAI's Grok-model. De seneste nyheder om de billeder, den skabte, viser, at millioner af brugere blev fremstillet i disse forfærdelige billeder uden deres samtykke. Som virksomhedsejer kan det være den bedste model på markedet. Men vil jeg knytte mig til en uetisk model? Det er også en overvejelse.

Der er så mange lag, vi skal tænke over, når vi vælger vores AI-værktøjer. Der findes en hjemmeside, der hedder There Is an AI for That.

Galen Low: Okay. Ja, ja.

Eugina Jordan: Der kan du gå ind og finde alle mulige typer AI.

Derefter skal du lave din egen research. Måske gå på Reddit og undersøge det fra alle disse perspektiver som bruger. Det handler ikke kun om økonomi. Kommer den til at bruge dine data? TikTok skiftede for nylig ejere og opdaterede deres brugeraftale. Nu vil de bruge dine data til at træne modeller. Så du skal være opmærksom.

Er du okay med det? Gør de etiske ting? Reddit er en vidunderlig platform til at lave al den research, fordi der er mennesker, der allerede har gjort det.

Galen Low: Og Reddit er kendt for sin direkte åbenhed gennem anonymitet. Jeg kan virkelig godt lide den tilgang. Ja, jeg er enig. Det handler ikke kun om økonomi.

På nogle måder stemmer vi med vores penge. Der ligger etiske dilemmaer foran os, ligesom ved enhver transformation. Og i dette tilfælde er udbredelsen meget bred. Det påvirker alle overalt på én gang, hvilket gør det lidt anderledes, men udfordringerne er stadig til dels de samme. Jeg spekulerede på, om vi kunne zoome lidt ud og tale om din virksomhed YOUnifiedAI, for da vi talte sammen tidligere, fortalte du, at du er i betafasen med at bygge din egen AI-baserede platform, som sammenstiller indsigt fra forskellige og adskilte værktøjer og datakilder.

Så du vil selv dukke op på There Is an AI for That som et værktøj, der forbinder ting. Jeg spekulerede på, om du kunne føre mig gennem, hvorfor det at forbinde værktøjer og data til denne AI-baserede forretningsmotor er en gamechanger, især for små og mellemstore virksomheder. Hvad gør den anderledes end andre platforme, der hævder at være den centrale sandhedskilde, og hvad gør den muligt, som ikke var muligt før?

Eugina Jordan: Det er et virkelig godt spørgsmål. Jeg kom lige fra et møde med vores stiftende ingeniør, hvor vi talte om det kommercielle produkt, vi lancerer i april, samt funktionerne, salgsarbejdet og de demonstrationer, vi skal lave for investorer. Forskellen ved vores platform er, at den kan anvendes af ejere af små og mellemstore virksomheder, og den kan også fungere som din AI-integrationsplatform.

Lad mig føre dig gennem en dag, og jeg vil bruge min mand som eksempel. Han er virksomhedsejer og var en af mine betatestere. Det var brutalt, blandt andet fordi han ikke er teknisk anlagt og ikke forstår, at noget, han ønsker, måske kræver to måneders udviklingsarbejde at bygge, og at man ikke bare kan vibe-kode den kompleksitet. Han og virksomhedsejere eller virksomhedsejere i større organisationer — fra enkeltmandsvirksomheder til virksomheder med 500 ansatte — arbejder med 12 værktøjer, der ikke er forbundet. Om morgenen skal de se på deres økonomiværktøj og deres marketingværktøj.

Så kommer der AI oveni, og mængden bliver ganget op, og dataene er ikke opdaterede. Så de må ringe til nogen og spørge. Og så er der et Excel-ark, Notion og Google Docs og alt muligt andet. Det er overvældende, og dataene synkroniseres ikke, fordi Google ikke åbner sin platform for at udveksle data med Microsofts platform.

Det hele er fragmenteret. Han har bogstaveligt talt seks faner åbne, og derudover bruger han to AI-værktøjer, og ingen af dem taler sammen. Når du bruger vores platform, er den bygget til ikke-tekniske brugere — ikke som en automatiseringsplatform som Zapier eller Make, hvor du kan opstille forskellige regler, og hvor du selv er en avanceret bruger.

Den er bygget til travle fagfolk og virksomhedsejere som min mand, der er meget utålmodig. Du går ind, forbinder alle dine adskilte værktøjer og kan spørge: Tjente jeg penge i går? Hvorfor tjente jeg ikke penge i går? Nå, fordi du ikke sendte denne faktura til denne kunde. Eller fordi du indtastede dette kundeemne i HubSpot eller en anden marketingplatform og aldrig fulgte op på det. Eller fordi denne kunde sendte dig en e-mail og viste interesse i at lukke aftalen, men du registrerede dem aldrig.

Vores platform arbejder altså både med strukturerede data og hensigter. I stedet for at se på seks faner ser du på vores platform og taler med den.

Galen Low: Det kan jeg godt lide. Det, jeg godt kan lide ved den indramning, er, at du nævnte det tidligere: Ja, der findes automatiseringsværktøjer med lidt eller ingen kode. Ja, der findes vibe-kodning. Ja, der er alle mulige andre ting. Men på nogle måder skaber det et lag, som kræver en teknisk tankegang eller evne, og helt ærligt har ikke alle det tekniske forståelsesniveau. Nogle gange er det netop deres superkraft, ikke?

Og derfor er der en vej, som næsten ser ud til at sige: Okay, alle skal være systemtænkere og systemingeniører. Jeg ved, at din kundebase er ret bred, men selv hvis du ejer en lille købmandsbutik, er selvstændig konsulent eller arbejder med landskabspleje, betyder det ikke, at du skal blive hægtet af. Jeg tror, mange virksomheder føler det pres. Jeg arbejder inden for det digitale område, så presset er at være foran. Men selv i de kredse, jeg bevæger mig i med mine venner, føler de presset for at være sådan: Ja, det er tilgængeligt for alle, men jeg har ikke det, der skal til for at udnytte denne teknologi.

Jeg vil bare have noget, jeg kan tale med, som kan give mig svarene. Og ja, i teorien kan virksomheder bygge det. Men der er kompleksiteten i dataene. For det andet er der at forbinde værktøjer, som ikke taler sammen og ikke ønsker at tale sammen. Og for det tredje er der, som du sagde tidligere, anvendelsesmulighederne, visionen og hensigten med, hvad jeg ønsker, at værktøjet skal gøre baseret på den måde, jeg arbejder på — ikke nødvendigvis den måde, andre virksomheder arbejder på.

Så jeg kan godt lide, at du åbner det op, og at du faktisk henvender dig til det lag af mennesker, som ikke ville betragte sig selv som de mest avancerede tekniske AI-brugere. Det er virkelig smart.

Eugina Jordan: Ja, og det behøver de heller ikke at være, for de har en virksomhed, der skal drives. De kan ikke gå tilbage på skolebænken og lære AI.

Jeg mener, at enhver form for teknologi skal give almindelige mennesker flere muligheder, og det er det, AI skal gøre. AI skal lægge magten i hænderne på almindelige mennesker. Og når den gør det — ligesom computere gjorde, ikke? I løbet af de seneste 35 år har computere lagt magt i hænderne på virksomhedsejere, og det er det, AI skal gøre.

Udfordringen er, at det går så meget hurtigere end computere. Med min platform vil jeg lægge den magt tilbage i deres hænder.

Galen Low: Det vil jeg også gerne rose dig for, for den ting, du sagde om, at det bevæger sig hurtigt. Jeg talte med nogen i går, og vi talte om AI-tid. Jeg tror, det er en af de ting, der virkelig adskiller dette.

Det påvirker ikke bare ting overalt, men får os også til at bevæge os hurtigt. Vi bevægede os allerede hurtigt. Så virksomhedsejere og freelancere, der lytter: Vi knokler hele tiden. Og til din pointe kan man måske grine lidt af alle de anvendelsesmuligheder, du nævnte, men jeg griner, fordi de er så genkendelige.

Jeg er den person, der har brug for det værktøj, der siger: Ja, det er din egen skyld, at du ikke indtjente mere i går, for du har denne lange liste over tilgodehavender, som du skal gennemgå. Og du skal have styr på det hele. Mange virksomheder kører meget slankt, folk bærer mange hatte, og det føles ikke som om, der er mulighed for at sætte farten ned uden at blive fanget i hjulene.

Og jeg synes, AI forstærkede det. Det er ikke AIs skyld. Det var allerede til stede i den måde, små og mellemstore virksomheder drives på. Og så sagde AI: Hej, du kan bruge mig til at transformere din virksomhed og konkurrere med de store. Men for at gøre det er du næsten nødt til at holde pause og lære nok til at få gavn af det.

Det, jeg godt kan lide ved det, du nævnte, er, at YOUnifiedAI er den mellemgrund, hvor man ikke behøver sætte virksomheden på pause i månedsvis, lære at blive mere teknisk og blive en mere avanceret teknologibruger, før man kan konkurrere med de store.

Man kan faktisk gøre det parallelt. Lad os få det koblet på.

Eugina Jordan: Ja, godt sagt. Innovation har aldrig handlet om teknologi. Det har altid handlet om at give almindelige mennesker superkræfter, og jeg tror stærkt på, at det er det, AI skal gøre, fordi vi har skabt så mange værktøjer. De er omgivet af teknologi, og teknologien svigter dem.

Den eneste måde, teknologien vil understøtte almindelige mennesker på, og den eneste måde, AI vil ændre verden på, er, hvis den hjælper almindelige mennesker. De vil omskrive AIs fremtid.

Galen Low: Det elsker jeg. Og faktisk er det en god overgang, for i vores forberedende samtale talte vi lidt om køleskabe og den teknologi, de gjorde mulig.

Alt fra bare at have kolde drikkevarer til købmandsbutikker, transport af følsomme materialer og meget mere. Jeg vil gerne grave lidt i det, for vi taler om at give alle superkræfter, og på nogle måder findes der en tankegang om, at de store vindere bliver OpenAI og big tech, mens vi bare bliver brugere af deres teknologi.

Men efter din mening er vi så måske lidt kortsigtede med hensyn til, hvad AI vil gøre for os på lang sigt? Hvem er de mystiske modtagere af fordelene ved AI, som endnu ikke selv ved det?

Eugina Jordan: De virksomheder er sandsynligvis ikke blevet grundlagt endnu. Jeg ved, at jeg brugte eksemplet med køling: De virksomheder, der tjente flest penge, var virksomheder som Coca-Cola og Pepsi, fordi de kunne placere disse køleenheder i benzinstationer, butikker og så videre. Jeg vil bruge Uber som eksempel.

Ubers idé opstod, da 3G-teknologien var tilgængelig. Husk, at 3G var meget langsomt, fordi det var en slags blanding af 2G og 4G IP-transmission. Ubers grundlæggere vidste, at 4G var på vej. De indså, at hvis du bestilte en Uber via en app på telefonen med 3G, ville det tage minutter, og det ville tage minutter, før bilen kom.

Teknologien var altså ikke klar endnu. Da 4G begyndte at blive udrullet, var teknologien klar. Det var dér, Uber begyndte at vokse. AI — den nuværende generative AI — er endnu ikke klar til Uber-virksomheder eller fremtidens Uber. Ideen kan dog eksistere, og virksomheden kan blive meget fremtrædende om to-tre år. Ideen er der.

AI er ikke klar på grund af hallucinationer, latenstid og andre problemer. Men ideen er der. Om tre år, når teknologien er klar, vil der være en ny Uber.

Galen Low: Jeg elsker den model overordnet set — især når det gælder innovation og teknologi, der muliggør ting. En lille del af min baggrund er inden for film, og man hører historier om manuskripter, der har cirkuleret i branchen i et årti, men som bare ikke var klar endnu.

James Cameron er et stort eksempel på det. Film som Titanic eller Avatar havde historien og idéen, men teknologien var ikke klar. Vi kommer til at lave noget, og det kommer til at se forfærdeligt ud. Vi er ikke klar til, at denne historie bliver fortalt på denne måde, men lad os ikke opgive den.

Mens du talte, tænkte jeg: Ja, nu er det det perfekte tidspunkt, især for iværksættere, men egentlig for alle — til at støve den fjollede idé af, som du havde. Den idé, der ikke var mulig, da du fik den, er måske mulig nu. Eller som du siger, vi lever i AI-tid.

Tingene bevæger sig hurtigt. Det kan være muligt om tre år, og i 2030 er det måske ikke længere så fjollet. Du kunne blive den næste Uber.

Eugina Jordan: Hundrede procent. Og man kan vibe-kode en prototype og få idéen ud i verden. Så jeg elsker det, du sagde: Støv den af, og se, om du måske kan møde teknologien og markedet et sted på vejen.

Galen Low: Det, jeg faktisk godt kan lide, er det svinghjul, du har tegnet. Sig til, hvis jeg forstår det korrekt, men sådan ser jeg det: For folk, der driver eller arbejder i en mindre eller mellemstor virksomhed, er det lidt af en kamp. Det er svært at stoppe med at løbe.

Du er på et løbebånd. Hvis du stopper, er dine konkurrenter på den anden side af rummet. Der er ingen tid til at holde pause. Du arbejder meget slankt. Selv hvis du har en god idé liggende i arkivskabet, er det ikke realistisk at sætte sig ned og lave en prototype og derefter bringe den på markedet eller bare undersøge den.

Så kobler du et værktøj som YOUnifiedAI på, som hjælper dig med at drive virksomheden. Det giver dig som almindeligt menneske eller almindelig fagperson superkræfter, så du får kapacitet til at begynde at tænke på andet end blot at reagere på den daglige drift. Du kan faktisk holde pause og tænke over noget og udvikle en idé, der kan tages videre og præsenteres.

Det kunne være en bibeskæftigelse for en enkeltperson eller et nyt tilbud til din virksomhed, som du ellers ikke ville have haft tid til at arbejde på. Og det bringer mig tilbage til kernen: Det er en teknologi, der muliggør ting.

Ligesom 5G-teknologien var en teknologi, der muliggjorde ting, er generativ AI en meget stærk teknologi, der muliggør ting. Vi taler om at give almindelige mennesker superkræfter. I begyndelsen sagde jeg, at jeg gerne ville dykke ned i, hvordan det ændrer markedet. Kan det ændre markedet?

Så jeg spekulerede på, om vi kunne se ud i fremtiden. Det er måske et godt sted at runde af. En del af din platform handler i det mindste løst om at udjævne spillereglerne for ejere af små og mellemstore virksomheder gennem innovation. I øjeblikket lever vi i en verden, hvor mindre fisk må finde nicher omkring de meget større globale virksomheder.

Dine OpenAI'er, Metaer og Microsoft'er. Hvordan ser du det konkurrenceprægede erhvervslandskab ændre sig i løbet af de næste fem til ti år med teknologier som din platform og andre lignende? Hvilke brancher vil blive mest påvirket, og hvad kan virksomheder af enhver størrelse gøre for at forberede sig?

Eugina Jordan: Godt spørgsmål. Kan du huske begyndelsen af 2025, da Salesforce lancerede agenter, og de blev til Agentforce? Efterhånden som året skred frem, var folk ikke klar til at købe agenter. Om fem år tror jeg, at vi vil have Agentforce i robotter, der hjælper os med opgaver derhjemme. Jeg ville ønske, jeg kunne have en kok.

Jeg tror, det, der kommer til at bestå, og hvis vi vender tilbage til Elon Musk, er grunden til, at han ændrer sin fabrik for at producere robotter, at han ser, hvor markedet bevæger sig hen. Han havde ret med Tesla. Han leverede den første Nvidia-chip til OpenAI for ti år siden, da vi ikke engang vidste, hvad OpenAI var. Jeg tror, det er dér, generativ AI, robotteknologi og fysisk AI mødes.

Jeg kan se, at Elon bevæger sig i den retning. Bare fordi det ikke er synligt, betyder det ikke, at det ikke sker. Google arbejder måske også inden for det område, for sidste år var de bagud i forhold til OpenAI, og pludselig kom de ud og sagde: Okay, OpenAI, hold min øl.

Det, jeg siger, er, at innovationen kommer til at ske omkring almindelige opgaver.

Ting som tøjvask, madlavning og rengøring. Og de virksomheder, der overlever, er naturligvis virksomheder, der har indtægter og ikke en masse gæld. Hvis vi går tilbage til finanskrisen i 2007 og 2008, var Lehman Brothers for store til at gå konkurs. Og hvor er Lehman Brothers nu? De var fyldt med gæld.

Så igen handler det for det første om at løse problemer for almindelige mennesker og for det andet om at have en forretningsmodel. Det er det, der hjælper virksomheden med at overleve.

Galen Low: Det er et interessant perspektiv. Forestillingen om at være for stor til at gå konkurs er stadig meget udbredt i dag. Jeg synes, du har nogle gode eksempler på det modsatte. Der findes en verden, hvor det lige nu ser ud til, at mindre virksomheder bare skal finde deres plads, mens de store teknologigiganter og multinationale selskaber vil dominere markedet og sidde på alle kortene.

Men der er stadig en mulighed for, at nogle af de giganter, vi ser i dag, har overdrevet deres investeringer. De har måske eller måske ikke truffet sunde beslutninger om, hvor teknologien fører os hen, hvor hurtigt det sker, og hvor meget folk vil bruge den. Det kan i sig selv udjævne spillereglerne.

Og jeg kan godt lide den anden idé, som også er et aktuelt eksistentielt spørgsmål: Alle de ting, der holder dig tilbage fra at gøre det, du gerne vil, eller opnå det, du gerne vil — hvad vil du gøre, hvis vi kan fjerne dem?

Hvad vil du gøre med den ekstra tid, du ikke bruger på tøjvask? Ikke bare som virksomhedsejer, men også som fagperson. Hvad vil du gøre med den tid? Hvordan vil du omfordele din tid og energi for at opnå noget andet? Det er et stort spørgsmål for mange, som ikke rigtig har tænkt over det.

Det er sådan: Jeg kunne gøre mere, hvis jeg havde mere tid, og hvis jeg ikke skulle købe ind. Fint. Nu kan dagligvarerne blive leveret. Vi har butikker, hvor du ikke engang behøver gå til kassen. Du går bare ud, og din konto bliver opkrævet. Hvad så? Vi er nødt til at se indad.

Og jeg mener det bogstaveligt. Jeg tror, der er mange mennesker med gode idéer, som har fået at vide, at de er fjollede, eller som selv har fortalt sig selv, at de er fjollede, og som ikke tror, de er mulige eller levedygtige. Men med den hastighed, AI og andre teknologier bevæger sig med, er de måske ikke så fjollede eller umulige ret længe.

Noget af det handler faktisk bare om timing. Måske er det ikke et spørgsmål om, hvad der ikke er muligt, men om hvad der ikke er muligt endnu.

Eugina Jordan: Hundrede procent. Det elsker jeg. Hvor mange gange blev Walt Disney afvist? Han besøgte 300 banker.

Galen Low: Vi er ikke sikre på den her Mickey Mouse-figur.

Eugina Jordan: Og se, hvad vi har nu. Han skabte et helt imperium. Hans virksomhed omfatter naturligvis film, oplevelser og magi. Og man kan se, at der er en...

Galen Low: Ah ja, Askepot står og lider på dine hylder.

Eugina Jordan: Men det, jeg siger, er, at hvis AI, robotter eller hvad fremtidens teknologi ellers giver os, giver os tiden tilbage, så lad os ikke bruge den på at kravle rundt. Lad os bruge den enten sammen med vores kære eller på at bygge noget, vi troede var umuligt. Lad os give vores idéer en chance.

Galen Low: Det elsker jeg. Og jeg elsker også Disney-eksemplet.

Jeg tænker på, hvordan vi kan binde det hele sammen. Du sagde fra begyndelsen, at det handler om at have en klar vision. Det handler om at forstå anvendelsesmuligheder, der er nyttige for almindelige mennesker. Disney — uanset om man kan lide virksomheden eller ej — er i dag et godt eksempel på en meget klar vision, ikke?

At skabe glæde og begejstring i menneskers oplevelser. De har en ingeniørafdeling, som jeg tror, de kalder imagineers. De udvikler bogstaveligt talt i nogle tilfælde robotter for at skabe en glædelig oplevelse. Det er en meget tydelig vision, og det er noget, som alle på godt og ondt længes efter.

Vi længes efter begejstring. Vi længes efter glæde. Det er for almindelige mennesker. Det har bred appel, og uanset hvad der sker teknologisk eller på markedet undervejs, er det én ting, vi kan kreditere Disney for — eller i hvert fald synes jeg, vi kan — nemlig at have en klar fokusering på visionen og holde fast i den. Det er dét, der kan ende med at vinde.

Eugina Jordan: Ja. Skab noget, som folk med glæde vil betale dig penge for.

Galen Low: Ja, netop. Perfekt. Eugina, tusind tak for dette. Bare for sjov: Har du et spørgsmål, du gerne vil stille mig?

Eugina Jordan: Ja, det har jeg faktisk. Her er et spørgsmål til dig: Hvilket spørgsmål ville du ønske, at flere af dine lyttere stillede sig selv, men som de fleste ikke gør?

Galen Low: Det er et godt spørgsmål. Især når det gælder AI, men måske i alle sammenhænge, ville jeg ønske, at jeg havde flere samtaler — og at mine lyttere havde flere samtaler — om en lidt mere optimistisk fremtid. Vi behøver ikke være naive, men jeg ville virkelig ønske, at folk spurgte sig selv: Hvad kunne gå godt ved dette?

Jeg tror, der er meget frygt, angst og pres, og noget af det, der sker i verden, både teknologisk og på andre områder, er virkelig skræmmende. Jeg ville ønske, vi spurgte os selv, hvordan den lyse side kunne se ud. Og selv hvis vi aldrig når dertil, tror jeg, det ville hjælpe os med at bevæge os lidt fremad med mindre kynisme og mindre frygt og måske give os selv en vision om noget, vi kan bevæge os hen imod, i stedet for kun at fokusere på, hvordan vi håndterer alle de negative udfordringer i dag.

Eugina Jordan: Det elsker jeg, for som startupgrundlægger bekymrer jeg mig meget om overlevelse. Jeg starter virksomheden med egne midler, så jeg bekymrer mig om overlevelse og alt muligt andet, og jeg har en sund paranoia omkring konkurrence og alt andet. Så måske kunne jeg stå op om morgenen og spørge mig selv: Hvad nu, hvis tingene går godt? Det kunne måske tage lidt af angsten fra mig og mit team.

Hvad nu, hvis tingene går godt? Det er jo en 50/50-chance, ikke?

Galen Low: Ja. Jeg tror, det er den der BHAG, ikke? Det store, hårede, dristige mål. Det er håret, det er dristigt, det er stort, men det er stadig retningsgivende. Jeg tror, det er det, du også taler om med visionen. Misforstå mig ikke, en sund mængde paranoia er meget nyttig og nødvendig, og det er sandsynligvis balancen, der forhindrer os i at blive for naive.

Men ja, jeg kan godt lide, at det bør være en balance. Jeg synes, vi skal bruge mere tid på at tænke over det muliges kunst og på, hvordan noget godt ser ud, selv hvis vi aldrig når dertil. Eugina, tusind tak, fordi du brugte tiden sammen med mig i dag. Det har været rigtig sjovt. Hvis folk vil vide mere om dig, hvor kan de så finde dig?

Eugina Jordan: Interessant nok er jeg på TikTok. Jeg har startet en TikTok-konto, hvor jeg skriver om grundlæggerrejsen og AI. Jeg hedder Eugina Startup Founder, så du kan finde mig. Jeg er også på LinkedIn, hvor jeg har et AI-nyhedsbrev. Vi har en anden venteliste, og vi åbner for vores anden beta. Det er på younifiedai.com, så du kan også tilmelde dig nyhedsbrevet der.

Jeg er på alle sociale kanaler. Jeg har en lille YouTube-kanal. Jeg er overalt — Facebook, Instagram. Så brug den kanal, der fungerer for dig, for som virksomhedsejer og startupgrundlægger vil jeg møde dig, hvor du er.

Galen Low: Det elsker jeg. Du er meget produktiv og meget godt forbundet. Jeg inkluderer alle disse links i shownoterne, så folk kan følge med. Og jeg vil bare sige tak igen. Jeg elsker denne samtale.

Eugina Jordan: Tak, fordi du havde mig med.

Galen Low: Okay folkens, det var det for dagens episode af The Digital Project Manager Podcast. Hvis du nød samtalen, så husk at abonnere dér, hvor du lytter. Og hvis du vil have endnu mere taktisk indsigt, casestudier og spillebøger, kan du oprette en gratis konto hos os på thedigitalprojectmanager.com.

Indtil næste gang — tak, fordi du lyttede.