Mitä tekoäly ymmärtää edelleen väärin projektinhallintatyöstä
Tekoälyn rajoitukset: Tekoälytyökalut voivat tuottaa itsevarmasti virheellisiä vastauksia kertomatta tiedon puutteestaan, mikä aiheuttaa todellisia riskejä.
Ihmisen valvonta: Tekoäly ei voi korvata ihmisen harkintaa projektisuunnitelmien laatimisessa, mikä korostaa kriittisen ajattelun merkitystä.
Tunneäly: Tekoälyltä puuttuu kyky ymmärtää ihmisten tunteita, minkä vuoksi se on tehoton sidosryhmien hallinnassa.
Prosessien ongelmat: Tekoälyn käyttöönotto puutteellisissa prosesseissa voi pahentaa toimimattomuutta sen sijaan, että se parantaisi tehokkuutta ja vaikuttavuutta.
Harkittu käyttöönotto: Tekoälyn onnistunut integrointi projektinhallintaan edellyttää kokeneiden asiantuntijoiden valvontaa sen luontaisten puutteiden hallitsemiseksi.
Tekoäly on ottanut merkittävän roolin projektinhallinnassa. Automaattisesti luoduista tilanneraporteista ennakoiviin aikataulutustyökaluihin projektinhallintaohjelmistojen toimittajat kilpailevat tekoälyominaisuuksien upottamisesta alustoihinsa — ja monet projektipäälliköt ovat aidosti innostuneita mahdollisuuksista. Innokkuuden alla alan ammattilaisten keskuudessa käydään kuitenkin hiljaisempaa keskustelua. Kokeneet projektipäälliköt, kouluttajat ja tuotepäälliköt törmäävät toistuvasti samoihin ongelmiin. Tekoäly on hyödyllinen, kyllä — mutta se on myös liiallisen itsevarma, tunteille sokea ja vain niin hyvä kuin sen käyttämät sekavat järjestelmät. Ennen kuin organisaatiot sitoutuvat tekoälyyn täysin, kannattaa tarkastella kriittisesti, mitä tekoäly edelleen ymmärtää projektinhallintatyöstä perustavanlaatuisesti väärin.
Se keksii asioita itsevarmasti
Yksi tekoälyn vaarallisimmista ominaisuuksista projektinhallinnan yhteydessä ei ole se, että se epäonnistuu — vaan se, että se epäonnistuu kertomatta siitä. Tekoälytyökalut on suunniteltu tuottamaan vastaus hinnalla millä hyvänsä riippumatta siitä, onko niillä todella tietoa vastauksen perustelemiseksi. Tohtori Mike Clayton ilmaisee asian suoraan kuvailemalla tekoälyä "virheiden tekemiseen suunnitelluksi", ja selittää, että "hallusinaatiot eivät ole virhe, vaan ominaisuus", koska "se antaa sinulle vastauksen riippumatta siitä, tietääkö se oikean vastauksen vai ei."
Hallusinaatiot eivät ole virhe, vaan ominaisuus – se antaa sinulle vastauksen riippumatta siitä, tietääkö se oikean vastauksen vai ei.
Tämä ei ole teoreettinen riski. Megan Cotterman sai kokea tämän itse: "Jouduin itse asiassa hieman hankalaan tilanteeseen, koska käytin tekoälyä apuna tässä opetussuunnitteluprojektissa", hän kertoo ja toteaa, että "tekoäly meni tosiaan sekaisin ja minulla oli väärät tiedot." Tällaisen virheen seuraukset käynnissä olevassa projektissa voivat olla merkittäviä.
Continue Reading for Free
Create a free account to finish this article, plus get ongoing access to timely insights and practical resources.
Have an account? Log In
Ongelma on jopa muokannut rekrytointia joillakin toimialoilla. Kuten Emmanuels Magaya huomauttaa: "Kehittäjille on nykyään kysyntää, koska kun kehittäjät korvataan tekoälyllä tai automaatiolla, jonkun on tarkistettava työ, koska tekoäly hallusinoi." Ihmisen suorittaman valvonnan tarve ei ole kadonnut — se on vain siirtynyt.
Kehittäjille on nykyään kysyntää, koska kun kehittäjät korvataan tekoälyllä tai automaatiolla, jonkun on tarkistettava työ, koska tekoäly hallusinoi.
Se ei voi korvata ihmisen harkintaa suunnittelussa
On houkuttelevaa väittää, että tekoäly voi ottaa työselosteen ja tuottaa siitä käyttövalmiin projektisuunnitelman. Pam Butkowski on kuullut tämän väitteen — eikä usko siihen. "Vaikka sinulla olisi työkalu, johon syötät työselosteen ja pyydät sitä luomaan sinulle projektisuunnitelman, voin luvata, ettei se ole oikein", hän sanoo. "Se ei yksinkertaisesti tule olemaan oikein. Se on hyvä lähtökohta. Mutta sen jälkeen meidän on käytettävä kriittistä ajattelua."
Tekoälyllä ei yksinkertaisesti ole riittävää kontekstia monimutkaisten riippuvuuksien, asiakassuhteiden tai sellaisen organisaatiotiedon ymmärtämiseen, joka muovaa realistista suunnitelmaa. Siksi ihmisen suorittama tarkistus tekoälyn käyttöönotossa ei ole valinnainen — se on koko asian ydin. Varun Anand muotoilee asian näin: "Et voi vain luottaa sokeasti tekoälyn antamaan tulokseen, vaan sinun on työstettävä sitä." Hän lisää, että "tekoäly kehittyy ja oppii edelleen, joten sinun on tarkistettava tekoälyn antamat tulokset, sillä muuten joko menetät ihmisen kosketuksen tai saat vääriä tuloksia."
Et voi vain luottaa sokeasti tekoälyn antamaan tulokseen, vaan sinun on työstettävä sitä.
Tekoäly ei pysty käsittelemään ihmisten tunteita tai sidosryhmien välisiä suhteita
Projektinhallinta on pohjimmiltaan ihmiskeskeistä työtä. Aikatauluilla ja budjeteilla on merkitystä, mutta niin on myös peloilla, valtapelillä, egolla ja historialla — eikä tekoälyllä ole mihinkään niistä soveltuvaa viitekehystä. Roman Pichler puhuu suoraan tekoälyn käytön rajoista sidosryhmien hallinnassa: "En ole suuri lähestymistapojen kannattaja, joissa ihmiset sanovat esimerkiksi: hei, löysin todella hienon uuden tavan hallita sidosryhmiä. Nyt käytämme tätä tekoälytyökalua." Hänen huolensa on perustavanlaatuinen: "Ihmiset ovat ihmisiä. Ja ihmisinä haluamme tulla kuulluiksi. Haluan tuntea, että joku ymmärtää huoleni." Hän on huolissaan "ajattelutavasta, jossa teknologian uskotaan ratkaisevan ongelmamme", vaikka todellinen työ on erottamattomasti inhimillistä.
Ihmiset ovat ihmisiä. Ja ihmisinä haluamme tulla kuulluiksi. Haluan tuntea, että joku ymmärtää huoleni.
Michael Gold toistaa tämän puhuessaan tiimien johtamisesta ja viestinnästä: "Jos et tiedä, miten ihmisille puhutaan, ja ajattelet, että tekoälyn laittaminen puhumaan ihmisille on ratkaisu... tekoäly ei voi korvata kahdenkeskistä vuorovaikutusta ihmisten välillä." Taitoja, jotka tekevät projektipäälliköstä tehokkaan ihmisten kanssa — vakuuttavuutta, läsnäoloa ja aitoa kuuntelemista — ei voi siirtää työkalun hoidettavaksi.
Tekoälyn soveltaminen rikkinäiseen prosessiin vain rikkoo sen nopeammin
Ehkä tekoälyn käyttöönoton aliarvostetuin riski projektinhallinnassa liittyy siihen, mitä tapahtuu, kun organisaatiot ohittavat perustan kuntoon saattamisen. Tekoäly ei korjaa toimintahäiriöitä — se moninkertaistaa niiden vaikutukset. Markus Kopko ilmaisee asian selkeästi: "Tekoälyratkaisujen lisääminen huonoon prosessiin ei tee prosessista parempaa. Se tekee siitä vielä huonomman."
Tämä on tärkeä viesti organisaatioille, jotka tavoittelevat tehokkuushyötyjä tekoälyn avulla tarkistamatta ensin, ovatko niiden taustalla olevat prosessit kunnossa. Automaatio vahvistaa sitä, mitä prosessissa jo on — hyvää tai huonoa.
Tekoälyratkaisujen lisääminen huonoon prosessiin ei tee prosessista parempaa. Se tekee siitä vielä huonomman.
Lopuksi
Tämä ei tarkoita, ettei tekoälyllä olisi sijaa projektinhallinnassa. Se voi nopeuttaa luonnosten laatimista, tuoda datasta esiin malleja ja vähentää hallinnollista työtaakkaa merkittävällä tavalla. Tätä työtä lähimpänä olevat ammattilaiset ovat kuitenkin yhtä mieltä yhdestä asiasta: tekoäly on työkalu, joka tarvitsee jatkuvasti kokeneen ja kriittisesti ajattelevan ihmisen ohjausta. Se ei pysty tuntemaan empatiaa hermostunutta sidosryhmän edustajaa kohtaan, laatimaan luotettavaa suunnitelmaa tyhjästä tai korjaamaan prosessia, joka oli rikki jo ennen sen käyttöönottoa. Projektipäälliköt, jotka hyötyvät tekoälystä eniten, eivät ole niitä, jotka luottavat siihen eniten — vaan niitä, jotka ymmärtävät täsmälleen, missä sen rajat tulevat vastaan.
