Kontrolü Kaybetmeden Proje Metodolojilerini Yapay Zekâya Uyarlamak

Galen Low: Proje yönetimi metodolojileri artık hâlâ önemli mi?

Stan Yanakiev: Evet, metodolojiler kesinlikle hâlâ önemli; ancak yapay zekâya uyum sağlamaları gerekecek. 2008'de PMP sınavıma ilk kez hazırlanırken bile PMI, geleneksel proje yönetimi yöntemlerinin uyarlanabileceğini zaten anlamıştı. Yapay zekâ artık işin içindeyken projeleri en iyi şekilde nasıl yöneteceğimizi hâlâ bilmemiz gerekiyor. Ancak yöntemlerimizin daha hafif bir proje yönetimi yaklaşımını desteklemesi gerekiyor.

Galen Low: Yapay zekâdan yararlanan proje metodolojilerimizin özünde hâlâ insan merkezli olması senin için neden bu kadar önemli?

Stan Yanakiev: Çünkü biz insanlar makineleri hayatımızda ve işimizde bize yardımcı olmaları için geliştiriyoruz; tersi için değil. İnsan ekiplerden ve projelerden söz ettiğimizde, insanların, yani insanların, yapay zekânın basit bir uygulamasıyla yönetimi ellerinde tutmaları önemli. Rolümüz belge denetleyicileri olmaktan çıkıp stratejik liderlerin rolüne doğru kayıyor.

Galen Low: Yapay zekânın ve proje yönetiminin geleceğinin nasıl göründüğüne dair görüşünü almak istiyorum. Beş yıl sonra üzerine hararetli tartışmalara gireceğimiz yeni metodolojiler olacak mı?

Stan Yanakiev: Toplumumuz ve çevremiz sürekli gelişiyor. Yapay zekânın proje yönetimindeki rolünü şöyle görüyorum—

Galen Low: Yapay Zekâ Çağında Teslimat liderlerinin daha akıllı çalışmasına, daha sorunsuz teslimat yapmasına ve ekiplerini güvenle yönetmesine yardımcı olan The Digital Project Manager podcast'ine hoş geldiniz. Ben Galen. Her hafta gerçek dünyadan stratejilere, gelişmekte olan trendlere, kanıtlanmış çerçevelere ve proje cephelerinden ara sıra bir savaş hikâyesine dalıyoruz. İster büyük dönüşüm projelerini yönetiyor, ister yapay zekâ iş akışlarıyla uğraşıyor, isterse sadece kaosu kontrol altında tutmaya çalışıyor olun, doğru yerdesiniz. Hadi başlayalım.

Bugün geleneksel proje yönetimi metodolojilerini yapay zekâ destekli çalışma biçimlerini destekleyecek şekilde uyarlamaktan, özellikle de hız yalpalamalarına kapılmadan projenizi hızlı yürütmekten söz ediyoruz.

Bugün konuğum, yapay zekâ ve dijital girişimler için yapay zekâ otomasyonu ve hizmet olarak proje yönetimi sunan bir danışmanlık şirketi olan Mindrise'ın kurucusu ve genel müdürü Stan Yanakiev. Stan, enerji ve farklı sektörlerde teknoloji ve dönüşüm girişimlerini hayata geçirme konusunda 25 yıllık deneyime sahip, sertifikalı kıdemli BT program ve proje yöneticisi.

Uzmanlık alanı, karmaşık BT teslimatına odaklanan yazılım geliştirme ve kurumsal uygulamalardır. Çevik, şelale ve hibrit yaklaşımlarda deneyimli olan Stan; paydaş yönetimi, dağıtık ekipler ve tedarikçiler arasında iş birliğini teşvik etme ve sağlam, sınıfının en iyisi çözümleri uygulama konularında başarılıdır.

Stan, bugün burada olduğun için teşekkürler.

Stan Yanakiev: Teşekkürler Galen. Burada olmak ve yapay zekâ teslimatını hem hızlı hem de yapılandırılmış hâle nasıl getirebileceğimizi konuşmak harika.

Galen Low: Bu hedefi sevdim. Konuya dalacağım için heyecanlıyım. Bugün rüzgâr bizi nereye götürürse oraya gidebiliriz diye düşündüm, ancak bizim için küçük bir yol haritası da çıkardım. Başlangıç olarak her şeyi çerçeveleyen büyük bir soruyu ortaya koyup bunu aradan çıkarmak, ardından konuyu açarak biraz uzaklaşıp üç şeyden söz etmek istiyorum.

İlk olarak yapay zekânın yerleşik proje yönetimi metodolojisi modellerimiz açısından ortaya çıkardığı zorluklardan söz etmek istiyorum. Sonra yapay zekâ kullanan ekipler için metodolojileri nasıl uyarlayabileceğimizi, atılacak adımları ve bunların nedenlerini incelemek istiyorum. Son olarak proje yönetimi metodolojilerinin genel geleceğine ve onlara bakış biçimimizde herhangi bir şeyin değişmesi gerekip gerekmediğine dair görüşünü almak istiyorum.

Sence nasıl?

Stan Yanakiev: Bu, açık ve pratik bir yol haritası. Bu yapıyı sevdim. PM'lerin ihtiyaç duyduğu şey tam olarak bu: hızla değişen bu yapay zekâ ortamını yönetmek için disiplinli bir yaklaşım.

Galen Low: Kesinlikle. Buna bayıldım. Her şeyi çerçeveleyen o büyük ve karmaşık soruyla başlamak istedim. Proje insanları olarak metodolojiler hakkında konuşmayı, yani tartışmayı ve bazen bu konuda yumruklaşmayı seviyoruz.

Ama sorum şu: Proje yönetimi metodolojileri artık hâlâ önemli mi? PMI çoğu projenin uyarlanmış hibrit metodolojiler kullandığını geniş ölçüde kabul ederken ve yapay zekâ çalışma biçimimizi temelden değiştirirken, birkaç yıl sonra proje yönetimi metodolojileri hâlâ önemli olacak mı?

Stan Yanakiev: Evet, metodolojiler kesinlikle hâlâ önemli.

Ancak yapay zekâya uyum sağlamaları gerekecek. 2008'de PMP sınavıma ilk kez hazırlanırken bile PMI, geleneksel proje yönetimi yöntemlerinin uyarlanabileceğini zaten anlamıştı. O zamana kadar birkaç yıldır çevik yöntemleri kullanıyordum. Uygulamada, bugün çoğu PM gibi ben de sıklıkla hibrit bir yaklaşım uyguluyorum.

Yapay zekâ artık işin içindeyken projeleri en iyi şekilde nasıl yöneteceğimizi hâlâ bilmemiz gerekiyor. Ancak yöntemlerimizin, bu yeni araçların hızını engellemeyen; aksine onlardan en iyi şekilde yararlanan, hafif bir proje yönetimi yaklaşımını desteklemesi gerekiyor.

Galen Low: Buna bayıldım. Evet, bu gerçekten iyi bir nokta. Uyarlama kelimesi sanırım PMBOK'un yedinci baskısında, sonra da sekizinci baskısında daha fazla vurgulandı. Ama bu her zaman vardı. Yaptığımız işe uygun şekilde teslimat yapmak için yaklaşımlarımızı uyarladığımız ve adapte ettiğimiz her zaman kabul edildi. Hafif, hafif proje yönetimi ifadesini sevdim.

Sanırım bu, hızlı hareket etmeye ve çevik olmaya çalışan, her şeyin içinde boğulmak istemeyen dinleyicilerimin çoğunda karşılık bulacak. Ancak tam olarak neyi çıkarabileceklerinden emin değiller; arabayı gerçekten çarpmadan neleri kaldırabileceklerini bilmiyorlar. Ama hıza yapılan bu vurguyu gerçekten seviyorum ve özellikle yapay zekâ çağında PM'in ekibin tempolu çalışmasını sürdürme becerisinin şu anda öncelik olduğunu düşünüyorum.

Belki de biraz uzaklaşmak için bu iyi bir fırsat. Yakın zamanda ekibimle bir röportaj yaptın. Orada yapay zekâyı işin içine katarken, hâlâ geleneksel proje yönetimi yöntemleri olarak adlandırdığın şeyleri koruyarak daha hafif ve uyarlanabilir yöntemlere nasıl yöneldiğinden söz ettin.

Projeleri daha hızlı ilerletmek için yapay zekâyı kullanmaya nasıl başladığını biraz anlatabilir misin? Projeleri yürütme biçimindeki temel unsurları değiştirdiğini gördün mü?

Stan Yanakiev: Amacım basitti: Kritik ancak sıradan bazı görevlerde zaman kazanmak ve böylece yöntemlerin kendisini değiştirmeden, yöntemlerimizin uygulanmasını optimize etmek.

Proje yönetimindeki temel sorunlardan biri belgeleme yüküdür. Yapılandırılmış herhangi bir projede güncel proje çıktılarının ve yönetişimin sürdürülmesi çok fazla zaman alır. Her yerde tekrar vardır. Kapsam, iş kırılım yapısına aktarılır; durum güncellemeleri faaliyetleri yansıtır ve bu böyle devam eder.

Bu belgeleri oluşturmak veya eş zamanlı tutmak için yapay zekâyı kullanmak, tüm idari işlevi basitleştirdiği için daha hafif ve uyarlanabilir bir teslimat modeline geçiş sağlar. Örneğin yapay zekâyı kullandığım ilk deney, toplantı tutanaklarını ve eylem maddelerini oluşturmaktı; bu bana zamanın yaklaşık üçte ikisini kazandırdı.

Bu verimlilik, işimin yüksek değerli ve insan merkezli bölümlerine odaklanmamı sağladı: ekibe liderlik etmek, karmaşık engelleri çözmek ve paydaşları hizalamak.

Galen Low: Buna bayıldım. Çevik yöntemi uzun yıllardır kullandığını söylemen ilginç. Proje yönetimi kariyerinin daha erken dönemlerinde de bunu kullanıyordun.

Bazı kişilerin ilkeleri ve değerleri belge hazırlamamak şeklinde yorumladığını biliyorum; bu bir yanlış yorumlama. Söylenen, yeterli miktarda belge hazırlamaktır; yani hâlâ belgeye ihtiyacınız var. Ama söylediğin şeyde sevdiğim nokta, her şeyi eş zamanlı tutmak. Bu bende gerçekten karşılık buldu.

Çünkü bir toplantıda karar aldığında veya bir eylem maddesi olduğunda ve bu yol boyunca bir şeyi değiştirdiğinde, bunu belirttiğin tüm belgelere geri dönmen gerekiyor: iletişim planları, kapsam belgeleri, karar günlükleri. Not almanın proje yönetiminde kesinlikle oyunun kurallarını değiştirdiği fikrini seviyorum.

İkincisi, bu kararlardan bazılarını alıp farklı belgelere yaymak. Bunun, gerekli olduğu için yaptığımız işin yükünü gerçekten azalttığını düşünüyorum. Çünkü senin kariyerinde olduğu gibi karmaşık yazılım geliştirmelerini kuruluşlarda yürütüyorsun. Enerji gibi düzenlemeye tabi, yoğun biçimde düzenlenen sektörlerde bir iz bırakmaya ihtiyaç var ve işin büyük bir bölümü evrak işlerini yönetmeye dönüşüyor.

Buna bayıldım. Bu çok büyük bir verimlilik artışı ve üretken yapay zekâ ile ilgili büyük dil modellerini onların güçlü yönlerine uygun biçimde kullanıyor. Beni düşündüren asıl şey, bu verimlilik artışlarını uyguladığımızda ne olacağı. Daha hızlı hareket etmeye başladığımızda ne olacak?

Geleneksel proje yönetimi yöntemleri fikrine geri dönersek, yapay zekâyı iş akışlarınıza uyguladıktan ve ekipleriniz yapay zekâ kullanmaya başladıktan sonra, daha fazla hızın desteklenmesi için hangi noktaların güçlendirilmesi gerektiğine nasıl karar veriyorsunuz? Böylece hız yalpalamalarından kaçınabiliyorsunuz.

Ve kendinizi, şelale gibi öngörücü yaklaşımlara kıyasla çevik gibi uyarlanabilir yaklaşımlara daha fazla yaslanırken buluyor musunuz?

Stan Yanakiev: Bir sürece ne kadar fazla zekâ yerleştirirsek, sürecin o kadar dikkatli planlanması ve test edilmesi gerekir. Yapay zekâ olsun ya da olmasın, daha öngörücü veya uyarlanabilir yaklaşımlar kullanma kararım proje yönetimi deneyimime dayanıyor.

Proje yönetimi deneyimi, yeterince uzağı gerçekçi biçimde planlayıp planlayamayacağımı, daha ayrıntılı planlama yapıp yapamayacağımı veya daha uyarlanabilir yöntemler kullanmam gerekip gerekmediğini anlamamı sağlıyor. Ayrıca yapay zekâ konusunda da, ona hangi görevlerde ve ne zaman güvenebileceğimizi, hangi durumlarda daha fazla koruyucu sınıra ihtiyaç duyacağını bilmemizi sağlayacak deneyime sahip olmamız gerekiyor. Çünkü yapay zekâ senaryolar ve planlar önerebilir; ancak tasarımı gereği olasılıksaldır.

Bir büyük dil modeline aynı soruyu 10 kez sorarsanız, 10 kez aynı yanıtı alamayabilirsiniz. Gerçekliğe ve tahminlere ilişkin görüşümüz, gerçekte gerçekleşenlerle her zaman garanti altında değildir. Bu nedenle işleri gerçeklikte ve kontrol altında tutması gereken kişiler biz, proje yöneticileriyiz. Yapay zekânın faydalarından yararlanırken bu teknolojinin hâlâ sahip olduğu bazı eksikliklerden kaçınmak için mesleki yargımızı ve becerilerimizi kullanmalıyız.

Galen Low: Örneğin yapay zekâ destekli bir not alma aracıyla olan yolculuğunu bize adım adım anlatabilir misin diye merak ettim. Sanırım burada konuştuğumuz şey, döngüde insanın bulunması, değil mi? Bunu olduğu gibi kabul edip her seferinde aynı sonuçları vermesini bekleyemezsin.

Projelerinde yapay zekâyı, örneğin bir not alma aracını veya başka herhangi bir biçimi kullanmaya başladığında, halüsinasyon üretmediğinden ya da yanlış bir fikir edinmediğinden emin olmak için ne kadar zaman harcıyordun? Döngüde insan olarak geçirdiğin bu zaman azaldı mı? Yoksa tutarlı mı kaldı; yani bilgiyi belgeler arasında doğru şekilde yaydığından emin olmak için beş veya on dakika inceleme yapman gerektiğini mi biliyorsun?

Stan Yanakiev: Yapay zekâyı denemeye ilk başladığımızda, nasıl çalıştığını ve ondan en iyi sonucu almak için ne yapmam gerektiğini bilecek kadar deneyimim yoktu. Bu nedenle yapay zekâdan gelen çıktıları yalnızca bir taslak olarak ele alıyor ve gözden geçiriyordum. Hassas bilgileri aktarmadan önce de bilgileri anonimleştiriyordum.

Daha sonra çeşitli adları çıktıda tekrar yerine koyuyordum. Ancak bazı süreçleri ve kontrolleri yerinde tutmak çok önemli. Yapay zekâ çıktısını her zaman taslak olarak değerlendirmek, hassas bilgileri açık modellere vermemek ve temelde her şeyi iki kez kontrol etmek gerekiyor. Böylece halüsinasyonlardan ve doğru olmayan gerçeklerden kaçınabiliriz.

Galen Low: İnsanlar bunu söylüyor, biliyorum; ama sen açıklarken bile sanki ekipte bir insan varmış gibi geliyor. Onu iyi eğitmen sana bağlı. Başlangıçta sadece ne yaptığını anlamaya çalışıyor gibi görünebilir. Yanıtları en iyi olmayabilir ve geri bildirim sağlamak ve incelemek için bazı sistemler kurman gerekebilir.

Yapay zekânın mevcut biçimindeki güzel şey, ilerledikçe öğrenmesi. Sadece belirli bir şeyi yapan bir araç değil. Olasılıksal. Sana her zaman aynı yanıtı vermeyecek; ancak onu eğitmeye ve geri bildirim vermeye devam ederek çoğu zaman o yanıta yaklaşmasını sağlayabilirsin.

Sonra işin güven kısmı geliyor. Onu tanımadığında ve güvenmediğinde daha fazla kontrol ve denge koyarsın. Daha sonra ona güvenmeye başladığında neye bakacağını bilirsin; yine de kontroller ve dengeler devam eder. İçine aktardığın verileri hâlâ anonimleştirirsin.

Hâlâ her şeyi iki kez kontrol edersin. Hâlâ döngüdeki insan olursun. Anladığım kadarıyla başlangıçta işleri anlamaya ve güven oluşturmaya ayırdığın zaman artık daha az. Akışını oluşturduğun için muhtemelen daha az zaman harcıyorsun. Bunu sormamın nedeni, bu şeyin projelerimizi çok hızlandırması gerekirken her şeyi iki kez kontrol ettikleri için aslında çok yavaş hissettiren birçok dinleyici olduğunu bilmem.

Kendi kendilerine, “Bunu yedi belgenin tamamına kopyalayıp yapıştırsaydım daha hızlı olurdu,” diyorlar. Ancak verimlilik artışları daha sonra, modeller ve araçlar öğrendikçe ortaya çıkıyor.

Stan Yanakiev: Bunun zaman aldığı doğru. Onu yalnızca bir araç olarak değerlendirmeli, ödevimizi yapmalı ve bu konuda öğrenmeliyiz. İstem mühendisliğini, nasıl çalıştığını ve mümkün olan en iyi çıktıları nasıl elde edeceğimizi öğrenmeliyiz. Evet, onu doğru ve en etkili şekilde kullandığımız sürece her yerde uygulayarak verimlilik elde edebiliriz.

Galen Low: Daha önce söylediğin bir şeye geri dönmek ve bunu yapay zekâya uygulayıp uygulayamayacağımızı görmek istiyorum. Bu konuşmaya, insanların metodolojiler, çevik ve şelale yaklaşımları konusunda tartıştığını söyleyerek başlamıştım.

Daha önce, “Hangi aracı ne zaman kullanacağımı bilecek kadar proje yönetimi deneyimim var,” demiştin. Projenin kısıtlarına göre ne zaman uyarlanabilir, ne zaman daha öngörücü olacağını biliyorsun. Yapay zekâ da araç takımımızdaki bir araç veya bir araçlar dizisiyse, belirli bir projede yapay zekâyı kullanmamaya karar verebileceğin durumlar var mı?

Stan Yanakiev: Muhtemelen evet. Bu, projenin özelliklerine ve yapay zekâ kullanmanın gerçekten fayda sağlayıp sağlamayacağına bağlı. Belki de onunla çalışmak için harcadığımız zaman tüm faydaları ortadan kaldırabilir. Bu nedenle ne zaman ve ne ölçüde yararlı olduğunu, ne zaman yararlı olmayacağını her zaman değerlendirmeliyiz.

Galen Low: Evet, dışarıda bunun ya hep ya hiç olduğunu düşünen ve hiç kullanmazlarsa geride kalacaklarını hisseden birçok kişi var. Ancak hangi metodoloji veya yaklaşım türlerini ne zaman kullanacağımızı ve projemizin kısıtlarına göre bunları ne zaman uyarlamamız gerektiğini düşünmek gerçekten ilginç.

Yapay zekâyı her projenin daha hızlı ilerlemesi için kullanma biçimlerini standartlaştırmaya çalışan birçok kişi olduğunu biliyorum. Ancak yalnızca yararlıysa ve proje için uygunsa kullanma fikrini seviyorum. Seni bir süredir takip ediyorum ve konuştuğumuz bazı şeylerin güçlü bir savunucusu olduğunu düşünüyorum.

Yapay zekâ aracılığıyla insan merkezli proje yönetimi. Buna karşılık konuştuğum bazı kişiler, çok az insan denetimiyle tamamen özerk ekipler oluşturmayı aktif olarak hedefliyor. Yapay zekâ yetenekleri proje düzeyinde bazı insan yetenekleriyle eşitliğe yaklaşırken, yapay zekâdan yararlanan proje metodolojilerimizin özünde hâlâ insan merkezli olması senin için neden bu kadar önemli?

Stan Yanakiev: Çünkü biz insanlar makineleri hayatımızda ve işimizde bize yardımcı olmaları için geliştiriyoruz; tersi için değil. Özerk yapay zekâ, insan denetimine ihtiyaç duyulmayan veya ölçek, hız ve karmaşıklık nedeniyle bunun mümkün olmadığı senaryolarda kullanılması tamamen uygun olan güçlü bir teknoloji.

Ancak insan ekiplerden ve projelerden söz ettiğimizde, insanların yönetimi ellerinde tutmaları önemli; çünkü insan, hesaplama zekâsından çok daha fazlasıdır. Toplantı tutanaklarını otomatikleştirmek için yapay zekâyı kullanma gibi basit örneğe dönersek, yapay zekânın bu basit uygulamasıyla rolümüz belge denetleyicileri olmaktan çıkıyor.

Stratejik liderlerin rolüne geçiyoruz. Böylece paydaşları hizalamak ve karmaşık engelleri proaktif biçimde çözmek gibi yüksek değerli, insan merkezli faaliyetlere daha fazla zaman ayırabiliyoruz. Tüm teslimat süreci daha odaklı ve bir bakıma daha esnek hâle geliyor. Yapay zekânın burada bir yeri var; ancak bu yer proje yöneticisinin değil, yardımcı veya asistanın yeri.

Galen Low: Rolün insan merkezli bölümlerini gerçekten seviyorum. Bunlar dürüst olmak gerekirse bazen geri planda kalıyor; ancak hâlâ insanlarla ve paydaş beklentileriyle ilgili. Hâlâ müzakere etmekle ve karmaşık iş kararları almakla ilgili. Bu karar konusunda sana yardımcı olacak bir modeli eğitmek, bilgi açısından engelleyici veya pek etkili olmayabilir.

Temelde, yapay zekânın bir işletme için büyük bir kararı tek başına almasına zaten izin vermeyeceğimiz noktadayız. Dolayısıyla döngüde insanlar var; ancak insanlar zaten orada. Bu hâlâ insan liderliğinde yürütülen bir iş birliği. Bunu gerçekten sevdim.

Seni biraz zor durumda bırakayım. Söylediklerinin tamamına kesinlikle katılıyorum. Proje yönetiminin tüm disiplinine hâlâ inanıyorum. İster geleneksel ister başka bir adla anılsın, yapay zekâdan ve projelerin daha hızlı ilerlemesinden söz ediyoruz. Örnek olarak not almayı ve belgelemeyi kullandık. Yapay zekâ çağında hâlâ son derece geçerli olan en sevdiğin geleneksel proje yönetimi taktiği veya yöntemi nedir?

Risk kaydının ortadan kalkmasını, karar günlüğünün yerini yapay zekânın almasını veya iletişim planı oluşturmak zorunda kalmamamızı uman insanlar var. Belgelemeyi atlamak istiyorlar. Peki, yapay zekâyla daha hızlı ilerlerken hepimizi kontrol altında tutmak için yerinde kalması gerektiğini düşündüğün, en sevdiğin geleneksel proje yönetimi aracı hangisi?

Stan Yanakiev: Geleneksel veya çevik, hangi biçimde olursa olsun projemiz için her zaman bir planımız olmalı. Ancak geleneksel projelerimi yönetmek için eski Microsoft Project aracımı hâlâ kullanırım. Ayrıca hemen hemen her proje yönetimi sürecinde yapay zekâyı, karar vermeme yardımcı olacak girdiler sağlamak için kullanırım.

Bu nedenle hiçbir kısıtlama koymam; ancak çıktıyı gözden geçirir ve aradığım şey olduğundan emin olurum. Zamanlama açısından da Microsoft Project kullanacağımı söyledim, ancak yine de yapay zekâya danışırım. Gözden kaçırmış olabileceğim bazı görevleri, faaliyetleri veya bir planı üretip üretemeyeceğini kontrol ederim.

Galen Low: Bu yanıtı sevdim; çünkü çevremde yapay zekânın proje planlarına artık ihtiyacımız olmayacağı anlamına gelmesini uman insanlar da var. Yanıtını sevmemin nedeni, proje planlarının bir iletişim aracı olması. Özellikle zamanlama açısından bu, işin lojistiğiyle ilgili; ancak yine de insanlarla beklentileri belirlemek, geleceğin nasıl göründüğünü ve neler olacağını göstermekle ilgili.

Bu, insanların zaman çizelgesi olarak değerlendirdiği görevlerden çok beklenti yönetimi. Birçok kişi, “Artık buna ihtiyacım yok; yapay zekâ ekibime neyi ne zaman yapacağını söyler,” diyecek. Ancak bu, insanların ne olmak üzere olduğu, bunun neden ve nasıl gerçekleşeceği ve yapboz parçalarının birbirine nasıl uyduğu konusunda rahat etmelerini göz ardı ediyor.

Benim için son küçük ve rastgele soru: Yapay zekâ konularını risk kayıtlarına ekliyor musun? Yapay zekâ projenizde bir risk mi?

Stan Yanakiev: Bunu yaparım; ancak yine yapay zekâdan gelen çıktıyı gözden geçiririm. Risk kaydına ekleyebileceğim bazı riskleri önermesi için yapay zekâyı kesinlikle kullanırım.

Galen Low: Bunu sevdim. Bir asistan, araç ve destek olarak hiç düşünmemiş olabileceğin şeyleri önermesi hoşuma gidiyor. Projelerimiz karmaşık ve birçok konuyla ilgileniyorsun. Dünyadaki her riski yakalayamadığın için senin ve ekibinin mazur görülmesi mümkün.

Bunu sevdim. Aslında yalan söyledim; bir soru daha: Yapay zekâyı RACI çizelgesine ekliyor musun?

Stan Yanakiev: Hayır, çünkü onu bir araç olarak değerlendiriyorum.

Galen Low: Evet, bunu söyleyeceğini düşünmüştüm. Belki bu bizi biraz geleceğe götürüyor. Yapay zekânın ve proje yönetiminin geleceğinin nasıl göründüğüne dair görüşünü alarak bitirebiliriz.

Beş yıl sonra üzerine hararetli tartışmalara gireceğimiz yeni metodolojiler olacak mı? Yoksa yapay zekâ, her proje ekibinin kendi özel metodolojisine sahip olmasından kaynaklanan uygulanabilirlik boşluklarını kapatacak mı? Metodoloji tartışmalarını sonsuza kadar etkili biçimde sona erdirecek mi, yoksa o kadar da radikal bir değişim olmayacak mı?

Stan Yanakiev: Toplumumuz ve çevremiz sürekli gelişiyor ve gelişmeye devam edecek. Bu nedenle işleri, yöntemlerimizi ve yaklaşımlarımızı en iyi şekilde nasıl yapacağımızı tartışmayı bırakacağımızı hayal edemiyorum.

Ancak yapay zekâ artık işin içindeyken, bu tartışmada yeni yöntemler ve yaklaşımlar bulmak için daha az alan kalacağına inanıyorum. Çünkü ironik biçimde, bu akıllı teknolojinin yönetişim rollerindeki insanların neyin işe yaramadığını daha net görmesine yardımcı olacağını düşünüyorum.

Yine de tartışmaya devam edeceğiz. Birçok insan geniş bilişsel yeteneklere sahip yapay genel zekâdan söz ediyor. Ancak proje yönetiminde ve diğer alanlarda gerçekten yararlı olabilmesi için yapay zekânın daha uzmanlaşmış ve proje yönetimi, kuruluş türleri ve farklı çalışma biçimleri gibi belirli alanlara daha yakından uyarlanmış hâle gelmesi gerektiğine inanıyorum. Böylece bize daha iyi yardımcı olabilir.

Daha önce birkaç kez belirttiğim gibi, yapay zekânın proje yönetimindeki rolünü bu heyecan verici mesleğin ekiplerine veya yönlerine gerçekten yardımcı olan, projeleri daha etkili ve başarılı biçimde yönetmemize yardım eden bir asistan olarak görüyorum. Garip bir şekilde bizi, insanların en iyi yaptığı şeylere odaklanmak üzere özgürleştiriyor.

Galen Low: Bunu sevdim. Burada iki şey var. İlki, sen bunu anlatmaya başladığında benim için aydınlanma anıydı. Çevik ve şelale yaklaşımlarının tartışmalarından söz ediyorduk. Ancak insanların her zaman bir şeyi yapmanın en iyi yolunun ne olduğunu tartışacağına dikkat çekmen gerçekten iyi bir nokta.

Proje planlama aracını kullanmanın en iyi yolu, yapay zekâdan oluşan özerk bir ekip üyesinin günlük toplantıya katılmasını sağlamanın en iyi yolu olacak. Bu konuları her zaman tartışacağız. Adil olmak gerekirse, tartışmaların çoğu hiçbir yere varmasa ve inatçı, durağan tartışmalar gibi görünse de üretken olanlar ilerlemek için yeni yollar bulmamıza yardımcı oluyor.

İnsanlarda durum her zaman böyleydi: Daha iyi bir yol bulmak, neyin iyi çalıştığını ve neyin çalışmadığını ayırt etmek ve ideal olarak daha iyi bir yaklaşım geliştirmek için tartışır ve birbirimize meydan okuruz.

Yapay genel zekâ hakkında söylediklerini de sevdim; çünkü bunu daha önce gerçekten düşünmemiştim. Yapay genel zekâ genel ve geniş bir biçimde, insanlar kadar genel zekâya sahip olma yönünde ilerliyor. Ancak sonra bunu tekrar daraltmak, bizim insanlar olarak yapacağımız şey. Genel zekâyı alıp bir alanda uzmanlaşmak için kullanırız.

İşte o zaman daha da yararlı hâle geliriz. Fiziksel olarak küçük bir ağacı kesebilirim. Bunda iyi miyim? Hayır. Uzman değilim ve hiçbir zaman o kişi olmayacağım. Ancak yapay genel zekâya ulaştığımızda bile çoğu insanın distopik bilim kurgu geleceklerini, Terminatör filmlerini ve Skynet'i düşündüğü fikrini gerçekten sevdim.

Her şeyi ele geçirmesi. Böyle olmak zorunda değil. Genel zekâ, onu daha iyi bir çalışma arkadaşı, destekçi ve asistan hâline getirebilir. Belki araçların ötesine geçer; ancak yapay genel zekâ olsun ya da olmasın, alan bilgisiyle belirli bir biçimde yardımcı olmaya devam eder.

Çok güzel. Stan, bunun için çok teşekkürler. Sadece eğlence olsun diye soruyorum: Bana sormak istediğin bir soru var mı?

Stan Yanakiev: Yapay zekâdan oluşan bir proje ekibi üyesiyle bir podcast yapmayı planlıyor musun?

Galen Low: Konuk olarak mı?

Stan Yanakiev: Evet.

Galen Low: Bunu düşünmemiştim. Harika bir fikir. Notebook LM ile çok oynadığımı fark ediyorum. Bir konuşmam için onu Notebook LM'e yükledim ve bir podcast olarak konuşmaya, eleştirmeye davet ettim.

İki yapay zekâ sunucusunun ve yardımcı sunucusunun konuşmamı paramparça ederek eleştirmesini dinlemekten gerçekten keyif aldım. “Bu aslında uygulanabilir,” diye düşündüm. Bunu kendim için düşünmemiştim; ancak şimdi aklına soktuğuna göre bunu yapmam gerekebilir. Evet, yapay zekâdan oluşan bir proje ekibi üyesiyle podcast röportajı.

Bunu gerçekten sevdim. Bunu yaparsam dinler misin?

Stan Yanakiev: Evet, kesinlikle.

Galen Low: Harika. Stan, bugün benimle zaman geçirdiğin için çok teşekkürler. Bu gerçekten çok eğlenceliydi. Görüşlerin için teşekkürler.

Stan Yanakiev: Beni davet ettiğin için teşekkürler. Seninle konuşmak bir zevkti.

Galen Low: Seni göndermeden önce, sen ve yaptıkların hakkında daha fazla bilgi edinmek isteyenler varsa sana nereden ulaşabilirler?

Stan Yanakiev: Bana ulaşmak için en iyi yer LinkedIn. Ayrıca Mindrise şirket blogumuzdaki gönderilerime ve videolarıma da göz atabilirsiniz.

Galen Low: Harika. Buna göz atmak isteyen dinleyiciler için bağlantıları program notlarına ekleyeceğim. Stan, tekrar çok teşekkürler.

Pekâlâ, The Digital Project Manager Podcast'in bugünkü bölümü bu kadar. Bu konuşmayı beğendiyseniz, dinlediğiniz platformda abone olmayı unutmayın. Daha fazla pratik görüş, vaka çalışması ve uygulama rehberi istiyorsanız thedigitalprojectmanager.com adresine göz atın.

Bir sonraki bölüme kadar, dinlediğiniz için teşekkürler.