Was KI immer noch am Projektmanagement-Arbeitsalltag falsch macht
KI-Grenzen: KI-Tools können mit hoher Sicherheit falsche Antworten geben, ohne ihre Unwissenheit zu signalisieren – das birgt echte Risiken.
Menschliche Kontrolle: KI kann die Notwendigkeit menschlichen Urteilsvermögens bei der Projektplanung nicht ersetzen und unterstreicht die Bedeutung des kritischen Denkens.
Emotionale Intelligenz: KI fehlt die Fähigkeit, menschliche Emotionen zu verstehen, weshalb sie beim Stakeholder-Management unwirksam ist.
Prozessprobleme: Wendet man KI auf fehlerhafte Prozesse an, kann dadurch Dysfunktion verschärft statt Effizienz und Effektivität gesteigert werden.
Skeptische Integration: Erfolgreiche KI-Integration im Projektmanagement erfordert erfahrene Kontrolle, um mit den inhärenten Schwächen umgehen zu können.
Künstliche Intelligenz hat im Projektmanagement ernsthafte Fortschritte gemacht. Von automatisch erstellten Statusberichten bis hin zu prädiktiven Planungstools – Anbieter von Projektmanagementsoftware integrieren mit Hochdruck KI-Funktionen in ihre Plattformen – und viele Projektmanager sind aufrichtig begeistert von den Möglichkeiten. Doch unter der Euphorie findet unter Praktikern eine leisere Diskussion statt. Erfahrene PMs, Trainer und Produktexperten stoßen immer wieder auf dieselben Grenzen. KI ist hilfreich, ja – doch sie ist auch übermäßig selbstbewusst, emotional blind und nur so gut wie die chaotischen Systeme, aus denen sie schöpft. Bevor Organisationen voll und ganz auf KI setzen, lohnt es sich, genau hinzuschauen, was KI im Projektmanagement grundlegend noch falsch macht.
Sie erfindet mit voller Überzeugung Fakten
Eine der gefährlichsten Eigenschaften von KI im Projektmanagement besteht nicht darin, dass sie scheitert – sondern dass sie scheitert, ohne es bekannt zu geben. KI-Tools sind darauf ausgelegt, eine Antwort zu liefern, Punkt – unabhängig davon, ob sie tatsächlich das notwendige Wissen dafür besitzen. Dr. Mike Clayton bringt es auf den Punkt und beschreibt KI als etwas, das „dafür entworfen ist, Fehler zu machen“, und erklärt, dass „Halluzinationen kein Fehler, sondern ein Feature sind“, weil „sie dir eine Antwort gibt, egal ob sie die richtige kennt oder nicht.“
Halluzinationen sind kein Fehler, sondern ein Feature – sie gibt dir eine Antwort, egal ob sie die richtige kennt oder nicht.
Dies ist kein theoretisches Risiko. Megan Cotterman hat dies am eigenen Leib erfahren: „Ich steckte tatsächlich in einer kleinen Zwickmühle, weil ich KI für dieses Instruktionsdesign-Projekt genutzt habe“, erklärt sie und merkt an: „Die KI hat hier wirklich ihre Drähte vertauscht und ich hatte die falschen Informationen.“ Die Folgen eines solchen Fehlers können in einem laufenden Projekt erheblich sein.
Kostenlos freischalten
Erstellen Sie ein kostenloses Konto, um diesen Beitrag zu Ende zu lesen und Teil einer Community zukunftsorientierter Führungskräfte zu werden, die Tools, Leitfäden und Insights für den Erfolg im Zeitalter der KI freischaltet.
Have an account? Log In
Das Problem hat sogar das Recruiting in manchen Branchen umgestaltet. Wie Emmanuels Magaya feststellt: „Entwickler sind heute gefragt, denn wenn Entwickler durch KI oder Automatisierung ersetzt werden, muss jemand die Arbeit kontrollieren, weil KI halluziniert.“ Der Bedarf an menschlicher Aufsicht ist nicht verschwunden – er hat sich lediglich verlagert.
Entwickler sind heutzutage gefragt, denn wenn Entwickler durch KI oder Automatisierung ersetzt werden, muss jemand die Arbeit überprüfen, weil KI halluziniert.
Sie kann menschliches Urteilsvermögen bei der Planung nicht ersetzen
Es gibt das verlockende Versprechen, dass KI aus einem Leistungsbeschrieb direkt einen gebrauchsfertigen Projektplan erzeugen kann. Pam Butkowski hat es schon gehört – und glaubt nicht daran. „Selbst wenn du ein Tool findest, in das du ein SOW eingibst und es dir einen Projektplan daraus macht, verspreche ich dir, dass es nicht korrekt ist“, sagt sie. „Das wird einfach nicht passieren. Es ist ein guter Ausgangspunkt. Aber dann müssen wir unseren kritischen Verstand nutzen.“
KI fehlt einfach der Kontext, um komplexe Abhängigkeiten, Kundenbeziehungen oder das organisationsspezifische Wissen zu erfassen, das einen realistischen Plan ermöglicht. Deshalb ist die menschliche Überprüfung bei KI-Einführung nicht optional – sie ist der Kernpunkt. Varun Anand beschreibt es so: „Du kannst dem Ergebnis der KI nicht einfach blind vertrauen, du musst daran arbeiten.“ Er ergänzt: „KI entwickelt sich immer noch weiter, sie lernt noch, du musst die Resultate, die KI dir gibt, prüfen, sonst verlierst du entweder das Menschliche daran – oder du erhältst falsche Ergebnisse.“
Du kannst dem Ergebnis der KI nicht einfach blind vertrauen, du musst daran arbeiten.
KI kann weder menschliche Emotion noch Stakeholder-Dynamik steuern
Projektmanagement ist im Kern eine Disziplin für und mit Menschen. Zeitpläne und Budgets sind wichtig, aber ebenso spielen Angst, Politik, Ego und Geschichte eine Rolle – und dafür hat KI keinen Zugang. Roman Pichler ist sehr deutlich, wenn es um die Grenzen beim Einsatz von KI im Stakeholder-Management geht: „Ich bin kein großer Fan von Ansätzen, bei denen Leute sagen: Hey, ich habe eine richtig coole neue Methode für das Stakeholder-Management gefunden. Wir nutzen jetzt dieses KI-Tool.“ Sein grundlegendes Bedenken: „Menschen sind Menschen. Und als Menschen möchten wir gehört werden. Ich möchte das Gefühl haben, dass jemand meine Anliegen versteht.“ Er sorgt sich über „die Denkweise, dass Technik unsere Probleme lösen wird“, wenn die eigentliche Arbeit nicht digital abbildbar, sondern zutiefst menschlich bleibt.
Menschen sind Menschen. Und als Menschen möchten wir gehört werden. Ich möchte das Gefühl haben, dass jemand meine Anliegen versteht.
Michael Gold bringt dies beim Thema Teamführung und Kommunikation auf den Punkt: „Wenn du nicht weißt, wie man mit Menschen spricht und glaubst, dass es reicht, eine KI für das Gespräch einzusetzen ... KI kann diese persönliche Eins-zu-eins-Interaktion nicht ersetzen.“ Die Kompetenzen, die Projektmanager im Umgang mit Menschen effektiv machen – Überzeugungskraft, Auftreten, echtes Zuhören – lassen sich nicht an ein Tool delegieren.
Künstliche Intelligenz auf einen schlechten Prozess anwenden verschlimmert ihn nur
Das vermutlich am meisten unterschätzte Risiko beim Einsatz von KI im Projektmanagement besteht darin, die Grundlagenarbeit zu überspringen. KI behebt keine Dysfunktionen – sie vervielfacht sie. Markus Kopko bringt es auf den Punkt: „Nur weil man KI-Lösungen auf einen schlechten Prozess wirft, wird der Prozess nicht besser. Im Gegenteil: Es wird schlimmer.“
Gerade Unternehmen, die auf der Suche nach Effizienzsteigerungen durch KI sind, ohne zuvor ihre Prozesse ausreichend geprüft zu haben, sollten dies dringend beherzigen. Automatisierung verstärkt das Vorhandene – im Guten wie im Schlechten.
Nur weil man KI-Lösungen auf einen schlechten Prozess wirft, wird der Prozess nicht besser. Im Gegenteil: Es wird schlimmer.
Abschließende Gedanken
All dies bedeutet nicht, dass KI keinen Platz im Projektmanagement hätte. Sie kann Entwürfe schneller erstellen, Muster in Daten erkennen und die Verwaltungslast spürbar verringern. Doch die Fachleute, die am nächsten an der Praxis sind, senden eine eindeutige Botschaft: KI ist ein Werkzeug, das stets erfahrene, kritische Menschenhände benötigt. Sie kann keinen nervösen Stakeholder beruhigen, keinen verlässlichen Projektplan eigenständig erstellen und auch keinen schon vorher defekten Prozess automatisiert reparieren. Die Projektmanager, die am meisten von KI profitieren, sind nicht diejenigen, die ihr blind vertrauen – sondern die, die genau wissen, wo ihre Grenzen liegen.